- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-666-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02869-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- A. T., A. Č.
- Atsakovas
- DNSB „Selenos šviesa“, L. B., B. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Marių valdos“, VĮ Registrų centro
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos I. Č., Eugenija Morkūnienė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. T., A. Č. ieškinį atsakovėms DNSB „Selenos šviesa“, L. B., B. V. dėl bendrijos steigiamojo susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dėl bendrijos registracijos panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Marių valdos“, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, L. D., A. S., D. J., I. Š., S. C., I. G., E. D., A. D., A. M., V. V., G. Ž., L. B., L. Š., V. Š., J. K., I. K., M. K., D. J., I. K., O. Z., G. S., L. B., A. Š., J. A., A. K., R. G., L. R., A. S., L. G., Z. G., V. E. P., V. B., Ž. L., M. Č., V. V., E. D., L. B., A. V., L. B., G. R., L. G., V. G., O. J., R. J., R. R., A. Š., G. B., R. D., I. L., S. D., A. K., B. P., L. J., A. P., M. Š., E. K., A. Č., R. P., G. K., I. K., G. S., D. A., S. K., B. K., V. P., F. K., A. M., L. R., L. R., V. G., Ž. J., S. J., B. J., R. K., S. Ž., G. Ž., R. B., D. V., A. P., K. B. bei ieškovų A. T., A. Č. apeliacinį skundą dėl 2011-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai A. T. ir A. Č. 2011-03-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir nurodė, kad ieškovai gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini), ir yra šiame name esančių dviejų butų savininkai. 2010-11-09 buvo sušauktas daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos steigiamasis susirinkimas. Susirinkimo iniciatoriai siekė įsteigti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)namų savininkų bendriją. Šiame susirinkime nebuvo priimtas sprendimas dėl bendrijos įsteigimo, nes neatvyko didžioji dalis butų savininkų. Neįvykus pirmajam susirinkimui, bendrijos įsteigimo iniciatoriai 2010-11-15 pranešė namų administratorei UAB „Marių valdos“, kad 2010-11-25 bus šaukiamas pakartotinis susirinkimas dėl bendrijos įsteigimo. Tuo buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, nes administratorei turėjo būti pranešta apie susirinkimo sušaukimą prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos. 2010-11-25 susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta dėl DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo, nors susirinkime nedalyvavo įstatymo nustatytas butų savininkų skaičius. Tai patvirtina aplinkybė, jog iš 60 butų (duomenys neskelbtini) esančio namo susirinkime dalyvavo 13 butų ir kitų patalpų savininkų. Susirinkime dalyvavo tik 29 butų ir kitų patalpų savininkai iš (duomenys neskelbtini)namo, nors šiame taip pat yra 60 butų. Be to, (duomenys neskelbtini)namo bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše yra pasirašę 43 savininkai, o (duomenys neskelbtini)namo - 38 savininkai, iš viso - 81 savininkas, nors DNSB „Selenos šviesa“ steigiamojo susirinkimo protokole yra nurodytas kitas susirinkimo dalyvių skaičius, tai yra 71 savininkas. Sudarant susirinkimo dalyvių sąrašą į jį buvo nepagrįstai įtrauktos R. J., I. K., nes jos susirinkime nedalyvavo. 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo nutarimais DNSB „Selenos šviesa“ pirmininke išrinkta atsakovė L. B., sudaryta valdyba, revizijos komisija, nors pagal įstatymo reikalavimus valdymo organai turėjo būti išrinkti tik įregistravus bendriją ir įstatus. Notarė B. V. neįsitikino L. B. teise būti bendrijos iniciatore (duomenys neskelbtini)esančiame name, neįsitikino asmenų, pasirašančių ant steigimo dokumentų, parašų tikrumu, nepatikrino, ar sutampa atskiruose steigimo dokumentuose nurodyti duomenys, asmenų skaičius ir faktai, ar jie neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Notarė neatsižvelgė į tai, kad viena bendrija keliuose namuose gali būti steigiama tik tuo atveju, kai namų negalima eksploatuoti atskirai. Atsakovė DNSB „Selenos šviesa“ buvo įsteigta dėl neteisėtų atsakovių L. B., B. V. veiksmų, ieškovams buvo padaryta neturtinė žala ir ieškovai prašė teismo iš atsakovių priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
2011-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovų ieškinys atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai A. T. ir A. Č. prašo teismo sprendimą panaikinti. Ieškovai skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini)esančio namo butų savininkų didžioji dalis nedalyvavo steigiamajame susirinkime ir negalėjo būti priimtas sprendimas dėl bendrijos įsteigimo šiame name. Teismas neatsižvelgė į tai, kad negalėjo būti pripažinti tinkamais R. J., B. K., A. Č. balsai dėl bendrijos įsteigimo. Teismas neįvertino, ar L. B. turėjo iniciatyvos teisę dėl bendrijos įsteigimo. Teismas tinkamai neišsprendė klausimo dėl galimybės bendrijos steigiamajame susirinkime išrinkti bendrijos valdymo organus. Teismas neįvertino įstatymo reikalavimų dėl atskirų bendrijų įsteigimo keliuose namuose. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė B. V. netinkamai atliko notarės veiksmus ir nepagrįstai patvirtino atsakovės įsteigimo dokumentus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Marių valdos“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu sutinka ir prašė jį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ieškovai A. T. ir A. Č. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog Nidos 13 esančio namo butų savininkų didžioji dalis nedalyvavo steigiamajame susirinkime ir negalėjo būti priimtas sprendimas dėl bendrijos įsteigimo šiame name. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Ieškovai pripažįsta tai, kad jie yra (duomenys neskelbtini)esančio namo gyventojai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, teisėtai vadovavosi LR daugiabučių namų savininkų bendrijų (toliau DNSB) įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad bendrijos steigime turi dalyvauti daugiau kaip ½ dalis to namo patalpų savininkų. Akivaizdu tai, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai neprieštaravo bendrijos įsteigimui. LR CPK 180 str. nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina turinčias bylai aplinkybes. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendime teisėtai konstatavo, kad (duomenys neskelbtini), esančio namo gyventojų ir jų dalyvavimo steigiamajame susirinkime aplinkybės galėtų būti tiriamos tik esant šio namo gyventojų reikalavimui. Kadangi ieškinį dėl šio namo gyventojų dalyvavimo steigiamajame susirinkime pareiškė ieškovai, tai yra kito namo gyventojai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bendrijos įsteigimas (duomenys neskelbtini)esančiame name ieškovų teisių nepažeidžia, ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai pripažino tinkamais R. J., B. K., A. Č. balsus dėl bendrijos įsteigimo. Si šia apeliacinio skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)gyvenanti R. J. buvo įgaliojusi K. K. atstovauti R. J. bendrijos steigiamajame susirinkime (b.l. 7 t. 2). Nors R. J. nebuvo išdavusi rašytinio įgaliojimo, tačiau K. K. dalyvavimas susirinkime, pasirašymas už R. J. patvirtina, jog atstovavimas buvo teisėtas ir atitiko R. J. valią. Nesant rašytine forma patvirtinto įgaliojimo buvo atstovaujama ir (duomenys neskelbtini)buto savininkė M. Č., tačiau byloje nėra duomenų, kad ją atstovavęs A. Č. veikė prieš buto savininkės valią ir atstovavimas neatitiko įgaliotojos interesų. Atstovo teisės gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia, ir atstovo veiksmai yra privalomi atstovaujamajam (LR CK 2. 133 str. 2 d.). Taigi atstovaujant R. J.,
M. Č. nebuvo pažeisti įstatymo reikalavimai.
Įgaliojimas atstovauti bendrijos susirinkime nesukūrė butų gyventojams papildomų valdymo, naudojimo teisių ar pareigų, todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo nuostata, jog atstovavimas susirinkime buvo galimas tik turint notarine forma patvirtintą įgaliojimą (LR CK 2.133 str. 2 d.). (duomenys neskelbtini)buto savininkė K. K. notarine forma patvirtintu įgaliojimu suteikė mamai B. K. teisę atstovauti buto savininkę santykiuose su trečiaisiais asmenimis dėl nuosavybės teisės įregistravimo ir kitų juridinių faktų nustatymo (b.l. 129 t. 2). Taigi šis įgaliojimas suteikė teisę atstovauti buto savininkę bendrijos steigiamajame susirinkime ir tai teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertindamas atstovavimo santykius, įstatymo nepažeidė.
Skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, ar atsakovė L. B. turėjo iniciatyvos teisę dėl bendrijos įsteigimo. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Byloje yra pateikti (duomenys neskelbtini)namų gyventojų iniciatyvinės grupės pranešimai, adresuoti namų administratoriui (b.l. 20,21 t. 1). Šiuose pranešimuose yra nurodytos 11 asmenų pavardės. Taigi negalima sutikti su nuostata, kad bendrijos įsteigimą inicijavo tik atsakovė L. B.. Įvertinus šią aplinkybę galima padaryti išvadą, jog nebuvo pažeisti įstatymo reikalavimai pareiškiant valią dėl bendrijos įsteigimo.
Skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl bendrijos steigėjų tikrosios valios nustatymo, nes dalis namų gyventojų kreipėsi į ieškovus dėl neteisėto bendrijos įsteigimo, teismas neįvertino kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų dėl netinkamo parašų surinkimo. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. Ieškovų nurodytos aplinkybės apie gyventojų nuomonę dėl bendrijos įsteigimo po teismo sprendimo priėmimo negali būti vertinamos, nes šie įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Akivaizdu yra tai, kad dalis namų gyventojų nesutiko su bendrijos įsteigimu ir tai patvirtina kartu su ieškiniu pateikti įrodymai (b.l. 33 t. 1). Tačiau teismo sprendime konstatuojama, kad didžioji dalis namų gyventojų pritarė bendrijos įsteigimui. Taigi ta aplinkybė, kad dalis namų gyventojų nesutiko su bendrijos įsteigimu, nepatvirtina, jog teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl teisės bendrijos steigiamajame susirinkime išrinkti bendrijos valdymo organus. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR DNSB 12 str. 6 d. numatyta, kad bendrijos steigiamasis susirinkimas turi patvirtinti bendrijos įstatus. Įstatuose turi būti nurodyti bendrijos valdymo organai. Įstatyme nėra imperatyvaus draudimo steigiamajame bendrijos susirinkime išrinkti bendrijos valdymo organų narius. Taigi ieškinys negali būti tenkinamas dėl to, kad bendrijos steigiamajame susirinkime buvo išrinkti bendrijos valdymo organų nariai.
Skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino įstatymo reikalavimų dėl atskirų bendrijų įsteigimo keliuose namuose. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR DNSB 11 str. numato draudimą steigti kelias bendrijas nekilnojamojo turto objektuose, jeigu jų atskirai naudoti negalima. Šiuo draudimu yra siekiama realiai įgyvendinti bendrijos steigėjų tikslą, tai yra jų teisę valdyti ir naudoti atskirus bendrosios nuosavybės objektus, kurie priklauso bendrijos steigėjams. Tačiau įstatyme nėra draudimo bendriją įsteigti keliuose namuose, kuriuos galima atskirai naudoti, nes šiuo atveju sumažinamos bendrijos valdymo išlaidos, sumažėja sudaromų sandorių kiekis. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bendrijos įsteigimas keliuose namuose neprieštaravo galiojantiems įstatymams.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės B. V. netinkamai atliktus notarinius veiksmus. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Atsižvelgtina į tai, kad pagal LR notariato įstatymo 26 straipsnio nuostatas notaras tvirtina dokumentus dėl juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumo ir tvirtina, kad juridinį asmenį galima registruoti. Taigi notaras galėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą tik tokiu atveju, kai notaras būtų nustatęs akivaizdžias kliūtis notariniam veiksmui atlikti. Jeigu steigiamajame dokumente ir buvo nustatyta trūkumų, tačiau jei įstatyme nurodytas steigėjų skaičius tinkamai išreiškė valią, notaras turėjo teisę pripažinti įstatymo reikalavimų įvykdymą ir atlikti notarinį veiksmą. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad net ir neįvertinant 5 parašų, už bendrijos įsteigimą (duomenys neskelbtini)esančiame name pasisakė 33 nariai, tai yra daugiau nei ½ namo butų savininkų. Šią aplinkybę teisingai nustatė ir notarė. Dėl tos priežasties negalima sutikti su skundo nuostata, jog atsakovė buvo neteisėtai įregistruota dėl atsakovės B. V. kaltės.
Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą ir nėra pagrindo jį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.