- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-21
- Bylos Nr.
- e2VP-1947-759/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01091-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- UAB „4finance“
- Skolininkas
- D. B.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas D. B., skolininko sutuoktinė R. B., antstolė Tereza Gerasimovič.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimas dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas D. B., skolininko sutuoktinė R. B., antstolė Tereza Gerasimovič. Pareiškėjas nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-263-922/2017 dėl 415,38 eurų skolos, 5 procentų metinių palūkanų, išieškojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš D. B.. Išieškotojas UAB „4finance“ minėtą vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstolei Terezai Gerasimovič. UAB „4finance“ gavo antstolės 2017-05-23 patvarkymą Nr. 3.5-S011235 dėl skolos išieškojimo iš D. B. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Antstolė nurodė, kad turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl išieškojimas nukreipiamas į skolininko sutuoktinės R. B. turtą – darbo užmokestį, mokamą UAB „Palink“. Kadangi patvarkymu nėra nustatyta skolininko D. B. turto dalis bendra jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, UAB „4finance“ antstolės T. Gerasimovič įpareigojama kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad D. B. sutuoktinės R. B. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šio turto priklauso skolininkui D. B., t.y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B. pateikė teismui atsiliepimą ir nurodė, kad UAB „4finance" pareiškimas nepagrįstas ir netenkintinas, nes vykdant išieškojimą iš skolininko - fizinio asmens - išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė - kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis - sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytinas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas (skolos). Nurodė, kad 2017-05-19 kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą dėl santuokos su D. B. nutraukimo. 2017 m. birželio 23 d. Varėnos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą ir 2017-07- 03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-764-547/2017 santuoką nutraukė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-08-03, jo pagrindu yra išduotas ištuokos liudijimas. Nurodo, kad esant tokiai situacijai išieškojimas iš jos pajamų negalimas, nes pasibaigė jos ir D. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 str.). LR CK 3.126 straipsnis numato, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. 2017 m. gegužės 23 d. registruotomis pašto siuntomis apie santuokos nutraukimo bylą suinteresuotas asmuo R. B. informavo visus jai žinomus kreditorius ir priverstinį išieškojimą vykdančią antstolę T. Gerasimovič. Kaip matyti iš pateikto pareiškimo, jis parašytas 2017-07-28, t.y. po pranešimų gavimo ir teismo sprendimo Nr. e2YT-764-547/2017 paskelbimo.
Suinteresuoti asmenys D. B. ir antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Byloje nustatyta: 2017-05-23 antstolės Terezos Grasimovič patvarkymu Nr. 3.5.-S015103 kreditoriui UAB „4finance“ pasiūlyta kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kadangi atliekant skolininko D. B. turtinės padėties patikrinimą nustatė, jog skolininko vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neregistruota, transporto priemonių nenustatyta. Nurodė, kad vienintelės skolininko pajamos yra gaunamas darbo užmokestis, kurio nepakanka operatyviam skolos išieškojimui, todėl nurodė, kad išieškojimas galėtų būti vykdomas iš D. B. ir jo sutuoktinės bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje esančio turto, tačiau būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Pasiūlė pareiškėjui iki 2017-07-31 kreiptis į teismą. Pareiškėjas UAB „4finance„ į teismą kreipėsi 2017-07-31. Iš Varėnos rajono apylinkės teismui 2017-05-25 pareiškėjų D. B. ir R. B. pateiktų pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjai 2017-05-22 (pašto siunta 2017-05-23) išsiuntė antstolei Terezai Gerasimovič pranešimą dėl santuokos nutraukimo bei pridėjo sutarties kopiją. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje bei Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimo rezoliucinės dalies 7 p. nurodyta, kad iš D. B. antstolė T. Gerasimovič vykdo priverstinį išieškojimą 648,00 eurų sumai. Šį kreditą po santuokos nutraukimo D. B. įsipareigoja padengti savo lėšomis. LR CK 3.126 str. numato, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoto į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Nei antstolė T. Grasimovič, nei kreditorius UAB „4finance“ nesikreipė į teismą nesutikdami su pareiškėjų D. B. ir R. B. skolinių įsipareigojimų vykdymo užginčijimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo. Vadovaujantis LR CK 3.100 straipsnio 4 ir 6 punktais, teismas daro išvadą, kad išieškojimas iš R. B. negalimas, nes pasibaigė bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nutraukus santuoką bei teismo sprendimu padalijus bendrą turtą.
Pažymėtina ir tai, kad 2017-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-1659-759/2017 patenkinti R. B. skundą, kuriuo R. B. prašė panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. 3.5.-S011236 Dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolė nurodė iš skolininko sutuoktinės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 35 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė Tereza Gerasimovič įpareigojama grąžinti pareiškėjai R. B. pagal 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. 3.5.-S011236 Dėl skolos išieškojimo išieškotas pinigų sumas. Nutartis apskųsta, byla neišnagrinėta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292, 667 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.