- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- e2-1207-424/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00561-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20130 Eur pinigines lėšas kurias atsakovė iš jos įgijo be teisinio pagrindo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Ieškovė nurodė, jog 2016-12-27 ji kartu su atsakove, kuri yra jos dukra bei dukros buvusiu sutuoktiniu P. M. nuvyko į banką Swedbank esantį Elektrėnų m., Elektrėnų sav. uždaryti vieną iš savo turtimų sąskaitų. Nuvykus į banko padalinį ji kartu su atsakove bendravo su banko darbuotoja. Ką tiksliai kalbėjo ji ne visai suprato, nes neprigirdi. Po to banko darbuotoja davė pasirašyti dokumentus, kuriuos ji pasirašė. Tik kitą dieną suprato, jog jos banko sąskaitoje buvę 13500 Eur buvo pervesti į atsakovės sąskaitą. 2016-12-27 dieną jai būnant namuose ir skaičiuojant santaupas, buvusias namuose grynais pinigais, tai pamačiusi R. M., priėjo prie jos ir paėmė jos 6630 Eur grynais, sakydama, kad juos pasaugos. Ieškovė prašė atsakovės grąžinti pasisavintus pinigus, tačiau ši atsisakė. Dėl pasisavintų pinigų ji kreipėsi į policiją, tačiau 2017-01-19 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pinigai jai negrąžinti iki šiol.
Atsakovė su ieškinių sutiko iš dalies. Nurodė, kad dėl 13500 Eur sumos grąžinimo ji nesutinka, nes šeimoje buvo susitarta, jog piniginės lėšos bus padovanotos atsakovei, kai tuo tarpu kitas šeimos turtas išdalintas kitiems ieškovės vaikams. 2016-12-27 ieškovė nusprendė padovanoti turimus pinigus atsakovei, todėl atsakovė kartu su buvusiu savo vyru P. M. ir ieškove nuvažiavo į banką. Banke darbuotoja pasiteiravo ar ieškovė supranta, jog perveda pinigus savo dukteriai, jai atsakius teigiamai bei pasirašius banko pavedimą, atsakovei buvo padovanota 13505,61 Eur suma. Dėl 6630 Eur atsakovė pažymėjo, jog praėjus kelioms dienoms nuo bankinio pavedimo ieškovė pati atsakovei davė 6630 Eur pasaugoti, kadangi ieškovė bijojo, jog kita jos dukra L. gali šiuos pinigus atimti. Atsakovė gavusi šiuos pinigus padėjo į savo banko sąskaitą. Šie pinigai yra ieškovės ir ji neketina jų savintis, tačiau iki šiol jų neatidavė, nes ieškovė nesutiko atsiimti ieškinio iš teismo. Nurodė, jog šį teisminį procesą inicijavo jos sesuo L., kuri ne kartą liepė jai pervesti iš motinos gautus pinigus į jos nurodytą sąskaitą, o motinos pozicija byloje yra įtakota sesers L., kuri siekia pasisavinti motinos pinigus.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Šalys pripažino, kad 2016-12-27 buvo kartu nuvykę į banko Swedbank skyrių Elektrėnuose. Banko skyriuje iš ieškovės banko sąskaitos į atsakovės banko sąskaitą buvo padarytas pavedimas 13505,61 Eur sumai. Tai patvirtina byloje esantys ieškovės banko sąskaitos išrašas ir 2016-12-27 mokėjimo nurodymas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl šios sumos nuosavybės ir jos perdavimo teisinio pagrindo.
CPK 178 str. nustato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą. Ieškovė, teigdama, kad atsakovė jos pinigus įgijo be teisinio pagrindo, nurodo, jog jos tikslas banke buvo „...iš dviejų sąskaitų padaryti vieną“, ir ji nesuprato, jog pasirašydama mokėjimo dokumentą pinigus perveda atsakovei. Atsakovė teigia, jog pinigus ieškovė jai padovanojo. Jeigu ieškovės pozicija paremta jos subjektyviu aplinkybių vertinimu, suvokimu ir ketinimais, kuriems pagrįsti objektyvių įrodymų nėra, tai atsakovė, teigdama, kad pinigus ieškovė jai padovanojo, turi įrodyti dovanojimo sutarties sudarymo faktą.
LR CPK 6.469 str. numatyto, jog dovanojimo sutartis, kai dovanojama didesnė kaip vieno tūkstančio penkių šimtų eurų suma, turi būti rašytinė. Rašytinės formos nesilaikymas atima šalims teisę sandorio sudarymo faktą įrodinėti liudytojų parodymais. Todėl atsakovė teigdama, jog pinigus ieškovė jai padovanojo, turi tai pagrįsti leistinais įrodymais. Atsakovė nurodė, jog susitarimas dėl dovanojimo buvo žodinis, rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių dovanojimo sutartį ji neturi. Pažadas padovanoti turtą ateityje, nelaikomas dovanojimo sutartimi ir dovanojimo teisinių santykių nesukuria (CK 6.465 str. 2 d.). Todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovė, padalinusi savo turtą kitiems vaikams, jai žadėjo padovanoti pinigus, nepagrindžia dovanojimo sandorio sudarymo fakto. Liudytojai P. M. ir I. J. taip pat nepatvirtino, jog ieškovė į banką vyko su ketinimu padovanoti pinigus atsakovei. Liudytojas P. M. nurodė, jog tik nuvežė šalis į banko skyrių ir liko automobilyje laukti jų grįžtančių. Kokiu tikslu jos vyko į banką ir ką ten veikė jam nežinoma. Liudytoja I. J., M. ir močiutė A. J.. Tuomet visi nusprendė užsukti degalinėje esančią kavinę. Apie gautus iš močiutės pinigus vėliau sužinojo iš motinos. 2017-01-12 paaiškinime (dokumentas pavadintas patikslinimu) policijai R. M. nurodė, kad ji neketina savintis motinos pinigų, ji tik paėmė 13505,61 Eur pasaugoti motinos sutikimu ir, motinai prašant, juos grąžins. Tokie atsakovės teiginiai duoda pagrindą išvadai, kad versija apie iš motinos gautą dovaną atsirado tik ieškovei padavus ieškinį teismui.
Atsiliepimas
Atsakovei neįrodžius, jog 13505,61 Eur suma jai buvo padovanota, šis atsakovės teiginys atmetamas.
LR CK 6.237 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Be dovanojimo, kito teisino 13505,61 Eur įgijimo pagrindo atsakovė nenurodė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti apie kokią nors piniginę ieškovės prievolę atsakovei. Todėl yra pagrindas išvadai, kad 13505,61 Eur, sumą atsakovė iš ieškovės įgijo be teisinio pagrindo.
Asmuo savo civilinėmis teisėmis naudojasi savo nuožiūra. Todėl nors byloje nustatyta, kad į atsakovės sąskaitą be teisinio pagrindo buvo pervesta 13505,61 Eur, tenkinant ieškinio reikalavimą, ieškovei priteisiama 13500 Eur suma.
Atsakovė pripažino, kad 6630 Eur suma, kurią ieškovė jai davė grynais pasaugoti, priklauso ieškovei ir ji neketina jos savintis. Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Todėl ieškovei pareikalavus atsakovės grąžinti jai pinigus ir atsakovei jų negrąžinus, ieškovės pinigų buvimas pas atsakovę tapo neteisėtu nepriklausomai nuo to, kokiomis aplinkybėmis ieškovės pinigai pateko pas atsakovę. CK 4.95 str. nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Priežastys ir motyvai, kodėl atsakovė šių pinigų iki šiol negrąžino ieškovei, nėra teisiškai reikšmingi, todėl ieškovei reikalaujant grąžinti jos pinigus, ieškovės prašymas dėl 6630 Eur priteisimo taip pat tenkintinas.
Be to pažymėtina, kad šalys yra viena kitai artimi asmenys – motina ir dukra. Nors ieškovė yra garbaus 89 metų amžiaus ir teigia neprigirdinti, jos elgesys ir minčių dėstymas teismo posėdyje neduoda pagrindo abejoti jos gebėjimu suvokti aplinką, suprasti savo veiksmų reikšmę ir jų pasekmes. Todėl net ir tuo atveju, jeigu ieškovė ir atidavė pinigus atsakovei, o vėliau persigalvojo ir pareikalavo juos grąžinti, atsakovė turėjo juos grąžinti jau vien todėl, kad to reikalauja jos motina.
Atsakovės ir jos seserų tarpusavio ginčų ir nesutarimų sprendimas užvaldant motinos turtą prieš jos valią ar palenkiant motinos valią savo naudai yra ne tik nesuderinami su teise, bet ir prieštarauja gerai moralei.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 700 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).
Pagal 2017-04-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimą, atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 punktuose numatytas sumas. Todėl patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str., 96 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
Priteisti A. J. iš R. M. 20130 Eur, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 20130 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-03-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017-03-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi – R. M. turto areštą 20130 Eur sumai - palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.