- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- e2-13749-217/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00424-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Helenos grupė“
- Atsakovas
- IĮ „ (duomenys neskelbtini) “
- Advokatai
- Jaroslavas Mikša
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Helenos grupė“ atstovui advokatui Jaroslav Mikša,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Helenos grupė“ ieškiniu atsakovei IĮ „ (duomenys neskelbtini) “ dėl skolos priteisimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Jaroslav Mikša teismo posėdyje ieškinį palaikė, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl 18 120 Eur skolos priteisimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „Helenos grupė“ sudarė Subrangos sutartį Nr. 20190902-01 su (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pakeisti naujais buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, karšto ir šalto vandentiekio vamzdynus pastate esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo tiekti medžiagas, reikalingas atlikti darbus, priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi šalis siejo pasitikėjimo santykiai, nes tai buvo ne pirmas jų bendrai vykdomas statybų projektas ir anksčiau UAB „Helenos grupė“ darbuotojai atlikdavo santechninius darbus pagal (duomenys neskelbtini) užsakymus. UAB „Helenos grupė“ pagrindinis akcininkas G. C. asmeniškai pažinojo p(duomenys neskelbtini) anksčiau vykdomų bendrų statybos rangos projektų, todėl šalys vadovaujamosios tarpusavio pasitikėjimu ir anksčiau bendrai vykdomų statybos rangos projektų patirtimi nusprendė įtraukti Sutarties 4.3. punktą, kuris palengvina abiems šalims vykdyti jų tiesioginę veiklą – statybos darbus. Šalys susitarė, jei Rangovas per 5 (penkias) darbo dienas nepagrįstai nepasirašo atlikto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros, šalys laiko, kad sutartinis darbas yra atliktas ir priimtas Rangovo, o Subrangovas turi teisę reikalauti, kad rangovas sumokėtų sutartinę kainą.
Ieškovas vykdė sutartyje nurodytus darbus etapais. Po kiekvieno atlikto darbų etapo buvo siunčiamas Atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra. Atsakovas turėjo atsiskaityti už kiekvieną pasirašytą aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą per 14 d. nuo Darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos-faktūros priėmimo (Sutarties 4.2. p). Atsakovui buvo pateikti keturi Atliktų darbų aktai ir keturios PVM sąskaitos-faktūros:
2019 m. spalio 17 d. buvo išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/09/30-(duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900091 - 7 332,60 Eur be PVM sumai,
2019 m. lapkričio 7 d. išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/10/31-(duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900096 – 10 667,40 Eur be PVM sumai,
2019 m. lapkričio 13 d. išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/11/13-(duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900100 – 4 000,00 Eur be PVM sumai,
2019 m. gruodžio 17 d. išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/12/17 ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900109 – 1 555,00 Eur be PVM sumai.
Atsakovas priėmė visus Atliktų darbų aktus ir visas PVM sąskaitas-faktūras be jokių pretenzijų ir/ar papildomų reikalavimų (dėl darbų kokybės, kiekio ir pan.), taigi pripažino ir sutiko su juose nurodytų atliktų darbų kaina, darbų kiekiais.
Per visą laikotarpį nuo pirmojo Atliktų darbų akto gavimo t.y. nuo 2019 m. spalio 17 d. iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, t.y. 2020 m. kovo 10 d. atsakovas nei karto nesikreipė į ieškovą su pretenzijomis dėl netinkamai ar nepilnai atliktų darbų pateiktų Atliktų darbų aktuose pagal Subrangos sutartį, nei karto nenurodė jokių atliktų darbų trūkumų. Atsakovas priėmęs ieškovo atliktus darbus dalinai juos apmokėjo. Tačiau kreipėsi į ieškovą su prašymu suteikti papildomus terminus atsiskaityti, nurodydamas, kad turi laikinųjų finansinių sunkumų. 2019 m. gruodžio 31 dienai atsakovas jau buvo apmokėjęs 435 Eur pagal pateiktas PVMS sąskaitas-faktūras, šią aplinkybę patvirtina 2020m. vasario 3 d. Skolų suderinimo aktas, kuris buvo siųstas atsakovui. 2020 m. sausio mėnesį atsakovas parodydamas gerą valią, prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir norą toliau bendradarbiauti atliko 3000 Eur mokėjimą (2020 m. sausio 6 d.), vasario mėnesį atliko du mokėjimus: 2020 m. vasario 10 d. 1 000 Eur ir 2020 m. vasario 13 d. dar 1 000 Eur.
Ieškovas 2020 m. vasario 21 d. išsiuntė dar vieną Skolų suderinimo aktą, kuriame buvo įskaityti gauti atsakovo mokėjimai sausio ir vasario mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas gavo 2020 m. vasario 21 d. Skolų suderinimo aktą, tačiau per nurodytą 10 dienų terminą nepateikė savo pastabų arba pataisymų, todėl laikoma, kad sutiko su nurodytą skolos suma.
Atsakovas pagal Sutartį suteiktas paslaugas, išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus neatsiskaitė, t. y. pilnai neapmokėjo 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. HEL1900091 ir yra vis dar skolingas 1 897,60 Eur, pagal 2019 m. spalio 31 d. PVM Nr. HEL1900096 nesumokėjo 10 667,40 Eur, pagal 2019 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HEL1900100 nesumokėjo 4 000,00 Eur, pagal 2019 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. HEL1900109 nesumokėjo 1 555,00 Eur , pateikiant ieškinį teismui buvo skolingas 18 120,00 Eur.
Gavus skolų suderinimo aktą atsakovas visiškai nustojo mokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.
Nagrinėjant bylą teisme po teismo posėdžio atsakovas birželio 8 dieną atsakovas sumokėjo 700,00 Eur, todėl patikslina ieškinio kainą, skola šiuo metu sudaro 17 420,00 Eur, prašo priteisti iš atsakovo 17 420,00 Eur įsiskolinimą, 6% dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas 1 170,00 Eur.
Atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta asmeniškai atstovui pasirašytinai, iš atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, ieškovo atstovas neprašo priimti sprendimo už akių, byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutiko, išdėstė motyvus: pirma - atsakovo duomenimis, 2020 m. kovo 31 dieną atsakovo skola ieškovui sudarė 12 565 Eur pagal skolų suderinimo aktą Nr. 1. Atsakovas iš esmės nesutinka su ieškovo nurodytu skolos dydžiu.
Atsakovas su ieškovu sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti darbus pagal techninį darbo projektą pakeisti naujais buitinių nuotekų, lietaus nuotekų ir vandentiekio vamzdynus. Mano, kad ieškovas darbų iki galo neatliko, todėl neturi teisės reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visą sutarties kainą (žiniaraštyje numatyta nišų atidengimas ir uždengimas, vamzdynų uždengimas (projektas, 34 psl. 17 punktas vandentiekis, 35 psl. 23 punktas vandentiekis, 36 psl. 16 punktas ir 17 punktas buitinės nuotekos, 37 psl. 11 punktas lietaus nuotekos). Taip pat projekte numatyta, kad visi reikalingi darbai turi būti atlikti, net jeigu jų ir nėra numatyta projekte. Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad sutarties kaina negali būti nei mažinama, nei didinama, jei nedidėja ar nemažėja darbų apimtis, tačiau ieškovui neatlikus visų darbų sąskaitų išrašymas pilna apimtimi yra nepagrįstas, nes trūkstamus darbus turėjo atlikti atsakovas. Taip pat sutarties 8.1 punktas nurodo, kad sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos iki visiško jos šalių prievolių įvykdymo, todėl ieškovas, pilnai neįvykdęs savo prievolių, neturi teisės reikalauti, kad atsakovas savo prievoles įvykdytų pilna apimtimi.
Ieškovas, kaip profesionalus, rūpestingas, atsakingas, atestuotas ir apdairus statybų sektoriuje dirbantis juridinis asmuo turėjo imtis visų priemonių, kad tinkamai įvykdytų visus savo sutartinius įsipareigojimus, o ne metęs darbą palikti objektą. Tokiais savo veiksmais ieškovas sukėlė neigiamų padarinių atsakovui, papildomų rūpesčių ir suformavo neigiamą atsakovo reputaciją, nors atsakovas kartu su ieškovu bendradarbiavo jau ne pirmą kartą ir iki šiol jokių nesklandumų nebuvo kilę. Ir nors atsakovas ne kartą kalbėjo su ieškovo atstovais ir bandė situaciją spręsti derybų keliu, tačiau jokio konkretaus atsakymo nesulaukė (nors LR CK 6.691 straipsnis nurodo, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Todėl atsakovas pagal 2019 m. kovo mėnesio kainas ir sąmatą ieškovo neatliktus darbus atliko pats, ir 2020 m. balandžio 30 dieną ieškovui išrašė sąskaitą 11 604 Eur (su atvirkštiniu PVM) ir atliko vienašalį reikalavimų įskaitymą.
Atsakovas pripažįsta kad yra skolingas ieškovui 2 974,92 Eur pagal skolų suderinimo aktą Nr. 2. Kadangi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas negali atlikti šios sumos mokėjimo ieškovui naudodamasis internetine bankininkyste. Dėl LR Vyriausybės nutarimu šalyje paskelbto karantino yra apsunkintos patekimo į banką galimybės, todėl atsakovas buvo užsiregistravęs į priėmimą banke 2020 m. birželio 8 dieną Kaune galutiniam atsiskaitymui su ieškovu. Įrodymai apie atliktą mokėjimą bus pateikti į bylą vėliau, iškart įvykdžius mokėjimą.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.687 straipsnis nurodo, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Taigi ieškovas, neatlikęs visų sutartyje numatytų darbų, bet reikalaudamas už juos sumokėti visą kainą, pažeidžia ne tik LR CK įtvirtintas nuostatas, tačiau ir protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus. Nurodytais atsikirtimais atsakovas priešieškinio teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Surinktais rašytiniais įrodymais, prie ieškinio pateiktais dokumentais nustatyta - 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „Helenos grupė“ sudarė Subrangos sutartį Nr. 20190902-01su (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti darbus pagal techninį projektą, pakeisti naujais buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, karšto ir šalto vandentiekio vamzdynus pastate esančiame (duomenys neskelbtini) , o atsakovas įsipareigojo tiekti medžiagas, reikalingas atlikti darbus, priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties kaina 22 000 Eur be PVM. Darbų pradžia 2019 m. rugsėjo 3 d., preliminari darbų pabaiga 2019 m. lapkričio 15 d. Darbai priimami 2 kartus per mėnesį. Darbus priėmus pasirašomas darbų priėmimo aktas.
Sutarties 4.3. punktu šalys susitarė, jei Rangovas per 5 (penkias) darbo dienas nepagrįstai nepasirašo atlikto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros, šalys laiko, kad sutartinis darbas yra atliktas ir priimtas Rangovo, o Subrangovas turi teisę reikalauti, kad rangovas sumokėtų sutartinę kainą.
Ieškovas vykdė sutartyje nurodytus darbus etapais. Šios aplinkybės patvirtintos surinktais įrodymais - po kiekvieno atlikto darbų etapo buvo siunčiamas Atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra. Atsakovas turėjo atsiskaityti už kiekvieną pasirašytą aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą per 14 d. nuo Darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo bei PVM sąskaitos-faktūros priėmimo (Sutarties 4.2. p). Atsakovui buvo pateikti keturi Atliktų darbų aktai ir keturios PVM sąskaitos-faktūros. Tai 2019 m. spalio 17 d. buvo išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/09/30-(duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900091 – 7 332,60 Eur be PVM sumai,
2019 m. lapkričio 7 d. išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/10/31-(duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900096 – 10 667,40 Eur be PVM sumai,
2019 m. lapkričio 13 d. išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/11/13-(duomenys neskelbtini)ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900100 – 4 000,00 Eur be PVM sumai,
2019 m. gruodžio 17 d. išsiųstas Atliktų darbų aktas Nr. 19/12/17 ir PVM sąskaita faktūra Nr. HEL1900109 – 1 555,00 Eur be PVM sumai.
Pagal 2020 vasario 3 d. skolų suderinimo aktą skola pagal PVM sąskaitas faktūras 23 120,00 Eur. Pateiktu 2020-06-08 Luminor sąskaitos išrašu nustatoma, kad atsakovas įmokėjo skolos dengimui 700,00 Eur įmoką.
Atsakovas atsiliepimu taip pat pateikė sutarties 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „Helenos grupė“ sudarytos Subrangos sutarties Nr. 20190902-01 kopiją, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)
atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projektą statybos darbų lokalinę sąmatą Nr. 19-10-2, 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą TSI Nr.2010, kuri patvirtina, kad žinojo apie paskaičiuotas sąskaitas už atliktus darbus apmokėjimui, 2020 m. balandžio 7 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą, darbų suderinimo aktą, 2020 m. gegužės 31 d. skolų suderinimo aktą. Jei užsakovas nevykdo įsipareigojimo sumokėti rangos (subrangos) sutartyje nustatytą atlyginimą, arba kitokią šalių sutartą sumą, pagal CK 6.655 straipsnį užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje numatytą kainą priėmus darbų rezultatą, rangovas (subrangovas) turi teisę išieškoti jam priklausančias sumas (CK XXXIII skyrius, Ranga, CK 6.665 straipsnis, 1 dalis, 6.653 straipsnis, CK 6650 straipsnis-subrangovas, CK 6.687 straipsnis).
Atsakovas prie pateiktų prieštaravimų, kad nebuvo atlikti visi projekte numatyti darbai, už kuriuos prašoma apmokėti, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, neįvardijo neatliktų darbų apimties ir jų įvertinimo. Pripažįsta, kad ieškovas pateikė teismui kaip įrodymus keturias sąskaitas ir keturis atliktų darbų aktus už rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, iš kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 dieną yra išrašyta ieškovo sąskaita 7 332,60 Eur sumai už buitinių ir lietaus nuotekų, karšto ir šalto vandentiekio vamzdynų keitimo darbus, 2019 m. spalio 31 d. yra išrašyta ieškovo sąskaita 10 677,40 Eur sumai už buitinių ir lietaus nuotekų, karšto ir šalto vandentiekio vamzdynų keitimo darbus, 2019 m. lapkričio 13 dieną yra išrašyta ieškovo sąskaita 4 000 Eur sumai už buitinių ir lietaus nuotekų, karšto ir šalto vandentiekio vamzdynų keitimo darbus ir 2019 m. gruodžio 17 dieną yra išrašyta ieškovo sąskaita 1 555 Eur sumai už šiluminių katilų montavimą, kondicionierių montavimą ir karšto bei šalto vandens daviklių montavimą. Visų sąskaitų mokėtinos sumos yra išvardintos be PVM pagal LR PVM, Sąskaitos ir aktai yra pateikti ieškovo kartu su ieškiniu, todėl atsakovas jų papildomai neteikia, atkreipia dėmesį į tai, kad nei ant sąskaitų, nei ant atliktų darbų aktų atsakovas nėra pasirašęs. Tačiau pagal Sutarties 4.3. punktą šalių susitarimu numatyta, jei Rangovas per 5 (penkias) darbo dienas nepagrįstai nepasirašo atlikto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo akto ir PVM sąskaitos faktūros, šalys laiko, kad sutartinis darbas yra atliktas ir priimtas Rangovo, o Subrangovas turi teisę reikalauti, kad rangovas sumokėtų sutartinę kainą; atsakovas apie atliktus darbus buvo informuotas laiku, sutartimi numatyti darbai atlikti ir priimti Rangovo kaip numatyta sutartyje, atsakovas pagal sutarties 4.1-4.3 p. už atliktus darbus neapmokėjo, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas privalėjo įvykdyti prievolę Sutartyje ir sąskaitose-faktūrose nurodytu būdu, terminu bei laikantis įstatymuose numatytų vykdymo principų. Tačiau atsakovas pažeidė prievolę, kadangi: 1) neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. nesumokėjo už atliktus darbus, pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, 2) praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
LR CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, CK 1.138 str. numato teisių gynimo būdus, civilines teises įstatymų numatytais atvejais gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos: 1) pripažindamas tas teises; 2) atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį; 3) užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); 4) priteisdamas įvykdyti pareigą natūra; 5) nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį;
6) išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius); 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams civilinio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais; 8) kitais įstatymų numatytais būdais.
Sutarties šalims vykdant prievoles, kiekviena iš šalių privalo visais būdais padėti antrajai vykdyti savo pareigas, remiantis Lietuvos respublikos Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisykle, jeigu šalis, šiuo atveju – atsakovas (duomenys neskelbtini), nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis, t. y. UAB „Helenos grupė“ turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas – (duomenys neskelbtini), nevykdo piniginių prievolių, atsiradusių iš PVM sąskaitų -faktūrų: 2019 m. rugsėjo 30 d. HEL 1900091 1 897,60 Eur sumai, 2019 m. spalio 31 d. HEL1900096 10 667,40 Eur, 2019 m. lapkričio 13 d. Nr. HEL1900100 4 000,00 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 17 d. HEL1900109 1 555,00 Eur, patikslinus 2020 m. birželio 10 d.700 Eur mokėjimą skola šiuo metu sudaro 17 420,00 Eur, priteistina iš atsakovo ieškovui 17 420,00 Eur įsiskolinimas (CK 6.687 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 140 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo ir pašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 329 Eur teisinės pagalbos išlaidos ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 344 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus bei pašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 1 170,00 Eur už teisinę pagalbą ruošiant ieškinį, viso – 1 983 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės ieškovei.
Valstybė šioje byloje patyrė 8,56 Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, kurios ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 158878466, turtui – turto areštas pareikšto reikalavimo sumoje paliktinas galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 260, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Helenos grupė“, į. k. 304836145, iš atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ į. k. 158878466,
6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą 17 420,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
1 983 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ valstybei 8,56 Eur (aštuonių eurų 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).
Teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 158878466, turtui – turto areštą pareikšto reikalavimo sumoje palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.