Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. J. pareiškė teisme ieškinį dėl 3200 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo Ž. Š..

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai (2015-12-15 viešo paskelbimo būdu), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. ieškovas internete patalpino skelbimą dėl savo automobilio Audi A6 pardavimo. Pagal skelbimą į jį kreipėsi atsakovas, kuris teigė norįs pirkti, parduodamą automobilį. Šalys sutarė dėl automobilio kainos - 3 200 Eur, tačiau paaiškėjo, kad atsakovas neturi lėšų iš karto susimokėti už automobilį. 2015-09-04 šalys pasirašė standartinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, bendru sutarimu nurodė mažesnę nei realią sutarties kainą, t. y. vietoj sutartos 3 200 Eur kainos įrašė 2 000 Eur. Kadangi dar prieš sutarties pasirašymą buvo sutarta, kad pirkėjas atsiskaitys vėliau, o kaip to užtikrinimą išrašys vekselį 3 200 Eur sumai. Tačiau paaiškėjus, kad išrašant tokios sumos vekselį reikalinga jį tvirtinti notariškai. Atsakovas teigė, kad dabar neturi laiko važinėtis pas notarus, todėl savo ranka išrašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius po 1600 Eur. Ieškovas neturėjo patirties dėl vekselių tinkamo surašymo ir pan., manė, kad vekseliai surašyti tinkamai ir teisingai. Ieškovui perdavus pirkėjui automobilį, dar kurį laiką pastarasis ryšius palaikė, kitą dieną po sandorio net prašė paskolinti pinigų (300 Eur), žadėjo pinigus greitai grąžinti, kai tik gaus pavedimą už mišką, tačiau artėjant vekseliuose nurodytam laikui (2015-10-28) susisiekti su atsakovu tapo nebeįmanoma. Vekseliai turėjo būti apmokėti Šiauliuose, kas reiškia, kad atsakovas turėjo atvykti į nurodytą vietą ir atsiskaityti, o ieškovas jam būtų grąžinęs vekselius, tačiau per 2015-10-28 - 30 dienas atsakovas nepasirodė, toliau ignoravo ieškovo bandymus susisiekti. Ieškovui nuvykus pas notarą, vykdomieji įrašai jam nebuvo išduoti, motyvuojant tuo, kad vekseliuose matomi tam tikri taisymai, dėl kurių pasinaudoti supaprastinta skolos išieškojimo tvarka negalima.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.97 str. 1d., 1.101 str., 1.105 str. 4 d., LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo). Nors ieškovas pavėlavo atlikti vykdomąjį įrašą pagal vekselį, t.y. laiku nepasinaudojo LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t.y. kreiptis į notarą su prašymu dėl vykdomojo rašto atlikimo (81 str.), tačiau tai niekaip neapriboja ieškovo teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka (Kauno apygardos teismo 2010-12-27 nutartis c.b. Nr. 2A-1543-390/2010). Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Minėtų vekselių sumoms ieškovui suteikus paskolas atsakovui, kurių šis nustatytu terminu ieškovui negrąžino.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.).

Nesant duomenų, kad atsakovas ieškovui grąžino suteiktas sumas, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 3200 Eur skolą.

Taip pat pagal CK 6.37 str. 2 d. atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos 3200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Eur žyminis mokestis ir 266,20 Eur išlaidos teisinei pagalbai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3200 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 266,20 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus, 20 centų) išlaidas teisinei pagalbai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.