Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2001-11-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str. - 6 mėn. laisvės atėmimu su turto už 200 Lt konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2004-03-03 pagal BK 24 str. 6 d., 203 str. 2 d., 202 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 16 MGL (2000 Lt) bauda;

3) 2004-06-25 pagal BK 182 str. 3 d., 63 str. 8 d. - 21 MGL (2625 Lt) bauda, 2004-06-25 nutartimi bauda pakeista 10 parų areštu, bausmę atlikęs;

4) 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 3 MGL (375 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., paskirta bausmė visiškai sudėta su 2004-06-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - 24 MGL (3000 Lt) bauda;

5) 2007-02-26 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. - 10 MGL (1250 Lt) bauda;

6) 2008-06-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-13 nuosprendžiu ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-02-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis neatliktomis bausmėmis, jas visiškai sudedant, galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda;

7) 2008-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 40 parų arešto, vadovaujantis BK 66 str., 63 str. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-06-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

8) 2009-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 4 MGL (250 Lt) bauda;

9) 2010-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-10-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėn. 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

10) 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimu;

11) 2013-12-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 259 str. 2 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 20 parų arešto bausmė subendrinta su 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė bausmė - 2 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. K. 2019 m. balandžio 9 d., apie 19.00 val., Lazdijų rajone, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad automobilis „TOYOTA RAV4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), gautas nusikalstamu būdu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo 2019 m. balandžio 9 d. naktį Austrijoje pavogtą didelės 21 620 eurų vertės automobilį „TOYOTA RAV4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Austrijos pilietei H. K., ir kuriuo naudojosi iki 2019 m. balandžio 9 d., 20.30 val., kol Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini), aikštelėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad paskutinius 5 metus dirbo Anglijoje, iš kur grįžo į Lietuvą prieš du mėnesius. Grįžo todėl, kad turi gydytis nuo hepatito. Be to, anksčiau vartojo narkotikus, todėl reikėjo gydytis ir priklausomybės ligų centre. Šiuo metu dalyvauja „Metadono“ programoje. Darbo rasti nepavyko, todėl užsiregistravo Darbo biržoje. Gyvena su tėvais jų bute Kaune. Gyvendamas Anglijoje susipažino su vyriškiu Iš Lietuvos, vardu A.. A. apie 35 metai amžiaus, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų. A. yra kaunietis. Konkrečių A. duomenų ar telefono numerio nežino. A. buvo pasakojęs, kur gyvena Kaune, kad per kambario langą matosi bažnyčia. 2019-04-05 apie 13.00 val. būdamas namuose išgirdo, kad kieme signalizuoja automobilis. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad su automobiliu atvažiavęs A.. Automobilio markės nurodyti negali. Gali tik pasakyti, kad tai buvo sidabro spalvos lengvasis automobilis sedano kėbulu. Jis išėjo į lauką. A. paklausė, ar nenorėtų užsidirbti. Jis atsakė, kad norėtų. A. pasakė, kad nuo pasienio iki Kauno reikės parvairuoti automobilį. Konkrečių A. žodžių neatsimena, bet A. kažką pasakė, kad automobilis bus be dokumentų. Jis suprato, kad automobilis bus vogtas užsienyje. Gal A. net ir žodžiais įvardino, kad automobilis bus vogtas, bet neatsimena. Jis sutiko, kadangi reikėjo pinigų. A. pažadėjo sumokėti 150 eurų. A. pasakė, kad lauktų, nes bet kurią dieną prireiks jo paslaugų. Tokiu būdu, 2019-04-09 apie 15.00 val. A. vėl atvažiavo pas jį iki namų. A. buvo sakęs, kad neimtų savo telefono į kelionę, todėl pasiėmė tik asmeninių daiktų: nedidelę kuprinę, bliuzoną, marškinėlius, apatinių rūbų, kojinių. Šiuos daiktus pasiėmė, nes nežinojo, ar teks ilgai laukti, kol perims automobilį. Taip pat pasiėmė piniginę ir asmens tapatybės kortelę. Pinigų neturėjo. Taip pat namuose dar liko LR piliečio pasas. Po to nuėjo į A. automobilį ir abu išvažiavo. Važiavo pro Prienus, Alytų ir link Lazdijų. Pravažiavus Lazdijus, į kuriuos neužsuko, atvažiavo iki kažkokio miško. A. kelionės metu telefonu nesikalbėjo, tačiau su kažkuo susirašinėjo žinutėmis. Kurioje vietoje tas miškas, neprisimena, parodyti negali, tačiau lyg ir prisimena Simno pavadinimą, kažkur netoli tos vietos. Jie įvažiavo į miškelį ir po kažkiek minučių atvažiavo baltos spalvos automobilis „Toyota RAV4“. Jį vairavo apie 30 m. amžiaus vyriškis, kuris buvo apie 190 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, vilkėjo tamsius rūbus. Vairuotojas išjungė automobilio variklį ir pasakė, kad „Toyota“ raktas - užvedimo pultas paliktas salone prie vairuotojo sėdynės. A. jam paaiškino, kad tiesiog „Start-stop“ mygtuko pagalba užves automobilį ir viskas. Tada jis turi automobilį nuvairuoti iki Kaune esančio PC „Mega“ Šilainiuose, kur automobilį pastatyti aikštelėje, o A. privažiuos ir jis jam atiduos raktą. Tada tas šviesus vyriškis įsėdo pas A. į automobilį ir jie pirmi nuvažiavo. Tuomet pastebėjo, kad sugadintas „Toyota“ dešinės pusės galinių durelių orlaidės langelis. Jokių kitų apgadinimų nei iš išorės, nei salone nepastebėjo. Prisimena, kad ant automobilio buvo uždėti lietuviški valstybiniai numeriai, bet negali pasakyti kokie. Tada užvedė automobilį ir išvažiavo. Automobilis yra su automatine greičių dėže. Grįžo tuo pačiu keliu. P. P. ir važiuojant link Kauno, priešpriešine juosta pravažiavo policijos „Audi“ automobilis. Per veidrodėlį pamatė, kad policijos automobilis staiga ėmė stabdyti, po to apsisuko ir įjungė švyturėlius. Visi eismo dalyviai traukėsi į kelkraštį, todėl traukėsi ir jis. Bet tada per garsiakalbį išgirdo reikalavimą sustoti. Jis sustojo, tačiau kai tik abu pareigūnai išlipo iš savo automobilio, tuomet staigiai pradėjo važiuoti. Priartėjus prie Kauno rajono ribos, pamatė, kad priekyje kelią užblokavę dar du policijos automobiliai. Tada pasuko į pievą ir važiavo toliau. Matė, kad policijos „Audi“ užklimpo, o jis išvažiavo į Garliavos kelią. Matė, kad jį ir toliau vejasi, todėl staigiai įsuko į kažkokią aikštelę. Čia nespėjo pilnai sustabdyti „Toyota“, todėl tiesiog iššoko ir pradėjo bėgti. Girdėjo, kad policininkai liepia sustoti, bet jis už kažko užkliuvo ir griuvo. Tada pribėgo pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nesipriešino, bet griūdamas susitrenkė kairę veido pusę, o kaip vėliau sužinojo, tai susilaužė kairės rankos riešo kaulus. Prie savęs jokių daiktų neturėjo, tik „Toyota“ raktą - pultelį, kurį pareigūnai iš jo paėmė. „Toyota“ automobilyje liko jo asmeniniai daiktai: minėti rūbai, piniginė, nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, atidarytas sulčių pakelis, skardinė energetinio gėrimo „Red bull“. Daugiau jokių jo daiktų automobilyje nebuvo ir neliko. Taip pat salone buvo radęs juodas medžiagines pirštines, kurias buvo užsidėjęs, nes dar tame miškelyje ėjo patvarkyti automobilio „Toyota“ priekinio valstybinio numerio rėmelį, kuris buvo atšokęs, todėl nenorėjo susitepti rankų. Taip pat salone rado naują pakelį cigarečių „Winston“, kurį praplėšė ir kažkiek cigarečių surūkė. Daugiau jokių daiktų nelietė (1 t., b. l. 98-99, 103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. K. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

- 2019 m. balandžio 9 d. liudytojo N. Č. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad 2019-04-09 dirbo r/š „K1880“ kartu su vyriausiuoju patruliu R. Š., tarnybiniu automobiliu OPEL INSIGNIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 19 val. 59 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Lazdijų pusės per Kauną turi atvažiuoti automobilis TOYOTA RAV4, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal informaciją yra galimai vogtas. Vykstant keliu Kaunas – Prienai – Alytus, pravažiavus Išlaužo gyvenvietę, nuo Prienų pusės su R. Š. pastebėjo atvažiuojantį nurodytą automobilį TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras. Apsisukus minėtą automobilį pavijo su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, stabdė per garsiakalbį nurodydami žodžiu sustoti dešiniame kelkraštyje. Minėtam automobiliui sustojus ir einant prie jo, esant šviesiam paros metui, labai gerai matė, kad automobilio salone, vairuotojo vietoje sėdėjo vienas vyras, kurio veidą aiškiai matė, nes prie automobilio buvo ties priekiniu kairės pusės ratu. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Tuomet TOYOTA automobilio vairuotojas apvažiavo tarnybinį automobilį iš dešinės pusės kelkraščiu ir padidinęs greitį nuvažiavo Kauno miesto kryptimi. Toliau tęsiant persekiojimą TOYOTA automobilio vairuotojas į reikalavimą per garsiakalbį sustabdyti transporto priemonę nereagavo, todėl radijo ryšio priemone informavo Kauno apskrities VPK OVS budėtoją, kuria kryptimi juda minėta transporto priemonė. Priekyje, netoli nuvažiavimo į Garliavos gyvenvietę, vairuotojas, nepaklusęs reikalavimui sustoti, pastebėjo kitą policijos automobilį su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, nusuko į dešinėje esantį nuvažiavimą į pievas. Tęsiant minėto automobilio persekiojimą pastoviai matė jį savo akiratyje, kai jis įsuko į aptvertą teritoriją esančią Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 2, kurioje transporto priemonės vairuotojas iššoko iš važiuojančio automobilio vairuotojo vietos ir toliau bėgo. Tuomet riedantis TOYOTA automobilis, be vairuotojo, atsitrenkė į stovinčio sunkvežimio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę HUMBAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Persekiojant bėgantį vyriškį, kuris iššoko iš automobilio Toyota, pėsčiomis tiksliai matė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris vairavo transporto priemonę TOYOTA. Persekiojant šį vyriškį, pastoviai buvo duodamos komandos „stok policija!“, tačiau asmuo teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdė ir toliau bėgo. Pavijus bėglį, šis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. stangrino rankas, sulaikymo metu kojomis spardėsi. Naudojantis koviniais imtynių veiksmais asmuo buvo pargriautas ant žemės, ko pasėkoje dedant policijos spec. priemonę antrankius, asmeniui besimuistant, asmuo į grindinį nusibrozdino kairės pusės antakį. 20 val. 30 min. asmuo buvo sulaikytas Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 2 esančioje teritorijoje. Atliekant asmens pirminę apžiūrą, kelnių priekinėje dešinės pusės kišenėje rado juodos spalvos automobilio užrakinimo - atrakinimo pultelį su ženklu „TOYOTA“, o taip pat striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje rado odinę piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. 15098282, kuri priklauso L. K.. Sulaikytas asmuo perduotas į pagalbą atvykusiam ekipažui radijo šaukiniu „K1718“, kurie L. K. pristatė į Kauno apskrities VPK OVS. Per langą žiūrint į TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje ant grindų, matėsi mobilus telefonas. Taip pat išoriškai apžiūrint minėtą automobilį, matėsi, jog yra pažeistas dešinės pusės galinių durų mažesnis stiklas. Atvykus NVRS ekipažui radijo šaukiniu „K1032“ buvo atidarytos vairuotojo pusės priekinės durelės ir nustačius automobilio TOYOTA, VIN kodą (duomenys neskelbtini) ir, naudojantis policijos informacinėmis sistemomis „POLIS II“, nustatyta, kad automobiliui Austrijoje, 2019 m. balandžio 9 d. 08 val. 19 min. paskelbta paieška Šengeno paieškos sistemoje. Taip pat nustatyta, kad ant automobilio TOYOTA RAV4 uždėti jam nepriskirti lietuviški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui BMW (1 t., b. l. 35-36, 38);

- 2019 m. balandžio 16 d. liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad gyvena ir dirba Kaune. Pagal skelbimą ieškojo įsigyti automobilį ir 2019-03-23 iš vilniečio nusipirko automobilį „BMW 330D“ su tranzitiniais numeriais. Automobilį pastatė ir laikė prie savo namų Kaune, (duomenys neskelbtini) A. P. savaičių automobilį remontavo, o 2019-04-06 kreipėsi į VĮ „Regitra“ Kauno miesto Dainavos filialą, kur užregistravo automobilį savo vardu. Buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas. Tą dieną, šeštadienį, vėl pastatė automobilį prie namų. Vėlai vakare, apie 24 val. buvo išėjęs į kiemą ir matė, kad viskas buvo tvarkoje. Ryte, 2019-04-07 apie 11 val. priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad pavogti abu valstybiniai numeriai. Iš karto paskambino telefonu „112“. Atvyko policijos ekipažas ir pareigūnai įregistravo įvykį bei patarė kreiptis į VĮ „Regitra“. Tą pačią dieną, 12:45 val. internetu „Regitra“ puslapyje pranešė, kad pavogtus valstybinius numerius įregistruotų kaip negaliojančius, nes jie pavogti. Pirmadienį, 2019-04-08 iš ryto kreipėsi į „Regitra“, kur išdavė naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir naują registracijos liudijimą. Prie jo namų kieme stovi daug automobilių. „BMW“ su numeriais (duomenys neskelbtini) stovėjo tik vieną dieną. Numerius galėjo pavogti galbūt todėl, kad numeriai nebuvo prikniedyti. Apie asmenis, kurie galėjo pavogti automobilio „BMW“ valstybinius numerius, nieko nežino ir paaiškinti negali. Taip pat nieko nežino apie automobilio „Toyota RAV4“ vagystę užsienyje ar asmenis, kurie ją parvarė į Kauną su pavogtais valstybiniais numeriais (1 t., b. l. 42-43);

- 2019 m. balandžio 9 d. - balandžio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurio matyti, kad atlikta transporto priemonės apžiūra, kurios metu fotografuota. Nustatyta, kad atvykus į Kauno r. Garliava, Vytauto g. 2 A - automobilių stovėjimo aikštelė. Prie įvažiavimo į aikštelę matomi vartai. Automobilių aikštelėje matomi stovintys kroviniai automobiliai. Priešais nuo įvažiavimo pusės matomas apsaugos postas. Prie krovinio automobilio puspriekabės galinės dalies matomas atsirėmęs automobilis „Toyota“ baltos spalvos su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek priekinėje automobilio dalyje tiek galinėje dalyje pritvirtinti valstybiniams numeriams skirtose vietose. Automobilis į krovininio automobilio „Volvo“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „Humbar“ valst . Nr. EV 841 atsirėmęs dešinės pusės priekinės dalies kampu. Matomi pažeidimai ant priekinio dešinės pusės sparno, bamperio ir žibinto. Dešinės pusės galinių durų nevarstomas stiklas iš vidaus pusės priklijuotas lipnia juosta, apačioje matomos sandarinimo gumos. Iš išorinės pusės virš priklijuoto nedarinėjamo lango stiklo ant apdailos matomos laužimo įrankio žymės. Daugiau išorinių pažeidimų ant automobilio kėbulo nepastebėta. Automobilio vairuotojo durų spynos atraktas be išorinių pažeidimų. Atidarius kairės pusės priekines duris, duryse dėtuvėje matosi medžiaginės gumuota danga pirštinės. Automobilio salone matoma prie pedalų mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio ekranas suaižėjęs. Prie pavarų svirties matomas cigarečių „Winston“ pakelis, vienkartinis popierinis puodelis su dangteliu, puodelio viduje matomos 8 cigarečių nuorūkos, USB laidas, buteliukas vandens. Automobilio salone priekinėje dalyje dešinėje pusėje matoma ant kilimėlio kojoms dvi kuprinės ir atsuktuvas, dvi skardinės „Redbul“, plastikinis butelis „Tiche“, popierinis pakas „Tymbarg“. Vienoje iš kuprinių matoma: apatinės kelnaitės, marškinėliai, kojinės (pora), kepurė, pagalvėlė, dešrelės, plastikinis indelis su dangteliu (1 t., b. l. 12-15, 18-30, 31);

- 2019 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų - dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad automobilių aikštelės darbuotojas A. N. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 87-89);

- 2019 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus vaizdo pateikto įrašo peržiūrą nustatyta, kad paleidus vaizdo įrašą, jo lange nėra realaus įrašo laiko. Viso įrašo trukmė 11 minučių 50 sekundžių. Pavadinimas „Įvažiavimas“. Vaizdas fiksuotas temstant. Matoma neasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, kurios priekinėje dalyje atviras įvažiavimas. Kairėje pusėje matomas sargo namelis ir eilė stovinčių vilkikų, iš kurių pirmas stovi galu (baltos spalvos puspriekabe į aikštelės vidurį), kiti šeši priekine dalimi. Aikštelės dešinėje eile stovi ne mažiau aštuonių krovininių transporto priemonių. Aikštelės viduryje stovi vienas mikroautobusas ir ne mažiau penkių lengvųjų automobilių. Po 21 sekundės nuo įrašo pradžios tolumoje matyti iš kairės į dešinę keliu dideliu greičiu pravažiuojantis baltos spalvos džipas. Pravažiavęs įvažiavimą į aikštelę džipas sustoja, atbuline eiga grįžta ir dideliu greičiu įsuka į aikštelę. Džipo žibintai įjungti. Aikštelėje džipas važiuoja dešiniau. Tada tolumoje kelyje pasimato policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Tuo metu džipas beveik sustoja apie 1,5 metro atstumu iki pirmos baltos vilkiko puspriekabės ir iš vairuotojo sėdynės iššoka tamsiais rūbais vilkintis vyriškis, kuris greitai bėga tarp vilkiko puspriekabės ir aikštelės sargo namelio. Tuo metu baltas džipas rieda toliau ir dešinės pusės priekiniu kampu lengvai atsitrenkia į puspriekabę. Tuo pačiu metu pro džipą pralekia policijos automobilis ir nuvažiuoja įtariamojo pasišalinimo keliu tarp sargo namelio ir vilkiko puspriekabės. Po 10 sekundžių iš namelio išeina apsidairyti aikštelės darbuotojas. Dar po 40 sekundžių į aikštelę greitai įvažiuoja antras policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, sustoja prie džipo iš galo, iš automobilio išlipa du policijos pareigūnai ir nubėga įtariamojo pasišalinimo kryptimi. Vėliau į aikštelę atvyksta policijos mikroautobusas, išlipa pareigūnai, saugo įvykio vietą. Nuo įtariamojo pasišalinimo iš įvykio vietos praėjus daugiau kaip 3 minutėms iš už sargo namelio grįžta 4 pareigūnai, iš kurių du veda sulaikytą ir antrankiais surakintą įtariamąjį. Vėliau įtariamasis patalpinamas į policijos mikroautobuse esančią sulaikytų asmenų patalpą. Tolimesniame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Atidarius antrą įrašo bylą, matomas pavadinimas „Stovėjimo aikštelė“. Paleidus vaizdo įrašą, jo lange nėra realaus įrašo laiko. Viso įrašo trukmė 3 minutės10 sekundžių. Įraše fiksuojamas vaizdas už sargo namelio į stovinčius vilkikus su puspriekabėmis. 23 sekundę matoma iš dešinės į kairę bėgantis vyriškis. Iš karto paskui jį, maždaug 10-15 metrų atstumu įvažiuoja policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Automobilis sustoja tiesiai prieš vaizdo kamerą, iš jo iššoka du policijos pareigūnai ir nusiveja įtariamąjį. Po 1 minutės 15 sekundžių ta pačia kryptimi prabėga dar du policijos pareigūnai. Maždaug po dviejų su puse minutės du pareigūnai parveda sulaikytą įtariamąjį. Juos apšviečia policijos automobilio priekiniai žibintai. Gerai matyti, kad iš veido sulaikytasis yra įtariamasis L. K., gimęs 1980 m. Jis šviesių plaukų, vilki tamsias kelnes, šviesų bliuzoną, dėvi juodą liemenę, avi tamsius batus. Sulaikytojo rankos surakintos. Asmuo vedamas nesipriešina. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 90-91, 92, 93, 94);

- 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-472, iš kurios matyti, kad atliktas transporto priemonės identifikacinis tyrimas, po kurio konstatuota, kad automobilio „TOYOTA RAV4“ identifikacinis VIN numeris yra atliktas gamykliniu būdu. Gamykloje šiai transporto priemonei suteiktas (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris. Transporto priemonė pagaminta 2016 metais, jos kėbulo bazinės dalies originali spalva yra balta (1 t., b. l. 62-64);

- 2019 m. balandžio 16 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. TR/3099/16/LT/19, iš kurio matyti, jog buvo nustatyta, kad ieškomas automobilis „TOYOTA RAV4“ VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Austrijos pilietei H. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), draustas draudimo kompanijoje „DONAU Versicherung AG“, adresas: 1010 Wien, Schottenring 15, ir buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2019-04-08 19.50 val. iki 2019-04-09 08.20 val., nusikaltimo vieta - 1130 Wien, Hermesstraße 185. Vagystę įvykdę asmenys nebuvo nustatyti. Apie vagystę 2019-04-09 pranešta policijos skyriui: Landeskriminalamt Wien, EB 06 DI 4, KFZ Delikte, kur buvo užregistruotas pranešimas Nr. PAD/19/00713318/001/KRIM. Už tyrimą atsakingas policijos skyrius: PPO: Staatsanwaltschaft Wien. Dabartinis automobilio savininkas H. KNÖBEL ketina kreiptis dėl automobilio atsiėmimo ir susitarė grąžinimą vykdyti tarpininkaujant aukščiau nurodytai draudimo kompanijai. L. K. nėra žinomas Austrijos policijai (1 t., b. l. 68);

- 2019 m. gegužės 13 d. Austrijos draudimo kompanijos prašymas, iš kurio matyti, jog užfiksuota, kad automobilis „TOYOTA RAV4“ VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Austrijos pilietei H. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), kurį prašoma grąžinti teisėtam savininkui (1 t., b. l. 69, 70-80);

- 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Ž. nutarimas, iš kurio matyti, kad nutarta transporto priemonę - automobilį „TOYOTA RAV4“, VIN (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam savininkui - Austrijos pilietei H. K. per įgaliotą atstovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 81-82);

- 2019 m. gegužės 21 d. sprendimas ir pakvitavimas, iš kurių matyti, kad transporto priemonė - automobilis „TOYOTA RAV4“ VIN (duomenys neskelbtini) grąžinti įgaliotam atstovui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 84, 85);

- EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad nustatyta transporto priemonės - automobilio TOYOTA RAV 4 2.5 HSD Premium AWD 2016 m. laidos vertė su PVM yra 21620 Eur (1 t., b. l. 101);

Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, aptariamas nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kaltininko kaltė šiuo atveju pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to nori. Įstatymo nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, įgijo didelės – vertės - 21620 eurų turtą - automobilį „TOYOTA RAV4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. balandžio 9 d. naktį buvo pagrobtas Austrijoje, bei žinodamas, kad ši transporto priemonė gauta nusikalstamu būdu, transporto priemone naudojosi, ją vairavo, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis L. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi – areštu sutiko (2 t., b. l. 40-42).

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis L. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant L. K. asmenybę, pažymėtina tai, kad jis 9 kartus teistas Lietuvos Respublikoje bei teistas užsienio valstybėse 2 t., b. l. 8-13, 16-27) baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 6-7), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (2 t., b. l. 28), nuo 2019 m. kovo 1 d. registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 29), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 31), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2005-06-20, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, 2019-04-16 duomenimis gydomas pagal „Metadono“ programą (2 t., b. l. 33). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2019 konstatuota, kad L. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 37).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, į kaltinamojo L. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti inkriminuojamos veikos sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos trukmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-11 paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 24955916 ir asmens tapatybės kortelės Nr. 15098282) paėmimas (1 t., b. l.118-119) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš R. K. g. 40-9, Kauno m. (1 t., b. l. 116-117), panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ir asmens tapatybės kortelė Nr. , esantys 2 tome voke (2 t. b. l. 45), grąžintini L. K.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į kaltinamajam skirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas – 2 paros, išbūtas taikant laikinąjį sulaikymą nuo 2019-04-09, 20.30 val. (1 t. b. l. 105) iki 2019-04-11, 10.10 val. (1 t., b. l. 113).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas sekančiai:

1. Automobilis „TOYOTA RAV4“ ir automobilio užvedimo raktelis – pultelis, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti teisėto savininko atstovui UAB „Alfa Baltic“ (1 t., b. l. 85), paliktini teisėtam savininkui;

2. 2 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu ir įvykio vietos bei automobilio apžiūros metu darytomis foto nuotraukomis, esančios byloje (1 t., b. l. 31, 94), paliktini saugoti byloje;

3. 6 vnt. stiklainių su kvapų pavyzdžiais, lipnios juostos dalys, laužimo įrankio išlieja, pirštinės, žiebtuvėlis, kroviklis, kuprinė, kepurė, pagalvėlė, atsuktuvas, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 8 vnt. nuoplovų su galimais biologiniais pėdsakais, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su pirštų pėdsakais, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, mikrodalelės, 1 vnt. daktoplokštelės su pirštinės pėdsaku, cigarečių pakelis, 8 vnt. cigarečių nuorūkų, USB laidas, tuščias plastikinis butelis, popierinis puodelis su dangteliu – atsiųsti teismui dėžėje kartu su byla, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, taikant laikinąjį sulaikymą nuo 2019-04-09, 20.30 val. iki 2019-04-11, 10.10 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad L. K. skirta galutinė 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje.

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš R. K. g. 40-9, Kauno m., ir dokumentų (LR asmens paso Nr. 24955916 ir asmens tapatybės kortelės Nr. 15098282) paėmimą, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

LR asmens pasą Nr. 24955916 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 15098282, esančius voke (2 t., b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti L. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį „TOYOTA RAV4“ ir automobilio užvedimo raktelį – pultelį, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus teisėto savininko atstovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 85), palikti teisėtam savininkui;

2. 2 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu ir įvykio vietos bei automobilio apžiūros metu darytomis foto nuotraukomis, esančias byloje (1 t., b. l. 31, 94), palikti saugoti byloje;

3. 6 vnt. stiklainių su kvapų pavyzdžiais, lipnios juostos dalis, laužimo įrankio išlieją, pirštines, žiebtuvėlį, kroviklį, kuprinę, kepurę, pagalvėlę, atsuktuvą, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), 8 vnt. nuoplovų su galimais biologiniais pėdsakais, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su pirštų pėdsakais, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, mikrodalelės, 1 vnt. daktoplokštelės su pirštinės pėdsaku, cigarečių pakelį, 8 vnt. cigarečių nuorūkų, USB laidą, tuščią plastikinį butelį, popierinis puodelį su dangteliu – atsiųstus teismui dėžėje kartu su byla, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.