- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-21
- Bylos Nr.
- 2YT-9516-504/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00772-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. A. skundą dėl antstolio Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. A. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriame prašo nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose: Nr. 0115/11/00992, Nr. 0115/11/01138, Nr.0115/11/01255, Nr. 0115/11/02138, Nr. 0115/11/02736, Nr. 0115/11/02761, Nr. 0115/11/02756, Nr.0115/15/01075, nes pasibaigė jų vykdymo terminas. Nurodo, kad remiantis analogija (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalimi), baudai, paskirtai už administracinį teisės pažeidimą, išieškoti taikomas dviejų metų senaties terminas. Skolininkui paskirta bauda nebuvo išieškota per dvejus metus, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nebuvo aprūpintas darbinėmis pajamomis, todėl jo atžvilgiu turi būti nutraukti išieškojimai, pasibaigus išieškojimų terminui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vykdymo procese administracinio teisės pažeidimo byloje bauda nėra išieškota ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja, (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 249 straipsnio 2 dalis, BK 96 straipsnio 3 dalis). Nenustačius vengimo vykdyti nutarimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog sustojo išieškojimo pagal nutarimus senaties termino eiga. Vadinasi šie terminai yra pasibaigę. Antstolė (privalo) iškarto pasibaigus išieškojimų senaties terminui nutraukti vykdomąsias bylas (Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Antstolė nebuvo tiek aktyvi, kiek turėjo būti, ir neišnaudojo visų prieinamų priemonių, siekdama priverstine tvarka įvykdyti nutarimą. Laisvės atėmimo bausmę vykdo valstybės įgaliotos institucijos, duomenys apie asmens vykdomą laisvės atėmimo bausmę yra nevieši, bet prieinami antstoliams. Priešingai antstoliai turi prieigą prie įtariamųjų, kalinamųjų, nuteistųjų asmens registro. Antstolė galėjo ir turėjo anksčiau surinkti duomenis, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir nukreipti išieškojimą pagal nutarimus į skolininko lėšas esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininkui faktiškai nežinant vykdymo veiksmų, prieš skolininką panaudojus įstatyme numatytą pranešimo atvejį, nors šių veiksmų jis nesiėmė, pagal įstatymą, privalėjo imtis vykdymo veiksmų ir juos atlikti. Dėl šios priežasties negali būti konstatuotas skolininko vengimas vykdyti nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose. Vykdymo procese yra taikomas išieškojimo terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau įstatymu nėra tiksliai apibrėžti išieškojimo terminai. Tokiu atveju, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.8 straipsniu, yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, t. y. antstolei nėra suteikta jokia diskrecija šiuo klausimu. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti. Antstolė siekia įvykdyti patį vykdomąjį dokumentą ir išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal kažkada galimai vykdytą vykdomąjį dokumentą. Sprendžiant iš pateiktų skundžiamų bylų numeracijos, vykdomasis dokumentas galėjo būti įvykdytas prieš kelis metus, o antstolė jokių veiksmų išreikalauti skolai nesiėmė. Atliekant laisvės atėmimo bausmes tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose, gal ir galima būtų kvestionuoti išeškojimo senaties terminą, vengimo vykdyti teisėtą sprendimą aspektu, tačiau tik tuo atveju, jei apie vykdytiną sprendimą būtų buvęs tinkamai informuotas. Šiai situacijai tiesiogiai taikytini bendrieji teisės principai, kad įstatymas nereikalauja to kas neįmanoma (lex non cogit ad impossibilia), ir tai, kas neįmanoma, negali būti prievolės dalyku (impossibilium nulla obligatio ėst). Antra vertus, apie vykdytiną sprendimą jis nebuvo informuotas. Dėl išvardintų priežasčių antstolės patvarkymai yra neteisėti.
Antstolė Irena Bakšienė 2018-08-03 priėmė patvarkymą Nr. S-432, kuriuo atsisakė tenkinti V. A. skundą ir nurodė, kad jos kontoroje vykdomas baudų išieškojimas iš skolininko V. A. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Antstolės kontoroje yra vykdomi:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2011-03-18 nutarimas Nr. F 126876 dėl 40,55 Eur baudos. Vykdomoji byla Nr. 0115/11/00992.
2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2011-04-07 nutarimas Nr. 54N-841902-11 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0115/11/01138.
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2011-07-21 nutarimas Nr. 54N-1016765-11 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0115/11/02138.
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2011-10-22 nutarimas Nr. F 473305 dėl 11,58 Eur baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0115/11/02736.
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2011-10-22 nutarimas Nr. F 477222 dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0115/1 1/02756.
6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2011-10-13 nutarimas Nr. 54N-1165193-11 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0115/11/02761.
Žemesnės instancijos teismas
7. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2015-02-05 nutarimas Nr. A2.6-138-948/2015 dėl 347,54 Eur baudos išieškojimo. Vykdomoji byla Nr. 0115/15/01075.
Vykdomoji byla Nr. 0115/11/01255, nustačius, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas pateikė vykdymui tą patį vykdomąjį dokumentą Nr. 54N-841902-11, kuris antstolės kontoroje jau yra vykdomas, nutraukta.
2018-07-27 gautas skolininko V. A. skundas dėl vykdomo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0115/11/00992, Nr. 0115/11/01138, Nr. 0115/11/01255, Nr. 0115/1 1/02138, Nr. 0115/11/02736, Nr. 0115/11/02761, Nr. 0115/11/02756, Nr. 0115/15/01075.
Skolininkas V. A. per įstatymo ir teismo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Skolininkas, žinodamas apie jam priimtą nutarimą administracinėje byloje, įgyja pareigą sumokėti baudą. Vykdant išieškojimą buvo atliekamos užklausos VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, Sodrai, bankams. Laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2018 metų pastoviai atliekamos užklausos Sodrai ir kitiems registrams (vykd. byla Nr. 0115/11/00992). 2011 m. gegužės 9 d. priėmus vykdymui Biržų rajono policijos komisariato 2011-03-18 nutarimą Nr. F 126876 dėl 40,55 Eur baudos išieškojimo, tą pačią dieną skolininkui V. A. išsiųstas siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas. (Vykdomoji byla nr. 0115/11/00992). Skolininkui per nustatytą terminą skolos nesumokėjus, 2011-05-20 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš sąskaitos 2011-05-20 nurašyta 0,04 Eur. Gavus informaciją, kad skolininkas nuo 2011-11-04 yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2012-02-09 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pastoviai tikrinant Sodros duomenų bazę nustatyta, kad skolininkas gauna nuolatinę išmoką iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Biržų skyriaus. 2013-11-19 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas vykdymui į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Biržų skyrių. Iš gautų pajamų išskaityta 16,83 Eur (58,12 Lt). Nuo 2014-02-01 išmokos mokėjimas nutrauktas. 2014-04-18 patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2014-10-03 Marijampolės pataisos namai grąžino patvarkymus, nes skolininkas atliko bausmę. Išskaitymų atlikta nebuvo. 2014-11-12 skolininkas V. A. pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą banko sąskaitai, nes bus pervedamos lėšos iš Darbo biržos. 2015-11-17 V. A. pateikė prašymą jam paskirtą skolą leisti išsimokėti dalimis. 2015-11-20 skolininkas buvo informuotas apie galimybę baudą dengti dalimis, nurodyta antstolės depozitinė sąskaita, į kurią pervesti pinigines lėšas. 2015-11-25 skolininkas įmokėjo į antstolės depoztinę sąskaitą 10 Eur, 2015-12-08 įmokėjo 30 Eur, 2016-01-11 įmokėjo 10 Eur. 2016-02-19 patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad V. A. nuo 2016-02-01 įsidarbino pas M. K.. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2016-02-23 išsiųstas vykdymui M. K.. Skolininkas pas M. K. dirbo nuo 2016-02-01 iki 2016-04-19 ir šiuo laikotarpiu gavo darbo užmokestį. Antstolė iš darbdavio išskaitytų lėšų negavo, skolininkas, gaudamas pajamas, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą neįmokėjo, tokiu būdu vengdamas susimokėti baudas. 2016-10-26 patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad skolininkas įsidarbino pas N. A.. 2016- 10-31 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas vykdymui N. A.. Skolininkas pajamų negavo, išskaitymai nebuvo atlikti. 2017-03-30 atlikus užklausą į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą nustatyta, kad skolininkas šiuo metu Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2018-06-27 pakartotinai atlikus užklausą nustatyta, kad V. A. atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. 2018-06-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo pateiktas vykdymui Šiaulių tardymo izoliatoriui, patvarkymo kopija išsiųsta V. A.. 2018-07-04 Šiaulių tardymo izoliatorius grąžino patvarkymą ir nurodė, kad asmuo konvojuotas į Vilniaus pataisos namus. 2018-07-09 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į Vilniaus pataisos namus, kopija išsiųsta V. A.. Iš V. A. kontoroje vykdomas keletas vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo. Siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, užklausos atliekamos ne visose vykdomosiose bylose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2013-2018 metais yra atlikta virš 290 užklausų, tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos, į bylas pateikta informacija įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Skolininko teiginys, kad antstolė buvo neaktyvi ir neišnaudojo visų prieinamų priemonių neatitinka tikrovės. Tik aktyviai atliekant vykdymo veiksmus ir užklausas buvo nustatyta apie skolininko įsidarbinimą, taip pat apie tai, kad skolininkas atlieka bausmę. Pats skolininkas vykdymo eiga nesidomėjo. Ilgą išieškojimo trukmę lėmė paties skolininko veiksmai. Pats skolininkas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, nerodė jokių pastangų sumokėti baudas, apie įsidarbinimą antstolės neinformuodavo, gaudamas darbo užmokestį nerodė jokių pastangų padengti baudas, tokiu būdu akivaizdžiai vengdamas atsiskaityti. Visose vykdomosiose bylose antstolės procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotu adresu. Apie baudų išieškojimą skolininkas žinojo, tai įrodo ir tas faktas, kad 2015-11-17 pateikė prašymą leisti skolą išmokėti dalimis per tam tikrą laikotarpį ir įmokos į antstolės depozitinę sąskaitą. Nutraukti vykdomąsias bylas nėra jokio pagrindo, kadangi nutarimai pateikti vykdymui nepraleidus trijų mėnesio termino. Vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį reguliariai ir sistemingai buvo atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai. Šiuo metu skolininkas atlieka bausmę, patvarkymas dėl skolos išieškojimo pateiktas vykdymui Vilniaus pataisos namams, nutraukti vykdomąsias bylas nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/01255, 0115/11/02138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756, 0115/15/01075 matyti, kad antstolė Irena Bakšienė savo kontoroje minėtose vykdomosiose bylose vykdo baudų išieškojimą iš skolininko V. A. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
Skolininkas prašo nutraukti bylas, kuriose išieškojimas vykdomas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, suėjus dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Administracinės nuobaudos išieškojimo byloje veiksmai turi būti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų išieškojimas neužsitęstų.
Nagrinėjamu atveju iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/01255, 0115/11/02138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756, 0115/15/01075 matyti, jog jose vykdomieji dokumentai – nutarimai pateikti vykdyti antstolei laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00992 nutarimas priimtas 2011-03-18, antstolei pateiktas vykdyti – 2011-05-09; vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/01138 nutarimas priimtas 2011-04-07, antstolei pateiktas vykdyti – 2011-05-24; vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/01255 nutarimas priimtas 2011-04-07, antstolei pateiktas vykdyti – 2011-06-09; vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/02138 nutarimas priimtas 2011-07-21, antstolei pateiktas vykdyti – 2011-10-05; vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/02736 nutarimas priimtas 2011-10-22, antstolei pateiktas vykdyti – 2011-12-12; vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/02761 nutarimas priimtas 2011-10-13, antstolei pateiktas vykdyti – 2011-12-19; vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/02756 nutarimas priimtas 2011-10-22, antstolei pateiktas vykdyti – 2011-12-19; vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/01075 nutarimas priimtas 2015-02-05, įsiteisėjo 2015-04-15, antstolei pateiktas vykdyti – 2015-06-17.
Teismas pažymi, kad iš vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/01255, 0115/11/02138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756, 0115/15/01075 esančios medžiagos matyti, kad šiose bylose antstolė priėmusi vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (minėtose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai priimti vykdyti 2011 m., vienoje – 2015 m.), atliko aktyvius vykdymo veiksmus: priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (visose vykdomosiose bylose šie patvarkymai priimti 2011-2018 m.), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus (pvz.: 2016-01-11 (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/01255, 0115/11/02138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756, 0115/15/01075; 2015-11-25 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/01255, 0115/11/02138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756, 0115/15/01075; 2013-11-19 vykdomosiose bylose 0115/11/00992; 0115/11/02761), patvarkymus dėl skolos išieškojimo (pvz.: 2018-07-09 Nr. S-18-115-31325 ir 2016-10-31 Nr. S-16-115-18881 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/01255, 0115/11/02138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756, 0115/15/01075; 2015-12-08 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/01255, 0115/11/02138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756, 0115/15/01075; 2013-11-19 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/01138, 0115/11/02736, 0115/11/02761, 0115/11/02756; 2012-02-09 vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/02736, 2012-01-03 vykdomojoje byloje Nr.: 0115/11/02761, 0115/11/02756), taip pat patvarkymus areštuoti lėšas (pvz.: 2012-01-03 vykdomojoje byloje 0115/11/02761; 2011-06-02 vykdomojoje byloje 0115/11/01138; 2011-05-20 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00992), siuntė siūlymus susimokėti pinigines sumas, taip pat patvarkymus dėl skolų išieškojimo iš V. A. (pvz.: vykdomosiose bylose Nr.: 0115/11/00992, 0115/11/02756 ir kt.). Be to, antstolė periodiškai teikė užklausas įvairiems registrams: „Sodrai“ dėl skolininko darbovietės ir gaunamų lėšų, VĮ Regitrai dėl skolininko vardu registruotų transporto priemonių, VĮ Registrų centrui dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, tai pat Lietuvos Respublikoje veikiantiems bankams.
2014-11-12 skolininkas V. A. pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą banko sąskaitai, nes bus pervedamos lėšos iš Darbo biržos. 2014-11-14 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino areštą skolininko banko sąskaitai. 2015-11-17 V. A. pateikė prašymą jam paskirtą skolą leisti išsimokėti dalimis. 2015-11-20 antstolė informavo skolininką apie galimybę baudą dengti dalimis, nurodė depozitinę sąskaitą, į kurią pervesti pinigines lėšas. 2015-11-25 skolininkas įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 10 Eur, 2015-12-08 įmokėjo 30 Eur, 2016-01-11 įmokėjo 10 Eur. Nustačiusi, kad skolininkas įsidarbino, 2016-02-23 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-1111 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė vykdymui į skolininko darbdaviui M. K. (pvz.: vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00992). Skolininkas pas M. K. dirbo nuo 2016-02-01 iki 2016-04-19 ir šiuo laikotarpiu gavo darbo užmokestį. Antstolė iš darbdavio išskaitytų lėšų negavo, skolininkas, gaudamas pajamas, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą neįmokėjo. 2016-10-26 patikrinus Sodros duomenų bazę antstolė nustatė, kad skolininkas įsidarbino pas N. A. ir 2016-10-31 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiųstė vykdymui skolininko darbdavei. Skolininkas pajamų negavo, išskaitymai nebuvo atlikti. 2017-03-30 antstolė atliko užklausą į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą ir nustatė, kad skolininkas tuo metu buvo Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2018-06-27 pakartotinai atliko užklausą ir nustatė, kad V. A. atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. 2018-06-27 patvarkymas dėl skolos išieškojimo pateiktas vykdymui Šiaulių tardymo izoliatoriui, patvarkymo kopija išsiuntė V. A.. 2018-07-04 Šiaulių tardymo izoliatorius grąžino patvarkymą ir nurodė, kad asmuo konvojuotas į Vilniaus pataisos namus. 2018-07-09 antstolė patvarkymą dėl skolos išieškojimo išsiuntė į Vilniaus pataisos namus, kopiją išsiuntė V. A. (pvz.: vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00992).
Teismui pateiktose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai. Antstolė nurodo, kad Antstolių informacinėje sistemoje nuo 2013 iki 2018 m. yra atlikta virš 290 užklausų įvairiems registrams, bankams, tačiau dėl didelės apimties ne visos užklausos buvo spausdinamos (pvz.: didžioji dalis užklausų yra atspausdinta vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00992). Taigi, minėti duomenys patvirtina, jog antstolė baudų išieškojimo iš skolininko metu ėmėsi priemonių surasti jam priklausantį registruotiną turtą ir pinigines lėšas, todėl antstolei aktyviai atliekant vykdymo veiksmus, iš skolininko buvo išieškota dalis baudų. Nuo visų vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebūtų atlikusi jokių veiksmų ir būtų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu.
Kadangi antstolė savo kontoroje vykdė keletą vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko V. A., ji, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų. Pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose skolininkas yra tas pats. Pažymėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdoma keliolika bylų, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje ar keliose iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-359-227/2017).
Taip pat pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie tai, kad baudų išieškojimai jo atžvilgiu vykdomi antstolės Irenos Bakšienės kontoroje. Nors skolininkas dalyje vykdomųjų bylų neėmė jam antstolės siųstų raginimų ar patvarkymų, tačiau jam buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, kadangi patvarkymai buvo siunčiami ir į jo darbovietes, buvo atliekami išskaitymai iš jo darbo užmokesčio. Be to, 2014-11-12 jis pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą banko sąskaitai, nes bus pervedamos lėšos iš Darbo biržos bei 2015-11-17 jis pats kreipėsi į antstolę su prašymu jam paskirtą skolą leisti išsimokėti dalimis (vykdomoji byla Nr. 0115/11/00992). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudų mokėjimo. Skolininkas pirmą kartą į antstolę kreipėsi tik 2014-11-12, nors baudos iš jo buvo išieškomos nuo 2011 m. Pripažintina, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas, o ne dėl antstolės neveiklumo. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad sąžiningai elgėsi, dėjo pastangas baudoms padengti.
Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procesuose nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl to. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. A. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.