- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- e2-436-733/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02546-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- V. V., E. V.
- Atsakovas
- A. V.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. V. ir V. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai E. V. ir V. V. prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, sodo pastatą bei pastatą - šiltnamį priteisti atsakovui A. V., iš A. V. priteisiant ieškovams kompensaciją - kiekvienam po 3333,33 Eur. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirus ieškovų ir atsakovo tėvui K. V., jie visi priėmė tėvo palikimą, tame tarpe (duomenys neskelbtini) esantį sodo pastatą, bendro ploto 41,91 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7300 Eur, šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Eur, 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2600 Eur. Šį turtą jie trise paveldėjo lygiomis dalimis. Šiuo metu sodo pastate gyvena, jį valdo atsakovas A. V.. Jis vienas naudojasi ir sodo sklypu, šiltnamiu, kadangi sodo pastatas yra ant šio žemės sklypo, o šiltnamis yra sodo pastato priklausinys. Ieškovai nurodytu turtu naudotis negali, kadangi atidalyti jiems priklausančią nuosavybę ir turtą padalinti tarp trijų asmenų nėra galimybių dėl per mažo sodo pastato ploto, taip pat dėl mažo žemės sklypo ploto. Atsakovas ieškovų atžvilgiu yra priešiškai nusiteikęs, grasina jiems, įrodinėja, kad ir sodo pastatas, ir žemės sklypas yra jo vieno nuosavybė, nors ieškovai siūlė geranoriškai spręsti situaciją. Ieškovai yra ginčo turto bendrasavininkai, tačiau negali juo naudotis. Atidalyti jiems priklausančias nuosavybės dalis be neproporcingos žalos turto paskirčiai nėra galimybių, kadangi sodo pastatas yra pakankamai nedidelis – 41,91 kv. m., įėjimas į pastatą yra tik vienas, jame yra tik du nedideli kambariai (10,66 kv. m. ir 7.46 kv. m.) ir virtuvė (6,80 kv.), kitos trys patalpos yra tik pagalbinės, taip pat trys patalpos yra pereinamos. Atidalijant nuosavybę tarp trijų savininkų nėra galimybės atidalinti taip, kad visiems trims bendrasavininkams atitektų lygiavertės patalpos. Norint patekti į vienas patalpas, reikia praeiti pro kitas patalpas. Tokio nedidelio pastato ploto padalinimas trims bendrasavininkams nesudarytų galimybės realiai naudotis patalpomis, toks padalinimas neatitiktų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
Taip pat ieškovai nurodo, kad šiame sodo pastate nuolat gyvena atsakovas su sugyventine ir šis sodo pastatas yra jo nuolatinis gyvenamasis būstas. Kadangi ieškovams su atsakovu nepavyko susitarti dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, todėl jie reiškia ieškinį ir prašo atidalyti bendrąją dalinę nuosavybę, jiems priteisiant iš atsakovo piniginę kompensaciją.
Ieškovai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra pasisakęs, jog atidalijimas priteisiant kompensaciją galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, lyginant su kitų bendraturčių, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesams naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012; 2016-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-447-611/2016; 2016-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556-687/2016). Vadovaujantis šia praktika ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 4.80 straipsniu, šioje situacijoje atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant kompensaciją yra pagrįstas.
Taip pat ieškovai nurodo, kad 2017-09-27 nekilnojamojo turto registro išraše nurodytas kaip sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys inžinerinis statinys (vandens siurblys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovai neprašo jo atidalyti, nes 2017-10-04 turto apžiūros metu vandens siurblys nerastas, atsakovas paaiškino, kad jo natūroje nebėra. Kadangi turto nebėra, todėl turto vertintojas jo nevertino, o ieškovai nereiškia reikalavimo atidalinti šį inžinerinį statinį, kadangi tokio turto natūroje nebėra, likęs tik įrašas nekilnojamojo turto registre.
UAB „Lituka“ ir Ko turto vertintojas nustatė, kad sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 7300 Eur, šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 100 Eur, 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 2600 Eur, t. y. viso turto vertė 10000 Eur. Todėl ieškovams iš atidalijamo turto priklauso kompensacija kiekvienam po 3333,33 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovų atstovas advokatas Vytautas Kelpšas prašo tenkinti ieškinį, paaiškino, kad turtas buvo paveldėtas. Šiuo metu sodo pastate gyvena atsakovas ir jis ieškovų atžvilgiu nusiteikęs agresyviai. Kiti bendrasavininkiai negali naudotis savo turtu. Fiziškai padalinti sodo namelio neįmanoma. Buvo atliktas turto vertinimas, jo ataskaitoje parašyta, kad vandens siurblio nėra, liko tik jo formali registracija, todėl ieškovai neprašo kompensacijos už jį. Ieškovai nesikreipė į VĮ Registrų centrą, kad būtų panaikinta vandens siurblio registracija. Jei A. V. norės išregistruoti siurblį, ieškovai dėl to nekels jokių pretenzijų.
Atsakovas A. V., nepateikęs atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovui A. V. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovo V. V., jo atstovo advokato Vytauto Kelpšo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovai E. V., V. V. ir atsakovas A. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, sodo pastatą, šiltnamį, esančius (duomenys neskelbtini).
Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad šalys 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 41,91 kv. m. bendro ploto pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (vandens siurblį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Paveldėjimų teisės liudijimų pagrindu valdo lygiomis dalimis, t. y. kiekvienas po 1/3 dalį.
Iš ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu sodo pastate gyvena, šį ir kitą sklype esantį turtą valdo atsakovas, kuris ieškovų atžvilgiu yra priešiškai nusiteikęs, nepripažįsta ieškovų teisės į ginčo turtą. Ieškovams nėra galimybės naudotis ir valdyti jiems priklausančias turto dalis.
Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sodo pastatas yra nedidelis – 41,91 kv. m. bendro ploto, įėjimas į pastatą yra tik vienas, jame du nedideli kambariai (10,66 kv. m. ir 7.46 kv. m.) ir virtuvė (6,80 kv.), kitos trys patalpos pagalbinės (holas, koridorius, sandėlis), kai kurios patalpos yra pereinamos. Žemės sklypas, kaip nurodyta yra 6 arų. Akivaizdu, kad trims asmenims naudotis šiuo turtu kartu nėra įmanoma, padalinti jo tarp jų natūra be neproporcingos žalos turto paskirčiai, kad visiems trims bendrasavininkams atitektų lygiavertės patalpos, taip pat nėra galimybių.
Kadangi ieškovai nurodo, o atsakovas nepaneigė tos aplinkybės, kad gyvena ginčo sodo pastate ir ginčo turtu naudojasi atsakovas, todėl, vadovaujantis CK 4.80 straipsnio 2 dalimi, atidalytinas ieškovų turtas iš bendrosios dalinės nuosavybės, ginčo turtas padalintinas natūra, jį priteisiant atsakovui, o ieškovams – piniginę kompensaciją.
Iš ieškovų pateiktos sodo valdos, (duomenys neskelbtini), UAB „Lituka“ ir Ko atliktos turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. JV0-71005 matyti, kad 2017 m. spalio mėnesį atlikto turto vertinimo metu nustatyta ši turto vertė: sodo pastato – 7300 Eur, šiltnamio 100 Eur, žemės ūkio paskirties žemės sklypo – 2600 Eur. Kiti inžineriniai statiniai nevertinti, nurodyta, kad jų natūroje nėra.
Atsakovas nurodyto turto vertės taip pat neginčijo.
Kadangi viso ginčo turto vertė yra 10000 Eur, o šalys turtą valdo lygiomis dalimis, vadinasi, ieškovams priteistina iš atsakovo piniginė kompensacija už atidalytas turto dalis yra po 3333,33 Eur.
Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis ieškovų nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieškovų ieškinio reikalavimas tenkintinas ir atidalytinas iš bendrosios dalinės nuosavybės E. V. ir V. V. priklausančias dalis ir 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (vandens siurblys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įregistruoti viešajame registre, esantys (duomenys neskelbtini), priteistini atsakovui A. V., iš A. V. priteisiant ieškovams kompensaciją - kiekvienam po 3333,33 Eur.
Patenkintus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 150 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. po 575 Eur kiekvienam ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės E. V. ir V. V. priklausančias dalis ir 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (vandens siurblį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), o iš A. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją - kiekvienam po tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris eurus 33 ct (3333,33 Eur).
Priteisti iš A. V., gim. (duomenys neskelbtini), 575 Eur bylinėjimosi išlaidų E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 575 Eur bylinėjimosi išlaidų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.