Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.4; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2023 m. rugsėjo 27 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4012-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4012-2023 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. liepos 2 d. apie 14.10 val. Alytaus rajono savivaldybėje, kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 58-ame kilometre vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0.46 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu E. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. nesutinka su Institucijos Nutarimu, prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui, sušvelninant šią paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 2 mėnesių. Skunde nurodo, kad Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ir neatitinka nei padaryto nusižengimo pobūdžio, nei teisingumo, nei protingumo kriterijų. Dėl padaryto pažeidimo visiškai pripažįsta savo kaltę. Jam nustatytas girtumas tik penkiomis šimtosiomis promilės viršija nustatytą promilių ribą, nuo kurios numatyta atsakomybė. Jam nustatytas girtumas yra iš vakaro išgerto alaus pasekmė. Automobilį sėdo vairuoti dėl privalomų vykdyti ir kitų suplanuotų darbų ūkyje ir kitose veiklose, jautėsi visiškai blaivus ir nesijautė kažkiek apsvaigęs, tačiau dėl jauno amžiaus, neturėjimo polinkio į alkoholį ir lėtesnės medžiagų apykaitos buvusi kūne alkoholio koncentracija organizme taip greitai neišsisklaidė, kaip jam atrodė. Alkoholio užsilaikymą organizme lėmė ir jo patiriamas kasdienis didelis nuovargis įvairiuose darbuose ir įvairioje veikloje. Dėl šio veiksmo savęs nei kiek neteisina, savo neapskaičiuoto poelgio neginčija ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Šis poelgis bus didelė pamoka ateityje. ANK 34 straipsnio 6 dalies pritaikymas, siekiant sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę turi būti siejamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir su tam tikrų aplinkybių realiu egzistavimu. Iki šiol nėra padaręs jokio panašaus pažeidimo. Pagal gyvenamąją ir darbo vietas charakterizuojamas tik teigiamai ir tai patvirtina pateikiamos charakteristikos. Paskirtą administracinę baudą sumokėjo. Automobilį vairavo neįvertinęs, kad iš vakaro vartotas alus galėjo turėti įtakos jo neblaivumui, nesijautė apsvaigęs. Jam skirta administracinio poveikio priemonė jam ir jo aplinkai sukeltų itin sunkias pasekmes. Gyvena šeimoje su žmona, kurioje yra 2 nepilnamečiai vaikai ir jo seneliai. Jis su žmona yra ūkininkai, užveisę didelį gyvulininkystės ūkį. Jo vardu yra registruota ir jis augina 12 galvijų, o žmonos vardu yra įregistruota ir auginama 31 galvijas ir 23 avys. Jų ūkiai yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijoje, todėl akivaizdu, kad turi į ten pastoviai vykti su transporto priemone, kad gyvuliai būtų tinkamai prižiūrimi. Ūkio veikloje naudojami du traktoriai, kuriuos irgi reikia naudoti ir vairuoti. Be turimo didelio ūkio nuo 2022 m. birželio 30 d. yra įsidarbinęs į (duomenys neskelbtini), kur dirba (duomenys neskelbtini). Siekdamas tinkamai įvykdyti prisiimtas pareigas turi vykti apžiūrai į įvairius objektus, kuriuose bus vykdomi su ekskavatoriumi darbai ir vėliau tuos darbus įvykdyti. Be nurodytų veiklos objektų turi įsteigęs savo namuose nuosavą E. P. mažąją bendriją, kuri užsiima (duomenys neskelbtini) vykdoma po visą Lietuvą. Be nurodytų darbų turi prižiūrėti netoli 80 metų nugyvenusius senelius, kurie turi įvairių sveikatos problemų ir gyvena jo šeimos prižiūrimi. Siekiant išlaikyti ir prižiūrėti didelį ūkį, žmona yra sudariusi su banku lizingo sutartį dėl ilgalaikio turto (traktoriaus) išpirkimo. Jo turimus 2 nepilnamečius vaikus ir senelius turi vežioti po įvairias mokymo, ugdymo, gydymo ir kitas įstaigas. Dėl nurodytų priežasčių jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jos netekus ilgesniam laikui sutriks jo ūkio ir kita darbinė veikla, negalės atlikti savo darbinių pareigų, negalės padėti šeimai, vaikams ir seneliams. Todėl prašo sušvelninti jam paskirtas administracinio poveikio priemones ir sumažinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą iki dviejų mėnesių.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. skundą palaikė, paaiškino, jog jis yra ne toks žmogus, koks gali pasirodyti, negirtauja, tačiau iš vakaro tąkart išgėrė alaus ir per vėlai nuėjo miegoti, atsikėlęs nesijautė neblaivus, pavalgę važiavo su šeima į ūkius. Jei būtų jautęsis neblaivus, būtų leidęs vairuoti žmonai. Po nubaudimo ,,apsivertė“ visas gyvenimas, nes automobilis reikalingas vežioti vaikus po 10 km pirmyn ir atgal, važinėti pas gyvulius, sėti, pjauti, dabar turi samdyti traktoristus, mokėti jiems per dieną po 100 eurų. Neturėdamas teisės vairuoti apsunkina žmoną ir draugus. Po tos dienos alkoholio iš viso negėrė. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko, turi didelį ūkį, apie 150 ha žemės, daug gyvulių, galvijų, taip pat dar ir dirba (duomenys neskelbtini), turi mažąją bendriją, stengiasi kuo daugiau užsidirbti. Sutuoktinė padeda dirbti ūkyje, be to ji turi savo ūkį ir kitą darbą – projektuoja namus. Pamoką turėjo visam gyvenimui. Prašo atimti teises vairuoti 2 mėnesiams ir visai panaikinti draudimą vairuoti be alkobloko, nes nustatytas girtumas tik 0,46 promilės. Jam reikia vairuoti ir kelis automobilius, ir busą, ir traktorių, todėl alkobloko įsidėti į visas transporto priemones neturės galimybės. Draudimas vairuoti be alkobloko jam didesnis trukdis. Baudą susimokėjo, išklausė kursus. Galutinai prašo ir sutrumpinti teisės vairuoti terminą iki 2 mėnesių ir panaikinti draudimą vairuoti be alkobloko.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į E. P. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateiktą skundą atmesti. Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog pareiškėjas savo skundą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą grindžia teisės vairuoti reikalingumu, nes gyvena šeimoje su žmona, kurioje yra du nepilnamečiai vaikai ir seneliai. Pareiškėjas su žmona esą ūkininkai, užveisę didelį gyvulininkystės ūkį, kuris registruotas (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijoje, todėl turi į ten pastoviai vykti su transporto priemone. Ūkio veikloje naudojami du traktoriai, kuriuos reikia vairuoti. Be turimo ūkio pats dirba ekskavatoriaus vairuotoju, įsteigęs mažąją bendriją, kuri užsiima automobilių remontu, įvairių detalių paieška vykdoma po visą Lietuvą. Institucija pažymėjo, jog tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Institucijos vertinimu, tokios aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė, nes skunde minimos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos dar iki administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. E. P. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines ir ūkiui skirtas funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, žinodamas, kad teks vairuoti transporto priemonę, iš vakaro gėrė alkoholį, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to ir pagal formuojamą teismų praktiką darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. E. P. skunde nurodo, kad pagal gyvenamąją ir darbo vietą charakterizuojamas teigiamai, paskirtą baudą sumokėjo. Institucija informavo, kad pats vairavimas esant neblaiviam jau yra šiurkštus KET pažeidimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė, o paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu, nes tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl asmuo, sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio - automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Mano, kad Nutarimas buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. E. P. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pareiškėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi Institucija pateiktame atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją bei palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus, pranešė, kad teismo posėdyje objektyviai dalyvauti negalės, todėl prašė skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundą prašė E. P. skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog E. P. nubaustas Institucijos Nutarimu už tai, kad jis 2023 m. liepos 2 d. apie 14.10 val. Alytaus rajono savivaldybėje, kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 58-ame kilometre vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0.46 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais E. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu E. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. E. P. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 2 mėnesių bei neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims nesilaikymą numatyta ANK 422 straipsnyje. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog E. P. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). Tačiau E. P. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių bei neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog E. P. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog E. P. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad E. P. blaivumas buvo nustatytas vykdant patikrinimą, kurio jis nebandė išvengti. Pats E. P. skunde nurodė, jog jam nustatytas girtumas tik penkiomis šimtosiomis promilės viršija nustatytą neblaivumo ribą, nuo kurios numatyta atsakomybė, ir yra iš vakaro išgerto alaus pasekmė. Šią aplinkybę jis patvirtino ir teismo posėdyje, teigė, jog net nepagalvojo, jog galėjo būti neblaivus ir po šio įvykio alkoholio iš viso negėrė. Automobilį sėdo vairuoti dėl privalomų vykdyti ir kitų suplanuotų darbų ūkyje ir kitose veiklose, jautėsi visiškai blaivus ir nesijautė apsvaigęs, tačiau dėl jauno amžiaus, neturėjimo polinkio į alkoholį ir lėtesnės medžiagų apykaitos buvusi kūne alkoholio koncentracija organizme taip greitai neišsisklaidė, kaip jis manė. Dėl šio veiksmo savęs nei kiek neteisina, savo neapskaičiuoto poelgio neginčija ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio poelgio. Šis poelgis bus didelė pamoka ateityje.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė ne tik sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 2 mėnesių, bet ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, teismo posėdyje nurodė, jog būtent ši administracinio poveikio priemonė jam yra didesnis trukdis, kadangi vairuoja ne tik kelis automobilius, bet ir busą bei traktorių, todėl į visas transporto priemonės įsirengti antialkoholinius variklio užraktus neturės galimybės.

Nagrinėjamu atveju E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš į bylą pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, jog kartu su sutuoktine jis augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, kartu su jų šeima gyvena ir jo seneliai. Jis su žmona abu yra ūkininkai, užveisę gyvulininkystės ūkius. Iš Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašo matyti, kad E. P. vardu deklaruota 12 galvijų, o jo sutuoktinės P. P. vardu deklaruotas 31 galvijas ir 23 avys. Jų ūkiai yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijoje, todėl akivaizdu, kad turi į ten pastoviai vykti transporto priemone, kad gyvuliai būtų tinkamai prižiūrimi. Ūkio veikloje pareiškėjas naudoja du traktorius, kuriuos jis pats vairuoja. Be turimo didelio ūkio nuo 2022 m. birželio 30 d. yra įsidarbinęs į (duomenys neskelbtini), kur dirba ekskavatoriaus vairuotoju-operatoriumi. Siekdamas tinkamai įvykdyti prisiimtas pareigas turi vykti apžiūrai į įvairius objektus, kuriuose bus vykdomi su ekskavatoriumi darbai ir vėliau tuos darbus įvykdyti. Taip pat E. P. įsteigęs mažąją bendriją, kuri užsiima lengvųjų automobilių remontu, įvairių detalių paieška vykdoma po visą Lietuvą. Be nurodytų darbų jis taip pat prižiūri kartu su juo gyvenančius senelius, kurie turi įvairių sveikatos problemų. Siekiant išlaikyti ir prižiūrėti didelį ūkį, žmona yra sudariusi su banku lizingo sutartį dėl ilgalaikio turto (traktoriaus) išpirkimo. Jo turimus du nepilnamečius vaikus ir neįgalius senelius turi vežioti po įvairias mokymo, ugdymo, gydymo ir kitas įstaigas. Dėl nurodytų priežasčių jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Alytaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė E. P. charakteristiką, kurioje pažymėta, jog E. P. ūkininkauja, dirba ir kartu su žmona augina du mažamečius vaikus. Kadangi asmuo gyvena kaime, mažamečius vaikus reikia nuvežti į ugdymo įstaigą bei užsiėmimus, esančius Alytaus mieste. E. P. gyvena kartu su seneliais, kuriems reikalinga pagalba vykstant į gydymo įstaigas, todėl asmeniui svarbu būti mobiliu. E. P. yra aktyvus bendruomenės „(duomenys neskelbtini) gojus“ narys, padeda organizuoti renginius (duomenys neskelbtini) kaime ir juose dalyvauja su šeima. Taip pat dažnai atvyksta ir į kitus (duomenys neskelbtini) seniūnijos bendruomenių organizuojamus renginius. (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl E. P. gyvenimo būdo ar elgesio nėra gavusi, neigiamos informacijos neturi. Iš pareiškėjo darbdavės (duomenys neskelbtini) išduotos charakteristikos matyti, kad E. P. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2022 m. birželio 30 d., jis nėra padaręs tarnybinių nusižengimų, nėra gavęs drausminių nuobaudų, jis yra atsakingas, darbštus ir gerai savo darbą atliekantis darbuotojas. Sprendimus priima operatyviai, yra reiklus savo ir kitų atžvilgiu. Priekaištų darbo kokybei ir elgesiui neturi. Taip pat charakteristikoje nurodoma, kad jų objektai yra skirtinguose Lietuvos miestuose, o E. P. darbas yra betarpiškai susijęs su autotransporto priemonių vairavimu, todėl be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, dėl ko nukentės įmonės interesai. (duomenys neskelbtini) prašo esant galimybei sutrumpinti E. P. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių.

Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esminėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones E. P. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine veikla, tiek dėl galimybės pasirūpinti savo mažamečiais vaikais bei globojamais seneliais. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog E. P. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą jis padarė pirmą kartą.

Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog tokio pobūdžio ir sunkumo E. P. padarytas administracinis nusižengimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Visi su E. P. darbiniais santykiais bei gyvenamąją vieta susiję asmenys jį charakterizavo išimtinai vien tik teigiamai. Jis jau įvykdė Institucijos Nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą, sumokėdamas 800 Eur dydžio baudą. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl E. P. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, darbo pobūdžio, taip pat jam nustatyto lengvo 0,46 promilių neblaivumo, nežymiai viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei pačio pareiškėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei E. P. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kita vertus teismas pažymi, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, o ypač pareiškėjo darbo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu E. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – yra per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija, todėl pareiškėjo E. P. skundas tenkinamas iš dalies ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams paliekama nepakeista, tačiau, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinama jam skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-4012-2023, kuriuo E. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti šiuo nutarimu E. P. paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja V. D.