Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2014 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2015 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant šias bausmes: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, skirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2020 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu A. V. paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. V. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos. Nuo 2020 m. gruodžio 2 d. atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, 1-ajame sektoriuje.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2020 m. gruodžio 1 d. apie 13 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 13 val. 26 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0422 jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 13 val. 44 min. nustatytas 2,00 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

4.Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

6.Liudytojas T. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule L. G. buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų asmenį, vairuojantį lengvąjį automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus pagal turimą informaciją į (duomenys neskelbtini) rajone, buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis. Automobilis buvo sustabdytas apie 13 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas A. V. yra neblaivus. 13 val. 26 min. A. V. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0422, jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 13 val. 44 min. nustatytas 2,00 promilės girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad A. V. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, dėl ko jam buvo surašytas protokolas. Automobilis nutraluotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergėje. Kartu su A. V. automobiliu važiavusių keturių asmenų kontaktiniai duomenys pažymėti tarnybiniame pranešime (b. l. 43-44).

7.Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. apie 13 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 3-5).

8.Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į (duomenys neskelbtini), stovi automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis be priekinio buferio, priekis įlenktas, kairys žibintas įskilęs, kairys priekinis sparnas įlenktas, priekinių posūkio žibintų nėra. Automobilio salone, už priekinės keleivio sėdynės yra tuščias 1 l talpos alaus butelis. Automobilio salone automobilio dokumentų nėra. Automobilio bagažinė neatsidaro. Automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežamas į Ukmergės r. PK automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergė (b. l. 9-11, 12-16).

9.Remiantis Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 1 d. automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos priverstinai nugabentas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 24).

10.Automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. S. vardu (b. l. 31, 33, 75). 2020 m. spalio 28 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, kad automobilio pirkėjas yra A. S. (b. l. 32). 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Ž. raštu minėtas automobilis grąžintas A. S. jo prašymu (b. l. 36-37, 39).

11.Remiantis VšĮ „Emprekis“ 2020 m. gruodžio 3 d. duomenimis, automobilio O. V. kaina su PVM – 750 Eur (b. l. 45).

12.2020 m. gruodžio 1 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2020 m. gruodžio 1 d. 13 val. 26 min. A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 13 val. 44 min. – 2,00 promilės etilo alkoholio (b. l. 20, 21, 23).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

13.Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

14.Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio parodymai. Kaltinamasis parodė, kad tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas A. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

15.BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

16.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia (BK 15 straipsnis).

17.Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo teistas, paskutinį kartą 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, teistumas neišnykęs (b. l. 63-67), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 1 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį 170 Eur bauda, bauda nesumokėta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 72-74). Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitą, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlieka arešto bausmę. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis A. V. savo elgesį vertina kritiškai, supranta, kad tokį jo elgesį įtakojo alkoholio vartojimas, tačiau suvokė, kad neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus elgėsi neatsakingai, vairavo transporto priemonę, turėdamas tikslą įsigyti alkoholio. Nusikalstama veika žala nepadaryta. Kaltinamasis išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą neatlygino.

18.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į A. V. padaryto nusikalstamo veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Teismas šio nusikaltimo atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nedaro teigiamo poveikio, tai rodo jo nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, valios stoką pasitaisyti. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam A. V. skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis –terminuotas laisvės atėmimas, nustatant minimalų jos terminą ir paskiriant A. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

19.Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20.BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „a“ nuostatas, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėjus 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2020 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista į areštą, dalį ir arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trijų) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

21.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2021 m. sausio 21 d.

22.Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 13 val. 35 min. iki 2020 m. gruodžio 2 d. 12 val. 05 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis) (b. l. 103-104, 105).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

23.Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iš jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų (vidurkis – 3 metai). Prokuroras teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam uždrausti naudotis specialia teise trejų metų laikotarpiui. Kaltinamojo A. V. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. V. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe. Teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, A. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gruodžio 2 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

24.Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 750 Eur. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019). Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be straipsnio dispozicijoje įvardintų transporto priemonių negalima, todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnyje įtvirtintų nuostatų kontekste, t.y. įvykio metu vairuotas automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

25.Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. S. vardu. 2020 m. spalio 28 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, kad automobilio pirkėjas yra A. S., todėl, sprendžiant šios transporto priemonės konfiskavimo klausimą, įvertintinos ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, esant tam tikroms sąlygoms. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Ž. raštu minėtas automobilis grąžintas A. S. jo prašymu. Remiantis VšĮ „Emprekis“ 2020 m. gruodžio 3 d. duomenimis, automobilio O. V. kaina su PVM – 750 Eur. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl yra tikslinga konfiskuoti automobilio O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 750 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

26.Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 120-122).

27.Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 120-122).

28.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo dokumentai, laikinai saugomi A. S., įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini teisėtam savininkui A. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b. l. 75-77).

29.Kaltinamasis A. V. už automobilio O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų, t.y. 60 Eur, neatlygino (b. l. 48-49, 50-60). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo A. V. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

30.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje 2021 m. sausio 15 d. pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodyta, kad valstybės naudai iš kaltinamojo A. V. priteistina 113,04 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad A. V. niekur nedirba, neturi turto, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

31.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „a“ nuostatas, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėjus 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2020 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista į areštą, dalį ir arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trijų) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2021 m. sausio 21 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 13 val. 35 min. iki 2020 m. gruodžio 2 d. 12 val. 05 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią sumą – 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo dokumentai, laikinai saugomi A. S., įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini teisėtam savininkui A. S..

Priteisti iš A. V. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o A. V. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.