- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- 2SP-1221-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00366-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., G. B.
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė, Zinaida Aksionova
dalyvaujant pareiškėjui D. K., jo atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai, suinteresuotam asmeniui V. K., jo atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, suinteresuotam asmeniui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – išlaikymo reikalingumo – nustatymo pagal pareiškėjo D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K., V. K., G. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jam palikėjo K. K. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas jo išlaikymas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė paaiškino, kad palikėjas buvo pareiškėjo tėvas. Jo palikimą sudaro gyvenamojo namo dalis su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Šį turtą palikėjas testamentu paliko suinteresuotam asmeniui V. K.. Nors palikėjo mirties dieną pareiškėjas jau buvo pilnametis, tačiau jis mokėsi gimnazijos dieniniame skyriuje, siekė vidurinio išsilavinimo, jokio savo turto ar pajamų (išskyrus per vasaros atostogas gautą nedidelį darbo užmokestį) neturėjo, jo pragyvenimo šaltinis buvo tik palikėjo pensija, kt. asmenų parama.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. prašo pareiškimą tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjui buvo reikalingas išlaikymas ir jį teikė būtent palikėjas. Pareiškėjo motina nevykdė savo pareigos jį išlaikyti.
Suinteresuotas asmuo G. B. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodė, kad pareiškimas pagrįstas, pareiškėjui buvo reikalingas palikėjo išlaikymas, kurį jis pareiškėjui ir teikė.
Suinteresuotas asmuo V. K. prašo pareiškimą atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir jo atstovė paaiškino, kad palikėjas pareiškėjui išlaikymo neteikė. Palikėjo pajamas prieš jo mirtį tvarkė jis. Visos pajamos buvo skiriamos palikėjo turtui išlaikyti. Pareiškėjas gyveno iš savo pajamų, kt. asmenų, tame tarpe ir jo paramos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jam tėvo K. K. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas jo išlaikymas. Kitokia tvarka jis negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų (CPK 445 str.). Šis faktas turi pareiškėjui juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjo teisė į privalomąją K. K. palikimo dalį (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p.).
Įstatyme nustatyta, kad palikėjo vaikai, kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi nepaisant testamento turinio pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (CK 5.20 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo tėvas K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Pateikdami pareiškimus notarui, jo palikimą priėmė pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo V. K.. 2012-10-05 testamentu palikėjas jam priklausiusią ½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), paliko suinteresuotam asmeniui V. K..
Bylos duomenys patvirtina, kad nors pareiškėjas palikėjo mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo jau pilnametis (pilnametystė suėjo 2015-09-20), tačiau jokių pajamų ir jokio turto jis neturėjo, savęs išlaikyti negalėjo. Pareiškėjas palikėjo mirties dieną mokėsi gimnazijos dieniniame skyriuje, siekė vidurinio išsilavinimo. Jo per 2015 mokslo metų vasaros atostogas gautas darbo užmokestis (1 037,85 Eur neatskaičius mokesčių) buvo akivaizdžiai nepakankamas, kad jis be kitų asmenų paramos galėtų pragyventi iki įgys vidurinį išsilavinimą. Kartu mokytis ir dirbti pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės. Taigi paramą jam privalėjo teikti jo tėvai palikėjas bei L. L. (CK 3.194 str. 3 d.). Pareiškėjas, suinteresuoti asmenys V. K., G. B. (atsiliepime) patvirtino, kad pagrindinis pareiškėjo pragyvenimo šaltinis buvo būtent palikėjo pajamos. Liudytojas S. B. patvirtino, kad palikėjas jam yra sakęs, jog jis išlaiko visus kartu gyvenančius šeimos narius, taigi ir pareiškėją. Liudytoja A. B. patvirtino, kad palikėjas jai yra sakęs, jog šeimos narius, taigi ir pareiškėją, išlaiko suinteresuotas asmuo V. K.. Pažymėtina, kad pats suinteresuotas asmuo V. K., vienintelis ginčijantis pareiškimo pagrįstumą, pripažįsta pareiškėjo išlaikymo reikalingumo faktą, nurodydamas, kad pats rėmė brolį. Šių aplinkybių visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjui palikėjo mirties dieną buvo reikalingas jo išlaikymas (CPK 185 str.). Todėl pareiškimas tenkinamas.
Pareiškimą patenkinus, visas valstybės bylinėjimosi išlaidas privalėtų atlyginti suinteresuotas asmuo V. K., kuris vienintelis iš bylos dalyvių turėjo priešingą suinteresuotumą pareiškėjo pozicijai (CPK 93 str.). Tačiau suinteresuotas asmuo yra atleistas pagal įstatymą nuo šių išlaidų mokėjimo. Todėl nurodytos išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti pareiškimą.
Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikėjo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties dieną buvo reikalingas palikėjo išlaikymas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.