- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1967-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27646-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- OOO „Technosvar“
- Atsakovas
- UAB ,,Vitras-S“
- Kategorijos
- 3.3.2.2Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo OOO „Technosvar“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo OOO ,,Technosvar“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB ,,Vitras-S“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas OOO ,,Technosvar“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovui UAB ,,Vitras-S“, kuriuo prašė uždrausti atsakovui UAB ,,Vitras-S“ (jo darbuotojams) atlikti veiksmus, trukdančius ieškovui OOO ,,Technosvar“ (jo darbuotojams) atlikti įrenginio techninę apžiūrą, defektų nustatymo ir jų šalinimo (jeigu būtų nustatyti defektai) darbus, serviso darbus, suvirinimo proceso koregavimo darbus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui UAB ,,Vitras-S“ (jo darbuotojams) naudoti mobilaus geležinkelio bėgių suvirinimo konteinerinio tipo MRKK-001 įrenginį iki bus priimtas ir įvykdytas galimai ieškovui palankus teismo sprendimas; mobilaus geležinkelio bėgių suvirinimo konteinerinio tipo MRKK-001 įrenginio saugotoju paskirti ieškovą OOO ,,Technosvar“, INN 6027126178, KPP 602701001, OGRN 1106027000530, adresas: Šoseinaja g. 3A, Pskovas, 180006.
3. Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir jo įvykdymui egzistuoja reali grėsmė. Paaiškino, jog ginčo įrenginys yra sudėtingos konstrukcijos, pagamintas pagal specialų užsakymą Rusijoje, įrenginiui pagal techninę dokumentaciją yra būtinas techninis aptarnavimas ir Lietuvoje nėra atitinkamų specialistų galinčių tinkamai tai atlikti. Ieškovas, kaip įrenginio gamintojas, sutartimi bei technine dokumentacija yra įsipareigojęs atlikti garantinį ir techninį aptarnavimą, todėl atsakovo nesąžiningi bei neteisėti veiksmai, kuriais jis atsisako prileisti ieškovo darbuotojus prie įrenginio bei toliau naudoja įrenginį esant neatliktam įrenginio techniniam aptarnavimui, galimų defektų šalinimui, suvirinimo procesų koregavimui bei išjungtam vidaus kompiuteriui, nors ieškovas tą griežtai draudžia, patvirtina atsakovo nesąžiningus veiksmus bei grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad atsakovui ir toliau naudojant įrenginį, esant nurodytai situacijai, bet kuriuo metu gali atsirasti reali žala įrenginiui (dėl Įrenginio eksploatavimo neatlikus būtinųjų techninio aptarnavimo bei kitų nurodomų darbų įrenginys gali sugesti, sulūžti), visuomenei bei geležinkelio ruožo Mažeikiai - v.s. Latvijos Respublika (Rengės kryptis) saugiam eksploatavimui. To pasekoje būsimo teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų dėl atsiradusio poreikio šalinti papildomus defektus, o jeigu įrenginys sugestų nepataisomai, teismo sprendimo įvykdymas apskritai taptų neįmanomas. Be to, dėl atsiradusios žalos visuomenei bei geležinkelio ruožo saugiam eksploatavimui atsirastų papildomų teisinių santykių ir nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi netenkino ieškovo OOO ,,Technosvar“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinyje ieškovo suformuluotą reikalavimą, kuris yra neturtinio pobūdžio ir nesusijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis sprendė, kad ieškovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, jog patenkinus ieškinio reikalavimą ir atsakovui naudojant įrenginį, bus galima atlikti įrenginio techninę apžiūrą bei servisą. Teismo vertinimu, uždraudus atsakovui naudotis įrenginiu neapibrėžtam laikui (iki teismo sprendimo priėmimo ir įvykdymo) atsakovui esant verslo subjektui bei atsižvelgiant į ginčo įrenginio paskirtį bei specifiškumą, atsakovas galimai patirtų nuostolių, dėl ko galimi nauji teisminiai ginčai. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovas, grįsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodo, kad ginčo įrenginio naudojimas pagal jo paskirtį negalimas, kad yra konkrečių įrenginio defektų, dėl kurių naudojant įrenginį atsirastų žala. Pažymėjo, jog nors ieškovas ieškinyje teigia, kad įrenginio naudojimas yra neteisėtas, tačiau reikalavimų, susijusių su nuosavybės teisėmis į įrenginį, sutarties nutraukimo, įpareigojimu įrenginį grąžinti, nereiškia. Taip pat ieškovas ieškiniu neprašo uždrausti apskritai naudoti įrenginį, ieškinio materialusis reikalavimas yra susijęs tik su ginčo įrenginio technine apžiūra, todėl ieškovo prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka byloje reiškiamo materialinio teisinio reikalavimo esmės ir nėra susijusios su galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymu, todėl jas pritaikius gali būti pažeisti šalių interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė OOO ,,Technosvar“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-33937-925/2019 ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Šalies argumentai
7. Apelianto vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo ieškinio reikalavimas yra susijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pažymėjo, jog ieškovo prevencinio reikalavimo tikslas yra neleisti kilti potencialiai žalai įrenginiui bei visuomenei dėl neatliktos įrenginio techninės apžiūros, būtinųjų serviso darbų. Tuo tarpu žala įrenginiui ir visuomenei dėl įrenginiui neatliktos techninės apžiūros, būtinųjų serviso darbų kyla tik tuo atveju, jeigu įrenginys yra naudojamas. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad įrenginio naudojimas neatlikus įrenginio techninės apžiūros bei būtinųjų serviso darbų kelia realios žalos įrenginiui bei visuomenei grėsmę, tuo tarpu atsakovas neprileidžia ieškovo prie įrenginio, neleidžia jam atlikti Įrenginio apžiūros, būtinųjų serviso darbų. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog ieškovas neturi tikslo uždrausti atsakovui naudoti įrenginį apskritai, nes galimos žalos atsiradimo grėsmė kyla ne dėl įrenginio naudojimo apskritai, bet dėl įrenginio naudojimo nesant atliktai techninei apžiūrai.
8. Ieškovas ne tik neprileidžia ieškovo prie įrenginio, bet ir nepaisydamas griežtų ieškovo draudimų toliau naudoja jį - atlieka geležinkelio bėgių virinimo darbus, kyla grėsmė ne tik atsirasti potencialiai žalai, bet ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovui visą bylos nagrinėjimo laiką naudojant įrenginį, nesant atliktos techninės apžiūros bei būtinųjų serviso darbų, jis gali sugesti, sulūžti (įrenginys yra sudėtingos konstrukcijos, jį būtiną prižiūrėti). Taigi, sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkėtų dėl atsiradusio poreikio šalinti papildomus defektus, o jeigu įrenginys sugestų nepataisomai, teismo sprendimo įvykdymas apskritai taptų neįmanomas ir netektų prasmės. Prevencinio ieškinio tikslas yra užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui, todėl atsiradus galimai žalai, ieškinys nebetenka savo prasmės. Apeliantas be kita ko atkreipia dėmesį, jog geležinkelio bėgių virinimas su įrenginiu, kuriam nėra atlikta techninė apžiūra bei būtinieji serviso darbai, neabejotinai kelia grėsmę ir visai visuomenei.
9. Ieškovo vertinimu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų padaryta mažesnė žala, nei jų nepritaikius. Naudojant Įrenginį neatlikus techninės apžiūros ir būtinųjų serviso darbų kyla grėsmė, kad atsiras reali žala ne tik Įrenginiui (jis sulūš, suges), bet ir reali žala visuomenei, geležinkelio ruožo saugiam eksploatavimui. Įrenginys yra brangus, jo vertė 425‘000 Eur, taigi Įrenginio visiško sugedimo atveju žala sudarytų beveik pusę milijono eurų. Tačiau didesnės žalos grėsmė yra visuomenei. Ieškovo manymu, prašomos laikinosios apsaugos priemonės apgins svarbesnes vertybes nei ieškovo galimi finansiniai nuostoliai, todėl ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis nei ekonomiškumo, nei proporcingumo principų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Vitras-S“ prašė jį atmesti.
11. Nurodė, jog ginčo byla turėtų būti nutraukta, kaip neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, o nutraukus bylą atskirasis skundas paliktas nenagrinėtu. Pažymėjo, jog šalys sutartimi sulygo, kad visi ginčai, vykdant šią sutartį, sprendžiami abipusių derybų būdu. Jeigu šalims nepavyks pasiekti susitarimo derybų būdu, tokiu atveju ginčas turi būti nagrinėjamas Rusijos Federacijos Pskovo srities arbitražiniame teisme (10.1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys prima facie nepagrįstas.
12. Atsakovė nurodo, jog iš esmės tarp šalių ginčas kilęs, kadangi ieškovė reikalauja, kad atsakovė pilnai atsiskaitytų už įrenginį, kuris buvo pristatytas su defektais, o atsakovė reikalauja, jog ieškovė pašalintų įrenginio defektus. Todėl ieškovės pareikštas ieškinys neva dėl uždraudimo atsakovei trukdyti ieškovei šalinti įrenginio defektus ir reikalavimu leisti laikinai įrenginį išsivežti į Rusijos Federaciją yra nepagrįstas. Atkreipia dėmesį, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas, netgi, jeigu jis būtų palankus ieškovei niekaip nepasunkės. T.y. neaišku kaip uždraudimas atsakovei naudoti įrenginį ir jo išvežimas į Rusijos Federaciją prisidės prie būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo.
13. Atsakovė pažymi, kad ieškovės nurodomi argumentai susiję su galimai atsirasiančia žala yra nepagrįsti, kadangi atsakovė ieškovei yra sumokėjusi didžiąją dalį įrenginio kainos ir sulaikiusi tik trečdalį mokėjimo, dėl nustatytų įrenginio defektų, todėl teiginys apie paties įrenginio kainą yra nepagrįstas. Šiuo metu ginčas tarp šalių yra dėl sulaikytų 169 998,50 Eur mokėjimo, kada du kart tiek ieškovė jau yra gavusi. Ieškovės argumentas dėl įrenginio saugumo ir žalos visuomenei taip pat yra nepagrįstas. Šioje vietoje būtina atkreipti dėmesį, kad nustatyti defektai yra susiję ne su įrenginio veikimu ar jo saugumo, o su konstrukcijos defektais. T.y. pats bėgių suvirinimo įrenginys veikia tinkamai, tačiau konstrukcija, ant kurios stovi suvirinimo įrengimas ir transportavimo konteineris yra su defektais. Atsakovė pagamino konteinerį, kuriame yra suvirinimo įranga didesnė, nei buvo numatyta sutartyje, dėl ko pasunkėja įrenginio transportavimas. Taip pat, konteineris netinkamai sukonstruotas, nesandarus. Pats bėgių suvirinimas vyksta sklandžiai, tačiau transportuojama konstrukcija, ant kurios yra sumontuota įranga, yra netinkama ir turi būti pakeista. Visi atsakovės atliekami darbai, kuriems yra naudojamas įrenginys yra kontroliuojami ir prižiūrimi nepriklausomų ekspertų. Taip pat yra atliekami kontroliniai bandymai, todėl deklaratyvūs ieškovės teiginiai, kad dėl transportavimo konteinerio sandarumo ir konstrukcinių defektų bėgių suvirinimo procesas vyksta netinkamai, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
17. Ieškovė prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas, kadangi naudojant ginčo įrenginį neatlikus jo techninės apžiūros gali kilti žala ne tik paties įrenginio būklei, bet ir visuomenei.
18. Aptariant tikėtiną ieškinio pagrįstumą, kaip pirmąją sąlygą, būtiną laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pažymėtina, jog ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktame ieškinyje aiškiai suformulavo pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Pažymėtina, kad šalių ginčui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, nustatomos ne sprendžiant atskirą procesinį klausimą, šiuo atveju – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, bet nagrinėjant bylą iš esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieškovo reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys negali būti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog vien ši aplinkybė neteikia pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį atsakovui, reikalaudama uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, trukdančius ieškovei atlikti įrenginio techninę apžiūrą, defektų nustatymo ir jų šalinimo (jeigu būtų nustatyti defektai) darbus, serviso darbus, suvirinimo proceso koregavimo darbus.
20. Prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys, gali visiškai ar iš dalies sutapti, tačiau tai nereiškia, kad, taikydamas tokią priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-2011; kt.). Prevencinio ieškinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 str.). Viena iš tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nagrinėjamu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visumos, nepagrindė išimtinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo bei teiginių dėl galimai kilsiančios žalos laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju. Ieškovė į bylą nėra pateikusi įrodymų, kurie pagrįstų galimus nuostolius, o tai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje kelia pagrįstų abejonių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Atkreiptinas dėmesys, jog pats ieškovo ieškinio reikalavimas „uždrausti atsakovui veiksmus trukdančius ieškovui atlikti <...>defektų nustatymo ir jų šalinimo (jeigu būtų nustatyti defektai) darbus <...>“ sudaro pagrindą spręsti, jog šiuo atveju ieškovė nežino ar įrenginys turi defektų ir kokie jie. Byloje taip pat nėra įrodymų pagrindžiančių apelianto teiginius, jog įrenginio defektai yra tokio pobūdžio, jog naudojant įrenginį su šiais defektams bylos nagrinėjimo metu galima žala pačiam įrenginiui ar visuomenei. Priešingai, atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog esminis ginčas tarp šalių yra dėl nepilno atsiskaitymo už įrenginį, kurį ieškovas pagamino ne pagal užsakymą ir nustatyti defektai yra susiję ne su įrenginio veikimu ar jo saugumu, o su konstrukcijos defektais, t.y. pats bėgių suvirinimo įrenginys veikia tinkamai, tačiau konstrukcija, ant kurios stovi suvirinimo įrengimas ir transportavimo konteineris yra su defektais.
22. Minėta, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi, teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.
23. Įvertinus, šiuo atveju pareikšto ieškinio reikalavimus bei prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė, jog egzistuoja reali būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, patenkinus ieškinio reikalavimą sprendimas galės būti įvykdytas net ir netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi bus galima atlikti įrenginio techninę apžiūrą bei servisą. Byloje nėra įrodymų, kurie būtų pagrindas spręsti, jog ieškinio tenkinimo atveju, atsakovas imtųsi nesąžiningų veiksmų siekdamas išvengti galimai palankaus ieškovui sprendimo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus laikytinos neproporcingomis ir paneigiančiomis šalių interesų pusiausvyrą. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trikdytų atsakovės veiklą neapibrėžtą laiką ir galimai sukeltų nuostolių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės, dėstomi argumentai dėl galimai kilsiančios žalos įrenginiui ar visuomenei, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat nesuponuoja vertinimo, jog egzistuoja reali grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, jog ši ieškovės įvardijama bei jokiais įrodymais nepagrįsta galimai kilsianti žala nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais, ir jos kilimo atveju ši žala nebus atlyginama ieškovės lėšomis.
24. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, t. y. į tai, kad ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išimtinio būtinumo bei nepateikė duomenų apie galimus nuostolius netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 straipsnio pirmoji dalis). Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymo netenkino pagrįstai.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
26. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.