Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ atstovui šios bendrovės direktoriui D. Š.,

atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams šios institucijos Asmenų aptarnavimo ir teisės taikymo skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Š. O. bei Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui S. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Tikėtina, kad Inspekcija Nutarime įrašė netinkamas formuluotes, nes turbūt norėjo nurodyti, kad administracinė nuobauda pareiškėjai skirta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 56 straipsnio 5 dalimi, nustatančia administracinės nuobaudos paskyrimą už Nutarime nurodytą veiką.

2.3. Pažymėtina, kad Nutarime bauda Pareiškėjui (darbdaviui) bauda paskirta, vadovaujantis Įstatymo 56 straipsnio 5 dalimi, nors pagal Įstatymo 57 straipsnio 10 punktą bauda turėjo būti skirta, vadovaujantis ANK.

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnyje nustatyta atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už veiką, kurios požymiai panašūs į Nutarime aprašytos veikos požymius; ANK 95 straipsnis įtrauktas į ANK XII skyrių, nustatantį atsakomybę už veikas, kurios turi Nutarime aprašytos veikos požymių, t. y. už administracinius nusižengimus, susijusius su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis.

II

Atsakovė Valstybinė darbo inspekcija prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo palikti galioti Nutarimą, o pareiškėjos skundą atmesti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 13).

1. VDI Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius S. L. UAB „Argamitas“ kaip juridiniam asmeniui, atstovaujamam direktoriaus D. Š., 2017 m. spalio 24 d. surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą pagal Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. VDI Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. B. 2017 m. lapkričio 7 d. priėmė Nutarimą skirti UAB „Argamitas“ 1 882 Eur baudą, bauda buvo skirta, atsižvelgus į visas aplinkybes, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo skirta vidutinio dydžio bauda, nustatyta sankcijoje. Bauda buvo skirta, vadovaujantis Įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu. Pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, todėl prie pažeidimo straipsnio 56 straipsnio 5 dalies ir nurodyta tokia motyvacija.

2. Nuobaudos skyrimo juridiniam asmeniui formuluotėje nurodytas „Administracinių nusižengimų kodekso UĮ 56 str. 5 d. (pirmą kartą)“, tačiau pagal ANK straipsnį juridinis asmuo nebuvo baudžiamas, o tik taikyta Įstatymo 56 straipsnio 5 dalis. Pareiškėjos argumentas, kad ji suprato, jog yra galimai baudžia už ANK 56 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą atmestinas, nes jau surašant Užimtumo įstatymo protokolą UAB „Argamitas“ buvo išaiškinta, kad už nelegalų darbą juridiniam asmeniui nustatyta atsakomybė ne kaip ANK subjektui, o kaip sankcija juridiniam asmeniui. Kaip fiziniam asmeniui įmonės direktoriui D. Š. tą pačią dieną, 2017 m. spalio 24 d., buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Su nurodytais 2 protokolais D. Š. buvo supažindintas, tačiau jų nepasirašė, todėl šie protokolai buvo išsiųsti UAB „Argamitas“ registracijos adresu (administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Alytaus rajono teisme).

3. Remiantis pareiškėjos skundu, ji neginčija Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolo ir Nutarimo, nes skunde dėl to jokių argumentų nepateikta. Pareiškėja iš esmės ginčija tik patį faktą, kad Nutarimo formuluotėje yra įsivėlusi klaida dėl paminėto termino „ANK“ ir „Administracinių nusižengimų kodekso“, tačiau dėl šio netikslumo Nutarimas negali būti naikinamas.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Argamitas“ atstovas direktorius D. Š. prašė skundą tenkinti skunde nurodomais argumentais.

2. Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai šios institucijos Asmenų aptarnavimo ir teisės taikymo skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Š. O. bei Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius S. L. iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, tesimo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. liepos 17 d. išdavė leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui V. K. plytų mūrininku UAB „Argamitas“ nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 26 d. (b. l. 35).

2. VDI Alytaus skyriaus vedėjas 2017 m. rugsėjo 13 d. pavedime atlikti patikrinimą Nr. 282 pavedė 3 pareigūnams atlikti planinį patikrinimą darbuotojų saugos ir sveikatos ar / ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais 2017 m. rugsėjo 14 d. Alytaus miesto savivaldybės vietovėje (b. l. 23).

3. VDI pareigūnai, atlikę tyrimą UAB „Argamitas“ (tyrimas pradėtas 2017 m. rugsėjo 14 d. baigtas 2017 m. spalio 17 d.), 2017 m. spalio 17 d. surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA0059-0295 (toliau – ir Aktas), kuriame, be kita ko, nurodyta: 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val. atliekant patikrinimą statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statybos darbus vykdo UAB „Argamitas“, dirba 7 darbuotojai, apklausti įmonės darbuotojai, nurodė, kad įmonės direktorius yra D. Š. ir pateikė jo mobiliojo telefono numerį, jie nurodė, kad su jais sudarytos darbo sutartys. Sutikrinus su VSDFV informacine sistema nustatyta, kad 6 darbuotojai dirba legaliai, o darbuotojas V. K. pripažino, kad neatsimena, ar su juo darbo sutartis sudaryta. V. K. pateikė paaiškinimą raštu (žr. ir paaiškinimą), prieš tai buvo įspėtas apie administracinę atsakomybę, nustatytą ANK 224 straipsnyje dėl melagingų parodymų davimo. V. K. nurodė ir paaiškino, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje su draugais atvyko į Lietuvą ieškoti darbo, apsistojo Vilniuje. Vienas iš kartu su V. K. atvykusių, A., pasakė, kad jis turi bendrovės „Argamitas“ direktoriaus D. Š. telefono numerį. A., kaip jis sakė, susitarė su direktoriumi D. Š. dėl darbo sąlygų: darbo užmokesčio, darbo laiko pagal mūrininko specialybę, darbo vietos statybos objekte. A. atnešė dokumentus, tiksliai neatsimena, kokius, V. K. ir draugai juos pasirašė; ar ten buvo sutartis, neatsimena. Liepos pabaigoje arba rugpjūčio mėnesio pradžioje A. atvežė V. K. ir kitus darbininkus į statybų objektą (duomenys neskelbtini) Alytuje. A. pristatė V. K. ir kitus darbininkus darbų vykdytojui D. ir pasakė, kad tai darbininkai iš (duomenys neskelbtini), kurie dirbs čia, šiame statybų objekte, bet kiti darbininkai nesutiko ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). V. K. liko ir pradėjo dirbti čia, Alytuje, statybų objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. V. K. neatsimena, ar jis pasirašė darbo sutartį. Rugsėjo 15 d. 8.10 val. įmonės direktorius D. Š. telefonu paskambino vyriausiajam darbo inspektoriui S. L. ir pasidomėjo dėl vakarykščio patikrinimo statybos objekte Alytuje. Paklaustas dėl V. K., D. Š. atsakė, kad dėl jo įdarbinimo viskas tvarkoje ir pažadėjo atsiųsti V. K. darbo sutartį bei kitus dokumentus. Rugsėjo 18 d. 14:23 val. elektroniniu paštu D. Š. atsiuntė V. K. darbo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2017 m. rugsėjo 6 d. ir darbuotojas pradeda dirbti nuo vizos išdavimo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d. Pateikus paklausimą VSDFV Vilniaus skyriui gautas atsakymas, kad pranešimas apie apdraustojo V. K. socialinio draudimo pradžią gautas 2017 m. rugsėjo 18 d. 11:36 val. (b. l. 20–22).

4. Remiantis VSDFV informacinės sistemos duomenimis, 2017 m. rugsėjo 14 d. V. K. nebuvo UAB „Argamitas“ darbuotojas (b. l. 37–39), o pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. duomenis V. K. dirbo UAB „Argamitas“, draudimo laikotarpio pradžia – 2017 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 40–42).

5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, atsakydamas į VDI Alytaus teritorinio skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. paklausimą, rašte Nr. (7.2E)3E nurodė, kad UAB „Argamitas“ 2017 m. rugsėjo 18 d. 11.36 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EDAS) pateikė 2017 m. rugsėjo 5 d. 1-SD pranešimą Nr. 2017/09/05-1 apie V. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2017 m. rugsėjo 6 d, kurį saugiu elektroniniu parašu pasirašė draudėjo vadovo įgaliotas asmuo J. P., pranešimo duomenys įrašyti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą; pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. 10.38 val. ir 11.15 val. per EDAS siųsti 1-SD pranešimai apie V. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „Argamitas“ buvo atmesti dėl klaidų (neteisingai nurodyta pranešimo pateikimo priežastis) (b. l. 43).

6. UAB „Argamitas“ direktoriaus pavaduotojas K. M. 2017 m. spalio 20 d. paaiškinime nurodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. dirba UAB „Argamitas“ direktoriaus pavaduotoju, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. UAB „Argamitas“ direktorius įsakyme patvirtino įdarbinimo tvarką ir paskyrė jį, K. M., atsakingu už darbo sutarčių rengimą laiku, jų teikimą direktoriui pasirašyti ir buhalterės informavimą apie jų sudarymą, kad jis 2017 m. rugsėjo 6 d. parengė darbo sutartį su V. K., pateikė ją direktoriui pasirašyti, tačiau išimtinai per neapsižiūrėjimą neinformavo (informavo pavėluotai) apie jos sudarymą buhalterės, taip pat prispiažino padaręs administarcinį pažeidimą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l.49 ).

7. UAB „Argamitas“ direktorius D. Š. 2017 m. spalio 23 d. prašyme VDI Alytaus skyriaus pareigūnui S. L. prašė nuobaudą skirti K. M. (b. l. 47).

8. VDI pareigūnas 2017 m. spalio 24 d. surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas) UAB „Argamitas“ dėl to, kad UAB „Argamitas“ direktorius D. Š., nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, nelegaliai leido dirbti statybos darbus V. K. nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 18 d., tuo padarė Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų pažeidimus (b. l. 17–19). Protokole, be kita ko, nurodyta:

8.1. 2017 m. rugsėjo 14 d. VD1 Alytaus teritorinio skyriaus 3 vyriausieji darbo inspektoriai pagal VDI Alytaus skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 282 atliko nelegalaus darbo patikrinimą Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje.

8.2. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val. atliekant patikrinimą statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statybos darbus vykdo UAB „Argamitas“, dirba 7 darbuotojai. Apklausti įmonės darbuotojai, nurodė, kad įmonės direktorius yra D. Š. ir pateikė jo mobiliojo telefono numerį. Jie nurodė, kad su jais sudarytos darbo sutartys. Sutikrinus su VSDFV informacine sistema buvo nustatyta, kad 6 darbuotojai dirba legaliai, darbuotojas V. K. pripažino, kad neatsimena, ar su juo darbo sutartis sudaryta. V. K. pateikė paaiškinimą raštu, jis prieš tai buvo įspėtas apie administracinę atsakomybę, nustatytą pagal ANK 224 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. V. K. nurodė ir paaiškino, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje su draugais atvyko į Lietuvą ieškoti darbo, apsistojo Vilniuje. Vienas iš kartu su V. K. atvykusių, A., pasakė, kad jis turi bendrovės „Argamitas“ direktoriaus D. Š. telefono numerį. A., kaip jis sakė, susitarė su direktoriumi D. Š. dėl darbo sąlygų: darbo užmokesčio, darbo laiko pagal mūrininko specialybę, darbo vietos statybos objekte. A. atnešė dokumentus, V. K. tiksliai neatsimena, kokius, V. K. ir draugai juos pasirašė. Ar ten buvo darbo sutartis, V. K. neatsimena. Liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje A. atvežė V. K. ir kitus darbininkus į statybų objektą (duomenys neskelbtini) Alytuje. A. pristatė V. K. ir kitus darbininkus darbų vykdytojui D. ir pasakė, kad tai darbininkai iš (duomenys neskelbtini), kurie dirbs čia, šiame statybų objekte, bet kiti darbininkai nesutiko ir išvažiavo namo j (duomenys neskelbtini). V. K. liko ir pradėjo dirbti čia, Alytuje, statybų objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. V. K. neatsimena, ar jis pasirašė darbo sutartį.

8.3. UAB „Argamitas“ direktorius D. Š. rugsėjo 15 d. 8.10 val. paskambino vyriausiajam darbo inspektoriui S. L. ir pasidomėjo dėl vakarykščio patikrinimo statybos objekte Alytuje. Paklaustas dėl V. K., D. Š. atsakė, kad dėl jo įdarbinimo viskas tvarkoje ir pažadėjo atsiųsti V. K. darbo sutartį bei kitus dokumentus. Rugsėjo 18 d. 14.23 val. elektroniniu paštu D. Š. atsiuntė V. K. darbo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2017 m. rugsėjo 6 d. ir darbuotojas pradeda dirbti nuo vizos išdavimo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d. Pateikus paklausimą VSDFV Vilniaus skyriui, buvo gautas atsakymas, kad pranešimas apie apdraustojo V. K. socialinio draudimo pradžią gautas 2017 m. rugsėjo 18 d. 11.36 val.

D. Š. atsisakė pasirašyti Protokolą.

9. Inspekcijos pareigūnas, išnagrinėjęs pažeidimo bylą, nustatęs, kad nėra UAB „Argamitas“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2017 m. lapkričio 7 d. nutarime Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė UAB „Argamitas“ 1 882 Eur baudą už „ANK UĮ 56 str. 5 dalis (pirmą kartą) dispozicijoje numatytą administracinį teisės pažeidimą“, taip pat nurodė, kad „Protokolas: 0059-0001 UĮ 56 str. 5 dalis (pirmą kartą)“ (b. l. 4 (kita lapo pusė)–5). Nutarime, be kita ko, nurodyta:

9.1. D. Š., UAB „Argamitas“ direktorius. nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV Vilniaus skvriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, nelegaliai leido dirbti statybos darbus V. K. nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 18 d.

9.2. 2017 m. rugsėjo 14 d. VDI Alytaus teritorinio skyriaus 3 pareigūnai pagal VDI Alytaus skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 282 atliko nelegalaus darbo patikrinimą Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val. Atliekant patikrinimą statybos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statybos darbus vykdo UAB „Argamitas“, dirba 7 darbuotojai. Apklausti įmonės darbuotojai nurodė, kad įmonės direktorius yra D. Š., pateikė jo mobiliojo telefono numerį. Jie nurodė, kad su jais sudarytos darbo sutanvs. Sutikrinus su VSDFV informacine sistema nustatyta, kad 6 darbuotojai dirba legaliai. Darbuotojas V. K. pripažino, kad neatsimena, ar su juo darbo sutartis sudaryta, jis pateikė paaiškinimą raštu, prieš tai buvo įspėtas apie administracinę atsakomybę, nustatytą ANK 244 straipsnyje dėl melagingų parodymu davimo. V. K. nurodė ir paaiškino, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje su draugais atvyko į Lietuva ieškoti darbo, apsistojo Vilniuje. Vienas iš kartu su V. K. atvvkusiųjų, A., pasakė, kad jis turi bendrovės „Argamitas“ direktoriaus D. Š. telefono numerį. A., kaip jis sakė, susitarė su direktoriumi D. Š. dėl darbo sąlygų: darbo užmokesčio, darbo laiko pagal mūrininko specialybę, darbo vietos statybos objekte. A. atnešė dokumentus, jis, V. K., tiksliai neatsimena, kokius, V. K. ir draugai juos pasirašė. Ar ten buvo darbo sutartis, V. K. neatsimena. Liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje A. atvežė V. K. ir kitus darbininkus į statybų objektą (duomenys neskelbtini) Alytuje, pristatė V. K. ir kitus darbininkus darbų vykdytojui D. ir pasakė, kad tai darbininkai iš (duomenys neskelbtini), kurie dirbs čia, šiame statybų objekte, bet kiti darbininkai nesutiko ir išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). V. K. liko ir pradėjo dirbti čia, Alytuje, statybų objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. V. K. neatsimena, ar jis pasirašė darbo sutartį.

9.3. Rugsėjo 15 d. 8.10 val. įmonės direktorius D. Š. telefonu paskambino vyriausiajam darbo inspektoriui S. L. ir pasidomėjo dėl vakarykščio patikrinimo statybos objekte Alytuje. Paklaustas dėl V. K., D. Š. atsakė, kad dėl jo įdarbinimo viskas tvarkoje ir pažadėjo atsiųsti V. K. darbo sutartį bei kitus dokumentus. Rugsėjo 18 d. 14.23 val. elektroniniu paštu D. Š. atsiuntė V. K. darbo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2017 m. rugsėjo 6 d. ir darbuotojas pradeda dirbti nuo vizos išdavimo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 6 d. Pateikus paklausimą VSDFV Vilniaus skyriui, gautas atsakymas, kad pranešimas apie apdraustojo V. K. socialinio draudimo pradžia gautas 2017 m. rugsėjo 18 d. 11.36 val.

9.4. D. Š. būdamas UAB „Argamitas“ direktorius, leido dirbti nelegaliai V. K. nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 18 d., nepranešęs apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus.

10. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje D. Š. kaltintas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad būdamas darbdaviu – UAB „Argamitas“ direktoriumi, nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 18 d. leido dirbti statybų objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), V. K. plytų mūrininko darbą, sudaręs su juo rašytinę darbo sutartį nustatyta tvarka, bet apie įdarbinimą nepranešęs VSDFV Vilniaus skyriui prieš vieną dieną iki darbuotojo darbo pradžios, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, 2018 m. sausio 25 d. nutarime pripažino D. Š. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė jį 1 000 Eur bauda. Šis nutarimas nėra įsiteisėjęs.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktą). Šioje byloje pareiškėja pateikia argumentus tik dėl nutarimo neaiškumo, o todėl abejoja jo neatitikimu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms. Pareiškėja nepateikia jokių argumentų dėl nelegalaus darbo fakto nuginčijimo.

2. Teismas pabrėžia, kad vien tai, jog skundžiamo Nutarimo skirsnyje „Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad „už šį pažeidimą yra numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso UĮ 56 str. 5 dalis (pirmą kartą) straipsnio dalyje“ (Nutarimo 2 lapas), o skirsnyje „Byloje priimtas sprendimas“ nurodyta, kad „UAB „Argamitas“ už ANK UĮ 56 str. 5 dalis (pirmą kartą) dispozicijoje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 1 882,00 Eur baudą.“ (Nutarimo 3 lapas), nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo. Juolab, kad iš paties skundo teismui turinio matyti, kad pareiškėja suprato, jog jai atsakomybė paskirta pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalį, nustatančią administracinės nuobaudos paskyrimą juridiniam asmeniui. Be to, skundžiamo nutarimo pavadinime yra nurodoma „nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui“.

Teismas ex officio (lot. pagal pareigas) atkreipia dėmesį, kad atsakovė visapusiškai, objektyviai, pilnutinai išnagrinėjusi nustatytas aplinkybes (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1-8 punktus) padarė pagrįstą išvadą, kad V. K. dirbo nelegaliai, todėl iš esmės pagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalį ir paskyrė vidurkio dydžio baudą.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundo jame išdėstytais argumentais tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.