Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-1068-252/2016

Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00858-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.

2016 m. gruodžio 13 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. (J. M.) atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas J. M. skundu prašė panaikinti antstolio S. O. G. patvarkymo dalį, kuria yra apribojama jo, kaip skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems arba įpareigoti tai atlikti antstolį bei išreikalauti vykdomosios bylos medžiagą. Nurodo, kad antstolis, vykdo Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-12, Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-03-01, Utenos apskrities VPK Visagino PK 2013-08-24 ir Visagino miesto apylinkės teismo 2013-08-28 išduotus vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-08-30 jis pateikė antstoliui skundą - prašymą prašydamas panaikinti areštą jo vardu atidarytai sąskaitai, esančiai įkalinimo įstaigoje. Skunde išsakė prašymą nenukreipti išieškojimo į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydį. Taip pat nurodė, kad netenkinus skundo, skundą su vykdomąją byla antstolis persiųstų apylinkės teismui. Antstolis 2016-09-01 netenkino šio reikalavimo ir nepersiuntė jo skundo į Zarasų miesto apylinkės teismą. Skunde cituojama kasacinio teismo praktika dėl negalimumo nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią minimalią mėnesinę algą, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Apeliantas pabrėžia, kad pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios bei busiančios asmeninėje sąskaitoje nepaisant ar jos viršija minimalios mėnesinės algos dydį ar ne.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pareiškėjas J. M. kreipęsis į apylinkės teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Išaiškino, kad norėdamas apskųsti antstolio atliktus veiksmus, pareiškėjas, laikydamasis įstatymo nustatytų terminų, su skundu, atitinkančiu tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, turi kreiptis tiesiogiai į antstolį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu J. M. prašo: panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-980-477/2016 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo; įpareigoti teismą išnagrinėti šį skundą, panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Prie atskirojo skundo pareiškėjas pridėjo antstolio 2016-09-09 atsakymą Nr. R2-15204, kuriuo antstolis išaiškino apeliantui, kad jis neatnaujino termino skundui dėl jo veiksmų paduoti ir nurodė, jog jo patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui. Nurodo, kad jis laikėsi ikiteisminės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes pirmiausia kreipėsi į antstolį dėl arešto piniginėms lėšoms, esančioms pataisos įstaigos sąskaitoje panaikinimo. Antstoliui jo prašymo netenkinus, jis kreipėsi į teismą tiesiogiai, taip kaip nurodė pats antstolis 2016-09-09 pranešime Nr. R2-15204. Nurodo, kad vykdomųjų bylų pagrindu Vilniaus pataisos namams 2015-05-12 buvo pateiktas antstolio patvarkymas Nr. R2-4904, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Dėl ko jis negalėjo gauti jokios paramos iš artimųjų ir apsirūpinti būtiniausiomis priemonėmis. Į antstolį kreipėsi su skundu dėl areštuotos sąskaitos 2016-08-30. Antstolis 2016-09-01 patvarkymu Nr. R7-9118 atsisakė tenkinti jo skundą motyvuodamas praleistu terminu skundui paduoti bei nurodė, kad nėra pagrindo apskundimo terminui atnaujinti. Įvardijus dokumentą ne skundu, o prašymu antstolis atsisakė jį tenkinti 2016-09-09 raštu Nr. R2-15204 bei nurodė kreiptis į teismą, ką jis ir atliko.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimą, padarė neteisingas išvadas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t.y. kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalis, kuri numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnio nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Šio straipsnio 5 dalis numato, kad antstoliui atsisakius atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkinus, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui. Prie skundo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą. Iš atskirojo skundo argumentų bei prie jo pridėtų įrodymų – antstolio 2016-09-09 rašto Nr. R2-15204 nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo išnagrinėtas 2016-09-01 patvarkymu Nr. R7-9118. Šiuo patvarkymu atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta skundą patenkinti. Pareiškėjo pakartotinis analogiško turinio prašymas, kuris antstolio kontoroje gautas 2016-09-08 buvo paliktas nenagrinėtu, nurodant, kad skunde išdėstytos aplinkybės jau yra išnagrinėtos 2016-09-01 patvarkymu. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apelianto teiginiu, kad jis yra pasinaudojęs ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka ir CPK 510 straipsnio 5 dalies pagrindu turi teisę paduoti teismui skundą dėl antstolio 2016-09-01 priimto patvarkymo Nr. R7-9118. Pareiškėjui kartu su skundu apylinkės teismui nepateikus skundo, kurį antstolis atsisakė tenkinti, teismas privalėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Iš pateikto teismui skundo turinio matyti, kad apeliantas skundžia antstolio patvarkymą, nors neįvardija šio dokumento numerio, bet nurodo skundo ir pakartotinio prašymo datas, kas rodo, jog apeliantas jau yra pasinaudojęs ikiteisminio ginčo sprendimo stadija. Teismas turėjo visas galimybes išsireikalauti iš antstolio patvarkymą, kaip ir visą vykdomąją bylą, o apeliantui nustatyti terminą trūkumams pašalinti, nes kaip minėta CPK 510 straipsnio 5 dalyje kartu su skundu turi būti pateiktas skundas, kurio termino antstolis neatnaujino ir netenkino. Teismas negali tenkinti vieno iš atskirojo skundo reikalavimų – įpareigoti apylinkės teismą išnagrinėti apelianto skundą ir panaikinti jo skundžiamą antstolio patvarkymo dalį. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnio įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Toks apelianto prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, nes jo tenkinimas prieštarautų teismo nešališkumo ir nepriklausomumo principams. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.