Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. P., kaltinamajam L. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Jolantai Grigaliūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-12-17 skunde privataus kaltinimo tvarka Joniškio rajono apylinkės teismui, kurį pateikė L. S. R. P., yra teigiama, kad „2012-06-20 dieną R. P. kieme girtavo V. P. ir dar vienas asmuo. Siekdama apsaugoti savo dukrą nuo bet kokio galimo neigiamo neblaivių vyriškių poveikio, I. S. pasišaukė dukrą nuo tvoros ir toliau uogavo abi kartu, o V. P. garsiai grasino, kad palauks, kol „ta mergiotė“ bus kieme viena. R. P. tą dieną nei kieme, nei name nebuvo“. Tokiu būdu L. S. neviešai įžeidė V. P. ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. S. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 2 d., nepripažino ir paaiškino, kad teikdamas skundą teismui, aprašė veiksmų seką, išdėstė savo nuomonę, kaip viskas buvo. Skunde jis kaltino R. P., jis neturėjo jokios minties kažkaip įžeisti V. P. Nesupranta, kodėl V. P. bando paneigti, kad nevartoja alkoholio. Jis kartu su V. P. yra vartoję alkoholį 2010 m., kartu dar buvo jo žmona I. S., R. P., jų vyresnysis sūnus, kaimynas. Yra matęs kaip V. P. vartojo alkoholį ir po to nekoordinuotai vaikščiojo. V. P. pažįsta apie 15 metų. Nemato nieko blogo vartoti alkoholį. Skundą privataus kaltinimo tvarka, kur kaltinamoji yra R. P., surašė advokatė. Skunde nurodyti duomenys, kad girtavo ir buvo neblaivūs vyriškiai, jis įsitikinęs, kad taip buvo, nes susidarė tokį vaizdą, kad jie girtavo, nes elgėsi kaip girti žmonės. Skiriasi V. P. elgesys išgėrusio ir blaivaus, jis išgėręs yra aršesnis, replikuoja. Galima atskirti iš eisenos, judesių. Prie jų buvo padėtas 2 litrų talpos bambalis, nematė, kad iš jo įsipiltų. Nemano, kad ten buvo glazūra. Jis matė iš savo kiemo, apie 15 metrų atstumu. Rašydamas skundą R. P., jis apie V. P. visai negalvojo, net nemanė jo įžeisti. Tos aplinkybės, kad V. P. girtavo buvo esminės toje baudžiamojoje byloje, kur rašė skundą. Jis negirdėjo, kad V. P. su draugu kažką konkrečiai sakė vaikui, jo nebuvo kieme, bet buvo jo sutuoktinė.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis yra tautodailininkas ir į sutuoktinei priklausančią sodybą ateina užsiminėti keramika. 2012-06-20 sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo su draugu, ruošė gaminius parodai, savo gaminius pasidėjęs dažė sėdėdamas ant suolo, šalia buvo draugas A. V. Jis labai įsižeidęs, kada L. S. skunde pareiškė, kad jis girtuokliavo, užkabinėjo mažametė mergaitę. Tai L. S. pagarsino kitoje byloje, kuri liečia jo sutuoktinę, buvo parašyti tokie žodžiai, dėl to jis labai įsižeidė, nes iš viso nevartoja alkoholio. Vartoja daugiausia mineralinį vandenį. Skundo turinį sužinojo iš žmonai atsiųstų dokumentų, kitoje byloje. Skundas buvo adresuotas sutuoktinei, bet ten buvo pavartoti šitie žodžiai, kurie jį labai įžeidė. Vokas buvo atidarytas, padėtas ant virtuvinio stalo, pasiėmė ir pats perskaitė skundą. 2012-06-20 kieme gal mineralinį gėrė, buvo karšta diena. Buvo skaidraus plastiko mineralinio butelis. Kiek pamena I. S. vaikščiojo 40 metrų atstumu, tiktai mažametė mergaitė priėjo prie tvoros ir nustebino savo pasakytais žodžiais. I. S. tikrai turėjo matyti, kad mineralinis. Mergaitę nuo tvoros motina pasišaukė po kiek laiko, nusivedė, ar uogauti nuėjo. Jis visai nevartoja alkoholio ir po to žmonos kitoje byloje randa parašyta, kad girtuokliavo su draugu, tai jį labai įžeidė. Visiškai alkoholio nevartoja kokie 8 metai. Nėra su L. S. vartojęs alkoholio. Girtavimą supranta, kai žmogus girtauja, voliojasi, prastą pavyzdį rodo nepilnamečiams, ar vairuoja automobilį girtas, ar pakliūna į blaivyklą, visuomenėje rodo prastą pavyzdį, o jis toks nėra.

Liudytoja I. S. parodė, kad žino, jog jos vyras kaltinamas tuo, kad pateikė teismui skundą kaip nukentėjęs asmuo prieš R. P., kur buvo nurodytos tam tikros frazės. Tuo metu jos vyras buvo namuose, bet ne kieme. Gali patvirtinti tų teiginių teisingumą. V. P. ir dar vienas žmogus kieme girtavo, nes jie sėdėjo įsinešę kieme kėdes, pasistatę rudos spalvos bambalį ant žemės, gėrė iš stiklinių, dėl ko jie pradėjo garsiai šnekėti, gestikuliuoti, ir, mano, kad jie girtavo. Prieš gėrimo vartojimą iš bambalio tokio jų elgesio nebuvo, po pavartojimo sustiprėjo. Netiesa, kad V. P. visiškai nevartoja alkoholio. Jie yra kaimynai ir mato išnešamus butelius vakarais ir būna draugų, ypač tas vienas draugas, kuris visada būna kartu ir mato kaip atsiveža rudos spalvos skysčius ir išeina svirduliuodami. Nesako, kad tai kiekvieną dieną, bet taip būna. Kai buvo geri santykiai tarp vyro ir V. P. yra kartu gėrę prieš kokius 7 metus, vyras yra nuėjęs į svečius. Alkoholio vartoti galima su saiku. Ji pasikvietė mergaitę nuo tvoros, siekdama apsaugoti nuo neigiamo girtų vyriškių poelgio. Atstumas nuo jos iki V. P. ir dar vieno vyriškio buvo 2-3 metrai. Tamsios spalvos butelis, taip pat ir jų elgesys sudarė įspūdį, kad jie girtauja. Arti tiek nebuvo, kad užuostų kvapą. V. P. pažįsta 7-8 metai. Yra mačiusi jį išgėrusį ir blaivų, skiriasi jo elgesys. Galima atskirti ar vartojęs alkoholio ar visiškai blaivus.

Liudytojas A. V. parodė, kad V. P. nevartoja alkoholio apie 8 metus. 2012-06-20, apie 20.00 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), V. P. su juo glazūravo medalius. Ta diena buvo karšta ir jie su V. P. gėrė mineralinį vandenį „Vytautas“. Šalia buvo padėtas plastmasinis butelis su rudos spalvos glazūra. Jie nieko nesakė L. S. dukrai priėjus prie tvoros, tačiau vaikas jiems sakė „ei, tu, su mėlyna maike, varyk iš čia, o tu, seni, dink iš kiemo“. Mano, kad mergaitė negalėjo pati sugalvoti tokių žodžių. Policija nebuvo atvažiavusi ir niekas nenustatinėjo jų blaivumo, netikrino su alkotesteriu. Jie prie L. S. tvoros nesivoliojo, nerėkavo. V. P. niekada nebuvo sulaikytas neblaivus. Nėra matęs, kad V. P. gertų alkoholį su L. S.

Nukentėjusysis baigiamosiose kalbose nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesį įžeidimas buvo paviešintas, kai teismo posėdžio sekretorė jam asmeniškai įteikė teismo salėje R. P. skirtą skundą, kurį jis perskaitė teismo laukiamajame.

Privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą palaiko nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 408 str. 1 d.), kuris dalyvaudamas nagrinėjant bylą teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant (BPK 34 str. 2 d.). Nukentėjusysis V. P. savo kaltinimą pagal BK 155 str. 2 d. palaikė ir prašė, kad, teismas nubaustų kaltinamąją už neviešą įžeidimą bei priteistų nukentėjusiajam 10000,00 Lt padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal BK 155 str. 2 d. baudžiamas tas, kas neviešai įžeidė žmogų. Įžeidimas yra neviešas, kai jis padarytas tik nukentėjusiojo akivaizdoje, taip pat nesant nukentėjusiojo, bet kaltininkui suvokiant, kad nukentėjusysis apie įžeidžiančius pasakymus, atsiliepimus sužinos. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Iš kaltinamojo L. S. paaiškinimų nustatyta, kad teikdamas skundą privataus kaltinimo tvarka, kur kaltinamoji yra R. P., teismui, išdėstė savo nuomonę. Skunde privataus kaltinimo tvarka pateikė duomenis, kuriuos nukentėjusysis V. P. laiko įžeidžiančiais, norėdamas apsaugoti savo dukrą nuo bet kokio galimo neigiamo neblaivių vyriškių poveikio. Skunde jis kaltino R. P. ir neturėjo jokių minčių kažkaip įžeisti V. P.. Apklausta liudytoja I. S., pats L. S. paaiškino, kad jie turėjo pakankamą pagrindą manyti ir buvo įsitikinę, kad nukentėjusysis V. P. ir jo draugas A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip paaiškino L. S. jis pakankamai gerai daugiau kaip 15 metų. pažįsta nukentėjusįjį V. P., žino kaip jis atrodo išgėręs ir jam susidarė įspūdis, jog skunde nurodytą dieną, 2012-06-20 V. P. vartojo alkoholinius gėrimus. L. S. nurodė faktus, kuriuos laikė pagrindu jam susidaryti tokią nuomonę, t. y. nukentėjusiojo ir jo draugo elgesys, kuris būdingas išgėrusiems žmonėms, stovintį 2 litrų tamsios spalvos bambalį. Bet kuriuo atveju L. S. pagrįstai buvo įsitikinęs, kad tą dieną nukentėjusysis ir jo draugas vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivūs, todėl teismo nuomone šiuo atveju nėra įžeidimo sudėties. Kreipdamasis į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka L. S. turėjo teisę nurodyti visas aplinkybes, kokios jo nuomone reikalingos ginčui spręsti. Teiginiai, kad „2012-06-20 dieną R. P. kieme girtavo V. P. ir dar vienas asmuo. Siekdama apsaugoti savo dukrą nuo bet kokio galimo neigiamo neblaivių vyriškių poveikio, I. S. pasišaukė dukrą nuo tvoros ir toliau uogavo abi kartu, o V. P. garsiai grasino, kad palauks, kol „ta mergiotė“ bus kieme viena. R. P. tą dieną nei kieme, nei name nebuvo“, kuriuos V. P. laiko įžeidžiančiais buvo nurodyti kaip nuomonė, faktų pateikimas, patys žodžiai savo turiniu negali būti laikomi įžeidžiantys, faktų nurodymas privataus kaltinimo skunde, negali būti laikomi baudžiamuoju nusižengimu ir negali būti už tai baudžiama. Teismas, remdamasis surinktais byloje duomenis, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daro išvadą, kad L. S. veiksmais nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 155 str. 2 d., ir jis turi būti išteisintas.

Byloje V. P. reiškia civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Byloje neįrodžius, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 155 str. 2 d., šis civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Priėmus išteisinamąjį nuosprendį iš V. P. priteistinos L. S. atstovei sumokėtos teisinės pagalbos išlaidos. Pagal byloje esantį pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 715609 matyti, kad L. S. sumokėjo advokatei 1331,00 Lt (51 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304, 305 str., 307 str. 4 d., 308 str., teismas

n u s prendžia:

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išteisinti pagal BK 155 str. 2 d. dėl neviešo įžeidimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1331,00 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną litą 00 ct) bylos procese turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.