Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) UAB „Netada“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: (išieškotojas) Swedbank AB, antstolė Vaiva Šimkienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-03 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, motyvuodama, kad jos veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, skundas grindžiamas tais pačiai motyvais, kaip ir 2016-02-02 skundas dėl antstolio veiksmų, kuris buvo atmestas įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi, kuri Šiaulių apygardos teismo 2016-04-29 nutartimi buvo palikta nepakeista. Nurodo, jog nuo varžytinių paskelbimo momento iki 2016-05-03 į antstolės kontorą nesikreipė nei vienas asmuo, kuris domėtųsi varžytinėse parduodamu objektu, net ir antrosiose varžytinėse esant išvaržomo turto mažesnei kainai. Taip pat į antrąsias varžytines neužsiregistravo nei vienas dalyvis, kas rodo, jog varžytinių objektas yra specifinis ir dėl didelės kainos potencialių varžytinių dalyvių skaičius itin mažėja. Dėl varžytinių objekto specifiškumo net ir antrųjų varžytinių kaina yra nepatraukli, varžytinių objektas reikalauja didelių investicijų, todėl mano, jog turi būti atmesti pareiškėjos bendro pobūdžio samprotavimai apie tai, kad varžytinių skelbime pateikus visą privalomą informaciją, susidomėjimas parduodamu objektu galimai būtų buvęs didesnis, varžytinėse būtų dalyvavęs bent vienas dalyvis, turtas galimai būtų parduotas už ne mažesnę nei pirmųjų varžytinių kainą.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Swedbank AB atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0071/14/021112, 0071/14/02114, 0071/14/02113, 0071/14/02115, 0071/14/02111 matyti, kad antstolė vykdo išieškojimą dėl 507562,80 Eur skolos, 1526,32 Eur išlaidų notaro paslaugoms atlyginti ir 6 procentų metinių palūkanų iš skolininkės UAB „Netada“ išieškotojo Swedbank AB naudai. Vykdomuosiuose raštuose įvardinta, kad hipotekos lakštais buvo įkeistas skolininkui priklausantis nekilnojamas ir kilnojamas turtas: 1) visos esamos ir būsimos subnuomos teisės į 519 kv. m. žemės sklypo dalį bendrai naudojamame 1264 kv. m. žemės sklype, unikalus Nr. 2901-0011-0293, esančio Rūdės g. 27A, Šiaulių m., 2) komercinis pramogų centras, esantis Rūdės g. 27A, Šiaulių m., unikalus Nr. 2995-8021-0109, 3) komercinis pramogų centras, esantis Rūdės g. 27A, Šiaulių m., unikalus Nr. 2995-8021-0085, 4) 174 vnt. inventoriaus, esančio Rūdės g. 27A, Šiaulių m., 5) boulingo įranga, esanti Rūdės g. 27A, Šiaulių m.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/2115 esančio 2015-12-22 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo matyti, kad 2015-12-22 paskelbta apie minėto turto pardavimą iš varžytynių laikotarpiu nuo 2015-12-22 13:22:16 iki 2016-01-21 13:33-59 (varžytinių Nr. 114420) (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 206 b. l.), skolininkas informuotas tinkamai - įteikiant įmonės darbuotojui (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 207 b. l.). 2016-01-15 gautas skolininko skundas, kad neįdėtos parduodamo objekto nuotraukos, 2016-01-20 patvarkymu nuotraukos patalpintos interneto portale (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 220 b. l.). 2016-01-26 patvarkymu dėl varžytinių Nr. 114420 paskelbimo neįvykusiomis antstolė V. Šimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, 717 straipsnio 1 punktu, paskelbė pirmąsias varžytines Nr. 114420 dėl UAB „Netada“ priklausančio turto neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 227 b. l.). 2016-01-26 antstolė, neįvykus pirmosioms varžytinėms, išsiuntė išieškotojui Swedbank AB pasiūlymą dėl iš varžytinių neparduoto skolininkės turto perėmimo (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 228 b. l.), su kuriuo išieškotojas nesutiko (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 230, 231 b. l.). 2016-01-29 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolė paskelbė antrąsias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes, kurios prasidėjo nuo 2016-01-29 13:46:01, pabaigos data 2016-02-29 13:46:59 (varžytinių Nr. 116552), apie kurias buvo paskelbta tiek www.varzytynes.lt, tiek www.skelbiu.lt bei pranešta pareiškėjai (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 233, 234-237, 238, 239 b. l.).

2016-02-04 gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Netada“ skundas dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 256-258 b. l.). 2016-02-04 priimtas antstolės V. Šimkienės patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 261 - 265 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2087-875/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/02115, Nr. 0071/14/02112, Nr. 0071/14/02111, Nr. 0071/14/02113, Nr. 0071/14/02114 pagal 2016-01-29 antstolės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/02115, Nr. 0071/14/02112, Nr. 0071/14/02111, Nr. 0071/14/02113, Nr. 0071/14/02114, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Netada“ skundas dėl antstolio veiksmų. Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi nutarta atmesti pareiškėjos UAB „Netada“ skundą dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 267-270 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2016-03-29 nutartimi panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimas išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjos UAB „Netada“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 272-275 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2016-04-29 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartis, kuria nutarta atmesti pareiškėjos UAB „Netada“ skundą dėl antstolio veiksmų, palikta nepakeista (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 286-290 b. l.).

2016-04-04 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolė paskelbė antrąsias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes, kurios prasidėjo nuo 2016-04-04 13:30:34, pabaigos data 2016-05-04 13:30:59 (varžytinių Nr. 119560), apie kurias buvo paskelbta www.varzytynes.lt bei pranešta pareiškėjai (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 278, 279-281, 282 b. l.). 2016-05-03 priimtas antstolės V. Šimkienės patvarkymas dėl atsisakymo patenkinti skundą (32-34 b. l.).

Kaip matyti iš skundo pagrindo, pareiškėja (skolininkė) UAB ‚Netada“ skundą dėl 2016-04-04 patvarkymo Nr. 119560 grindžia laikotarpiu 2015-12-22 13:22:16 iki 2016-01-21 13:33-59 vykusių pirmųjų varžytinių Nr. 0114420 neteisėtumo faktu, nurodydama, jog nebuvo pateiktas varžytinėse parduodamo turto aprašas, nepridėtos turto nuotraukos, ko pasekoje, potencialūs pirkėjai nebuvo tinkamai informuoti apie parduodamą turtą, t. y. iš esmės analogiškais motyvais, kaip ir 2016-02-04 pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų skelbiant antrąsias varžytines. Šis skundas dėl antstolio veiksmų, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, buvo atmestas įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi (Šiaulių apygardos teismo 2016-04-29 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartis palikta nepakeista).

Šiaulių apygardos teismo 2016-04-29 nutartyje nustatyti šie prejudicinę reikšmę šioje byloje turintys faktai: nėra pagrindo pripažinti varžytinių Nr. 114420 paskelbimą netinkamu, o CPK 707 straipsnio nuostatų pažeidimą vertinti kaip esminį vykdymo proceso pažeidimą; pareiškėjos UAB „Netada“ teiginiai, jog antstoliui, pirmųjų varžytinių skelbime nepatalpinus turto aprašymo ir pavėluotai pridėjus turto nuotraukas bei varžytinėse nedalyvavus nei vienam dalyviui, turėjo būti skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytinės, prieštarauja CPK normoms ir yra teisiškai nepagrįsti. CPK 721 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad kai varžytinės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (kaip ir šiuo nagrinėjamu atveju), antstolis skelbia antrąsias, o ne pirmąsias pakartotines varžytines, todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolis organizuodamas antrąsias turto varžytines pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų motyvai yra analogiški teismo jau tirtiems Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-2087-875/2016 (Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-424-883/2016) bei į minėta Šiaulių apygardos teismo nutartimi konstatuotus prejudicinę reikšmę šioje byloje turinčius faktus dėl 2015-12-22 patvarkymo, dėl pirmųjų varžytinių Nr. 114420 paskelbimo, ir 2016-01-29 patvarkymo, dėl antrųjų varžytinių Nr. 116552 paskelbimo, teisėtumo, teismas pareiškėjos UAB „Netada“ 2016-04-22 skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, kad - buvo pažeista varžytynių vykdymo tvarka, nes vykdant 2015-12-22 patvarkymu paskelbtas pirmąsias varžytines į specialų internetinį tinklapį buvo įkeltas imperatyvių įstatymų reikalavimų neatitinkantis skelbimas, t. y. nebuvo pateiktas varžytinėse parduodamo turto aprašas, nepridėtos turto nuotraukos, ko pasekoje, potencialūs pirkėjai nebuvo tinkamai informuoti apie parduodamą turtą, - atmeta kaip nepagrįstus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178, 179, 185 straipsniai).

Kaip matyti iš skundo turinio pareiškėja UAB „Netada“ byloje taip pat kelia antstolės veiksmų, priimant 2016-04-04 patvarkymą dėl antrųjų varžytinių Nr. 119560 paskelbimo, teisėtumo klausimą ir tuo aspektu, jog šiuo patvarkymu antrosios varžytinės Nr. 119560 buvo paskelbtos po Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2087-875/2016 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau apeliacine tvarka dar neišsprendus skolininkės UAB „Netada“ atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutarties, t. y. iš esmės neišsprendus, ar antstolė tinkamai vykdė pirmųjų varžytinių Nr. 114420 procedūras bei, ar pagrįstai skelbė antrąsias varžytines Nr. 116552.

Vykdomosios bylos Nr. 0071/14/02115 duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo 2016-03-29 nutartimi panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimas išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjos UAB „Netada“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 272-275 b. l.), t. y. buvo panaikintas vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/02115, Nr. 0071/14/02112, Nr. 0071/14/02111, Nr. 0071/14/02113, Nr. 0071/14/02114 stabdymas. Ši nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento (CPK 339 straipsnis), ko pasekoje, darytina išvada, jog vykdymo veiksmai aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose atsinaujino nuo 2016-03-29.

Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, būtų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, pažeisti išieškotojo teisėti interesai, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Minėtų aplinkybių kontekste teismas pažymi, jog 2016-03-29 panaikinus teismo nutartimi taikytą laikinąjį vykdymo veiksmų sustabdymą, išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/02115, Nr. 0071/14/02112, Nr. 0071/14/02111, Nr. 0071/14/02113, Nr. 0071/14/02114 vykdanti antstolė V. Šimkienė privalėjo vykdyti savo procesinę pareigą – atlikti vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose. Pažymėtina ir tai, jog, nors pareiškėja mano, jog po vykdymo veiksmų laikinojo sustabdymo pabaigos antstolė galėjo sulaukti apeliacinės instancijos teismo nutarties dėl jos atliktų veiksmų teisėtumo/neteisėtumo klausimo išsprendimo ir tik po to imtis vykdomosiose bylose vykdymų veiksmų, tačiau pati nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nepasinaudojo procesine galimybe kreiptis prašymu į vykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0071/14/02115, Nr. 0071/14/02112, Nr. 0071/14/02111, Nr. 0071/14/02113, Nr. 0071/14/02114 atliekančią antstolę dėl vykdymo veiksmų atidėjimo – vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog pareiškėja UAB „Netada“ po 2016-03-29 būtų kreipusis į antstolę V. Šimkienę dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo (CPK 625 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 627 straipsnis). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą, pareiškėjos argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo tuo aspektu, jog 2016-04-04 patvarkymu antrąsias varžytines paskelbė nesulaukusi, kol bus apeliacine tvarka išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartis, taip pat atmestini.

Kadangi skundu pareiškėja prašo panaikinti 2016-04-04 patvarkymą dėl antrųjų varžytinių Nr. 119560 paskelbimo, todėl teismas patikrina, ar šios varžytinės buvo paskelbtos laikantis įstatymo keliamų reikalavimų, nes varžytines reglamentuojančių normų nesilaikymas gali iš esmės pažeisti skolininkų, kreditorių ar varžytinėse dalyvavusių ir jose įsigijusių turtą asmenų teises ir teisėtus interesus. CPK 706 straipsnis įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 1 dalis, SVI 95 punktas). Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706 - 707 straipsniuose. CPK 707 straipsnis numato, kad skelbime apie varžytynes nurodoma: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalį nuotraukos nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį - jos turi būti pridedamos prie skelbimo (CPK 707 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02115 esančių duomenų matyti, jog 2016-01-26 patvarkymu antstolė V. Šimkienė, remdamasi CPK 717 straipsnio 1 punktu, paskelbė pirmąsias varžytines Nr. 114420 dėl UAB „Netada“ priklausančio turto neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 227 b. l.). 2016-01-26 antstolė, neįvykus pirmosioms varžytinėms, išsiuntė išieškotojui Swedbank AB pasiūlymą dėl iš varžytinių neparduoto skolininkės turto perėmimo (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 228 b. l.), su kuriuo išieškotojas nesutiko (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 230, 231 b. l.). Šių aplinkybių pasekoje, 2016-04-04 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, iš kurio matyti, jog antstolė paskelbė antrąsias skolininkei UAB „Netada“ priklausančio turto varžytynes, kurios prasidėjo nuo 2016-04-04 13:30:34, pabaigos data 2016-05-04 13:30:59 (varžytinių Nr. 119560). Apie antrąsias varžytines Nr. 119560 buvo paskelbta varžytinių internetiniame tinklapyje www.varzytynes.lt bei pranešta pareiškėjai UAB „Netada“ tinkamai – įteikiant įmonės darbuotojui (barmenei J. B.) (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 278, 279-281, 282 b. l.). Iš specialiame interneto tinklapyje paskelbto skelbimo apie varžytines Nr. 1119560 turinio (vykdomoji byla Nr. 0071/14/02115 279-281 b. l.) matyti, jog skelbime yra nurodytas varžytinių numeris, turto savininko pavadinimas, antstolio, parduodančio turtą iš varžytinių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefono numeris, pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo, turto buvimo vieta ir trumpas aprašas, varžytinių pradžios ir pabaigos laikas, varžytinių dalyvio mokesčio dydis, pradinė pardavimo kaina, parduodamo turto nuosavybės apribojimai, pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus, elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką, prie skelbimo apie varžytines yra pridėtos parduodamo turto nuotraukos. Visi šie antstolės procesiniai veiksmai dėl antrųjų varžytinių Nr. 119560 paskelbimo iš esmės atitinka CPK 613 straipsnio 3 dalyje, 706 straipsnio 1 dalyje, 707 straipsnyje, 719 straipsnio 1 dalyje, 721 straipsnio 1 dalyje, 722 straipsnio 1 dalyje numatytus varžytinėms keliamus reikalavimus, procesinių pažeidimų nenustatyta, todėl anksčiau aptarto pasekoje, pareiškėjos UAB „Netada“ 2016-04-22 skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Netada“ 2016-04-22 skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.