Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Netada“ (skolininkės) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2087-875/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Netada“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo: išieškotojas AB Swedbank.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Netada“ kreipėsi į antstolę V. Š. su skundu, prašydama panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 116552, ir paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes. Pareiškėja nurodo, kad buvo pažeista varžytynių vykdymo tvarka, nes nebuvo pridėta parduodamo turto nuotrauka (CPK 707 str. 1 d.), nebuvo iškabintas skelbimas ant paties nekilnojamojo turto; pareiškėja nėra gavusi patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. Pareiškėjos manymu, šie varžytynių tvarkos pažeidimai leidžia daryti prielaidą, kad potencialūs pirkėjai nebuvo tinkamai informuoti apie parduodamą turtą, pirmosioms varžytynėms neįvykus, turėjo būti skelbiamos ne antrosios, o pirmosios pakartotinės varžytynės.

Antstolė V. Š. 2016-02-04 patvarkymu pareiškėjos UAB „Netada“ skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad techninis varžytynių skelbimo trūkumas negali būti laikomas esminiu varžytynių tvarkos skelbimo pažeidimu; parduodamas specifinis turtas, kurio pardavimo kaina labai didelė; 2016-01-18 techninė klaida buvo ištaisyta ir objekto nuotrauka įkelta. Internetiniame portale www.skelbiu.lt įdėtas skolininko skelbimas nesulaukė didelio dėmesio (nuo 2015-11-04 žiūrėtas 48 kartus), todėl manytina, kad potencialių pirkėjų skaičius nėra didelis; tai, kad varžytynių skelbime nebuvo įdėta nuotraukų, negalima laikyti esminiu pažeidimu; iškabinti varžytynių skelbimą ant objekto nėra tikslinga, nes parduodamame objekte veikia kavinė, boulingas, ir tai gali sukelti neigiamų pasekmių verslui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016-02-18 nutartimi pareiškėjos UAB „Netada“ skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad varžytynių tinklapyje vykdant pirmąsias varžytynes iš tiesų buvo nepaskelbtos nekilnojamojo turto nuotraukos, kiti varžytynėse parduodamo turto duomenys buvo nurodyti teisingai. Teismas pažymėjo, kad varžytynių skelbime buvo nurodyta, kad su ekspertizės aktais galima susipažinti antstolės V. Š. kontoroje, nurodytas kontoros telefono numeris ir elektroninio pašto adresas, nurodyta turto buvimo vieta, besidomintys asmenys turėjo galimybę apžiūrėti turtą realiai ar naudojant internetines programėles (Google Street View ir kt.). Teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad pirmosiose varžytynėse ketino dalyvauti gana didelis skaičius pirkėjų ir parduodamas turtas turėjo tokią paklausą, dėl ko buvo būtina pateikti parduodamo objekto fotonuotraukas, iškabinti skelbimą ant paties nekilnojamojo turto.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolės ir suinteresuoto asmens pateiktus argumentus sprendė, kad ne CPK 707 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas, bet pakartotinių varžytynių organizavimas nepateisinamai vilkintų vykdymo procesą ir vykdomųjų dokumentų įvykdymą, kas nepagrįstai pažeistų išieškotojo interesus. Pakartotinis varžytynių organizavimas tikėtina užtruktų daug ilgiau, nei kad buvo pavėluotai įkelta nekilnojamojo turto nuotrauka, o tai tikrai nepateisinamai užvilkintų vykdymo procesą. Atkreipė dėmesį, kad varžytynėse buvo parduodamas nekilnojamasis turtas – komercinis pramogų centras, kurio vertė yra labai didelė, parduodamas objektas itin specifinis, todėl, teismo vertinimu, pakartotinai organizuojant varžytynes jo nepavyktų parduoti už pirmosiose varžytynėse pasiūlytą kainą, ypač atsižvelgiant į tai, kad šio turto įsigijimu suinteresuotų asmenų neatsirado. Teismas sprendė, kad CPK 707 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas nesudaro pagrindo šį pažeidimą laikyti esminiu vykdymo proceso pažeidimu ir antrąsias skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo varžytynes pripažinti neteisėtomis.

Teismas nurodė, kad reikalavimas iškabinti skelbimą ant nekilnojamojo turto turi būti įgyvendinamas ne visais nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių atvejais, tačiau tik tais, kai yra jų įgyvendinimo galimybė, apie vykstančias antrąsias varžytynes skolininkas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka, 2016-01-29 patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo buvo išsiųstas registruotu laišku (CPK 604 str.), antstolė tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo apie antrųjų varžytynių paskelbimą bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl minėtų aplinkybių buvo iš esmės pažeista varžytynių tvarka, todėl pareiškėjo skundą atmetė, taip pat atmetė išieškotojo prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Netada“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolės V. Š. patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 116552, ir įpareigoti antstolę paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

8.1 Šioje byloje priimtu sprendimu teismas toleruoja akivaizdžiai neteisėtus antstolio veiksmus: imperatyvios teisės normos – CPK 707 straipsnio – pažeidimą, privalomos taisyklės nesilaikymą įvardija kaip neesminį pažeidimą, nors įstatymų leidėjas imperatyvių normų laikymąsi laiko tokiu reikšmingu, jog jų nepaisymas, pažeidimas automatiškai, be atskiro ginčijimo daro sandorį niekinį (CK 1.80 str.).

8.2 Aplinkybė, kad nėra duomenų apie tai, kiek asmenų domėjosi varžytynių skelbimu, kiek jų galvojo apie galimybę dalyvauti varžytynėse, ar kas nors iš jų buvo nuvykęs apžiūrėti turtą, negali paneigti antstolio prievolės paskelbti apie varžytynes tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka. Susidomėjimas turtu egzistuoja, todėl jei varžytynių skelbime būtų pateikta visa privaloma informacija, tikėtina, kad susidomėjimas taip pat būtų buvęs didesnis, varžytynėse būtų dalyvavęs bent vienas dalyvis, turtas galimai būtų parduotas už ne mažesnę nei pirmųjų varžytynių kaina.

8.3 Vykstant pirmosioms varžytynėms, antstolė nebuvo patalpinusi skelbimo internetiniame skelbimų portale; antstolės skelbimas patalpintas nespecializuotame internetiniame skelbimų portale; toks antstolės elgesys pirmųjų varžytynių metu neatitinka skolininko ir išieškotojo interesų, kad apie turto pardavimą sužinotų įmanomai didesnis asmenų ratas ir jis būtų parduotas už įmanomai didžiausią kainą.

8.4 Teismo sprendime nenagrinėtas pareiškėjo argumentas, jog varžytynių skelbime nebuvo pateiktas trumpas turto aprašymas (CPK 707 str.).

8.5 Antstolei netinkamai paskelbus apie pirmąsias varžytynes, antrosiose varžytynėse turto kaina reikšmingai sumažėjo, o skuba parduoti turtą už neadekvačiai mažą kainą pažeistų pateis kreditoriaus interesus. Nors paskelbus pirmąsias pakartotines varžytynes išieškojimas pailgėtų 1-2 mėnesiais, tačiau būtų užtikrinta skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra.

Atsiliepimais į atskirąjį skundą antstolė V. Š. ir išieškotojas „Swedbank“ AB prašo atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Netada“ skundas dėl antstolio veiksmų skelbiant antrąsias pareiškėjo turto varžytynes (CPK 721 str. 1 d.), teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjos UAB „Netada“ nuomone, jai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės paskelbtos pažeidžiant CPK 706 straipsnio 2 dalies, 707 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus (antstolė neiškabino skelbimo ant iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto, skelbime apie varžytynes nepatalpintas trumpas turto aprašymas, prie skelbimo apie varžytynes nepridėtos turto nuotraukos), todėl turi būti skelbiamos ne antrosios, o pirmosios pakartotinės varžytynės.Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. CPK 706 straipsnis įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 1 dalis, SVI 95 punktas). Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 705–707 straipsniuose.

CPK 707 straipsnis numato, kad skelbime apie varžytynes nurodoma: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalį nuotraukos nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį - jos turi būti pridedamos prie skelbimo (CPK 707 str. 2 d.).

13.Remiantis byloje pateiktais duomenimis, varžytynių tinklalapyje vykdant pirmąsias apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes nebuvo patalpintas trumpas turto aprašymas ir nebuvo paskelbtos nekilnojamojo turto nuotraukos. 2016-01-20 techninė klaida buvo ištaisyta ir objekto nuotrauka įkelta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad CPK 707 straipsnio nuostatų pažeidimai turėjo esminės įtakos ir apribojo galimybes potencialiems pirkėjams pasidomėti parduodamu objektu. Apie parduodamą turtą paties skolininko iniciatyva nuo 2015-11-04 buvo skelbiama internetiniame portale www.skelbiu.lt. Nors apeliantas nurodo, kad susidomėjimas parduodamu turtu buvo pakankamai didelis, tačiau akivaizdu, kad apsisprendusių įsigyti objektą nei iki varžytynių, nei varžytynėse neatsirado.

Apeliantė UAB „Netada“ atskirajame skunde pateikė teismui tik bendro pobūdžio samprotavimus apie tai, kad varžytynių skelbime pateikus visą privalomą informaciją, susidomėjimas parduodamu objektu galimai būtų buvęs didesnis, varžytynėse būtų dalyvavęs bent vienas dalyvis, turtas galimai būtų parduotas už ne mažesnę nei pirmųjų varžytynių kaina. Dėl šių apeliantės pateiktų deklaratyvių teiginių teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti varžytynių Nr. 114420 paskelbimą netinkamu, o CPK 707 straipsnio nuostatų pažeidimą vertinti kaip esminį vykdymo proceso pažeidimą.

15. Apeliantas nurodo, kad pirmosioms varžytynėms neįvykus, turėjo būti skelbiamos ne antrosios, o pirmosios pakartotinės varžytynės. Varžytynių paskelbimą neįvykusiomis reglamentuoja CPK 717 straipsnis, nustatantis, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 punktas); dėl šio kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (3 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos (4 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (5 punktas). Antstolė 2016-01-26 patvarkymu, remdamasi CPK 717 str. 1 punktu, paskelbė varžytynes Nr. 114420 neįvykusiomis.

16. LR CPK 719 str. 1 d., 721 str. 1 d., nustatyta, jog varžytynes paskelbus neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. 2016-01-26 antstolė išieškotojui parengė pasiūlymą pasiimti iš varžytynių neparduotą turtą, apie priimtą sprendimą informuojant antstolį raštu per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. 2016-01-27 gautas išieškotojo pranešimas, kuriuo išieškotojas Swedbank, AB, atsisakė perimti minėtą turtą ir prašė tęsti priverstinį turto pardavimą LR CPK nustatyta tvarka. Kadangi išieškotojas atsisakė paimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2016-01-29 paskelbtos antrosios varžytynės skolininko UAB „Netada“ turtui.

17. Atvejai, kuomet antstolis privalo paskelbti pakartotines varžytynes, reglamentuoti LR CPK 719 straipsnio 5 dalyje (t.y. paskelbęs varžytynes neįvykusiomis šio Kodekso 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju, antstolis skelbia pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytinės), ir 721 straipsnio 2 dalyje (t.y. jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes).

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad pareiškėjos UAB „Netada“ teiginiai, jog antstoliui, pirmųjų varžytynių skelbime nepatalpinus turto aprašymo ir pavėluotai pridėjus turto nuotraukas bei varžytynėse nedalyvavus nei vienam dalyviui, turėjo būti skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės, prieštarauja LR CPK normoms ir yra teisiškai nepagrįsti. LR CPK 721 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad, kai varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (kaip yra ir šiuo nagrinėjamu atveju), antstolis skelbia antrąsias, o ne pirmąsias pakartotines varžytynes, todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolis organizuodamas antrąsias turto varžytynes pažeidė teisės aktų reikalavimus.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos UAB „Netada“ skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.