- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- eI2-8262-342/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01175-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laivų konstrukcijos“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Marius Ignatjevas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laivų konstrukcijos“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Laivų konstrukcijos“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą prašydama patenkinti skundą ir panaikinti 2023-05-23 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimto nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 30226 juridiniam asmeniui UAB „Laivų konstrukcijos“ dalies, susijusios su bendrovės administracine atsakomybe: už neužtikrinimą, jog bendrovės direktorė H. A. laikotarpiu nuo 2021-03-04 iki 2022-09-08 dirbtų direktore, Y. I. laikotarpiu nuo 2022-05-05 iki 2022-05-23 23.30 dirbtų montuotoju, sudarius su jais rašytines darbo sutartis ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui.
Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad UAB „Laivų konstrukcijos“ laikotarpiu nuo 2021-03-04 iki 2022-09-08 neužtikrino, kad direktorė H. A. dirbtų direktore sudarius su ja rašytinę darbo sutartį ir apie jos priėmimą į darbą teisės aktų priėmimo tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, taip savo veiksmais (neveikimu) pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 2 d.; 43 str. 1 d.; 101 str.; Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 str., 1 p. nuostatas. Teigia, kad nesutinka su tokiu vertinimu, nes nei byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų šiuos teiginius.
Mano, kad pareigūnai minėtą atvejį tyrė formaliai ir paviršutiniškai, net nesigilinant į pareiškėjo bei jo atstovo tyrimo metu pateiktus rašytinius įrodymus, jog šiuo atveju yra susidariusi netipinė situacija, kuri nėra detaliai aprašyta galiojančiuose teisės aktuose, o pati susidariusi situacija yra išskirtinė situacija, kadangi ji yra įtakota karo veiksmų Ukrainos teritorijoje.