Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui K. D., nukentėjusiajam asmeniui S. T., teismo posėdyje nagrinėjant

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. kaltinamas tuo, kad 2013 metų kovo 3 d., apie 10.00 val., kieme, esančiame Šilutės m., Liepų g. prie namo Nr.19, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai saugu, todėl kliudė stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. T. ir jį apgadino. Po autoįvykio K. D. pasišalino iš įvykio vietos ir policijai nepranešė. Šiais savo veiksmais K. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 45,33,119, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

K. D., nurodė, kad manevruodamas aikštelėje atbuline eiga, išvažiuodamas iš savo namo kiemo, pajuto, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Jis išlipo, pamatė, kad nežymiai įbrėžė S. T. automobiliui. K. D. nurodo, kad tikslo pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo, nes jo automobilis yra draustas, jis automobilį vairavo būdamas blaivus. Be to jis pažinojo S. T. ir jam paskambinęs tuoj po įvykio apie jį papasakojo ir susitarė susitikti.

Nukentėjusysis S. T. nurodė, kad jis namuose nebuvo. Po įvykio jam paskambino K. D. ir pasakė, kad kliudė jo automobilį, todėl susitarė abu vėliau susitikti. Todėl jis policijos pareigūnams nepranešė apie įvykį. Jam žala atlyginta.

Liudytojas S. Č. nurodė, kad jam paskambino policijos pareigūnai ir informavo, kad apgadintas jam panaudos teisę priklausantis automobilis. Apie įvykį jis informavo automobilio savininką S. T..

Liudytojas S. V. parodė, kad 2013-03-03, apie 10.00 val. jis stovėjo prie namo, esančio Šilutės m., Liepų g. 24 ir matė, kai automobilis AUDI 100 važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį Opel Vectra. Automobilio Audi 100 vairuotojas nesustojęs nuvažiavo link Šilutės m. centro. Liudytojas užsirašė nuvažiavusiojo automobilio valstybinius numerius ir apie įvykį informavo policiją. Nukentėjusysis patvirtino, kad nubrėžimas buvo labai nežymus, todėl automobilio AUDI 100 vairuotojas galėjo nepajusti kontakto su kitu automobiliu.

Liudytojas T. J. nurodė, kad pagal gautą pranešimą jis kartu su pareigūne E. V. nuvyko į eismo įvykio vietą, esančią Šilutės m., Liepų g. 19 namo kieme. Ten stovėjo apgadintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis liudytojo parodymais, buvo nustatytas Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinęs automobilis, o suradus šio automobilio savininką, 14.31 val. jam buvo nustatytas 0.00 promilių neblaivumas, t.y. automobilio vairuotojas tuo metu buvo blaivus. Liudytojas patvirtino, kad abiejų automobilių sugadinimai buvo nežymūs.

Liudytoja E. V. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas T. J..

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis liudytojos parodymais, bei nustatant automobilių pažeidimo vietas. Tačiau, kaip matyti iš nuotraukų, bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymūs. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų matyti, kad K. D. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, jis susiskambino su nukentėjusiuoju, kurį pažinojo ir pasakė apie įvykį bei susitarė susitikti su juo. Kaip rodo praktika, tikslą pasišalinti iš įvykio vietos turi asmuo, kuris eismo įvykio metu pažeidžia ir kitas kelių eismo taisykles, dažniausiai būna neblaivus, at važiuoja su techniškai netvarkinga transporto priemone. Šiuo atveju nenustatyta, kad K. D. turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, norėdamas nuslėpti kitus savo padarytus pažeidimus. Kaip nustatyta iš alkotesterio parodymų, 2013-03-03, 14.31 val., t.y. praėjus keturioms valandoms po eismo įvykio, K. D. nustatytas 0.00 promilių neblaivumas, t.y. tikėtina, kad ir eismo įvykio metu jis buvo blaivus. Be to jo transporto priemonė yra drausta, techniškai tvarkinga, o atsižvelgiant į padarytus nežymius automobilių apgadinimus K. D. paskambino nukentėjusiajam S. T., pranešė apie įvykį ir susitarė su juo susitikti, pastarajam grįžus į namus.

Kadangi teismas nenustatė pažeidėjo tyčios pasišalinant iš įvykio vietos, o patį eismo įvykio faktą pažeidėjas pripažįsta, tai patvirtina ir liudytojai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant K. D. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. K. D. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso21str., 24 str., 30² str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

administracinę bylą dalyje, iškeltą K. D. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant K. D. veikoje pažeidimo sudėties.

K. D. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.