- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2YT-2549-322/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00111-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J., V. J., Valstybės įmonė Turto bankas, VMI prie LR Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas ,, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J. J., V. J., Valstybės įmonė Turto bankas, valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo V. J. palikimui priimti. Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Jungtinėse Amerikos Valstijose mirė jos tėvas V. J.. Nors tėvas Jungtinėse Amerikos Valstijose nuolat gyveno daugiau nei 20 metų, su juo labai dažnai bendravo telefonu, vaizdo skambučiais. (duomenys neskelbtini) su ja susisiekė keletas tėčio draugų, kurie gera valia rūpinosi tėvu ligoninėje, o vėliau ir visais laidojimo klausimais, gavę mirties įregistravimą užsienio valstybėje patvirtinantį dokumentą, jį išsiųs jai paštu. 2022 m. lapkričio 23 d. iš tėčio draugės, gyvenančios Jungtinėse Amerikos Valstijose, gavo informaciją, kad mirties įregistravimą patvirtinantis dokumentas jau yra išduotas ir artimiausiu metu bus išsiųstas į Lietuvą. Jau suėjus 3 mėnesių terminui, ją pasiekė 2022 m. gruodžio 28 d. laiškas, kad siunta atvyko į Lietuvą. 2023 m. sausio 4 d. mirties įregistravimą patvirtinantį dokumentą pateikė vertimų biurui. Mirties įrašas išduotas 2023 m. sausio 9 d. Ji žino, kad tėvas Lietuvoje turėjo nekilnojamo turto – žemės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra priėmusi palikėjo V. J. palikimo. Pareiškėjos pareiškimą dėl termino priimti palikimą po palikėjo mirties atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų apie V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, likusį po jo mirties, o taip pat nebuvo gavusi galimų jo kreditorių reikalavimų, todėl paveldėjimo procedūrų dėl turto paveldėjimo valstybės vardu nebuvo pradėjusi. Prašo dėl pareiškėjos pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie palikėjo V. J. palikimo perėjimą valstybei ir neturi duomenų apie tai, koks turtas sudarė jo palikimą. Prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys V. J. ir J. J. atsiliepimuose nurodė, kad R. K. pareiškimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos tėvas V. J. mirė (duomenys neskelbtini) Jungtinėse Amerikos Valstijose. Po V. J. mirties liko palikimas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš gimimo įrašo ir liudijimų matyti, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys V. J. ir J. J. yra mirusio palikėjo V. J. vaikai. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po V. J. mirties nėra įregistruotų testamentų, palikimo priėmimo, palikimo atsisakymo faktų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnį pareiškėja R. K. turi teisę paveldėti tėvo V. J. turtą pagal įstatymą kaip pirmos eilės įpėdinė. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta V. J. mirė (duomenys neskelbtini), taigi konstatuotina, kad pareiškėja trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą yra praleidusi.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja palikimo priėmimo termino praleidimo priežastimis nurodė aplinkybes, kad turėjo norą ir apsisprendimą palikimo atsiradimo metu palikimą priimti, tačiau to padaryti laiku negalėjo, nes reikiamų dokumentų gavimas ir jų vertimas į lietuvių kalbą užtruko ilgą laiko tarpą. Šias pareiškėjos nurodytos aplinkybės patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. laiškai iš Lietuvos ambasados Jungtinėse Amerikos Valstijose ir akcinės bendrovės Lietuvos paštas.
Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti palikimo, atsiradusio po jos tėvo V. J. mirties, priėmimo terminą, tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad palikimą sudarantį konkretų paveldimą turtą, jo kiekį, dalis ir kitus duomenis nustatys paveldėjimo bylą administruosiantis notaras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2013).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalies nuostatas dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingos teisenos bylose neatlyginamos, pareiškėja nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei nėra atleista, todėl iš pareiškėjos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios šioje byloje yra 26,56 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 580–582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą tėvo, V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų 56 centų) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.