Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, A. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/24/01433, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-137594 dėl 60 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. psl. 1-4), taip pat vykdomoji byla Nr. 0172/25/00061, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. teismo įsakymą Nr. eL2-31823-1045/2024 dėl 977,59 Eur skolos, 11 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (v. b. psl. 1-3).

Vykdydamas išieškojimus, antstolis priėmė 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-25-172-7917 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-20596 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriais įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios 1 MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios 1 MMA, tačiau neviršijančios 2 MMA dydžių, ir 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios 2 MMA dydžius.

2025 m. vasario 5 d. patvarkymas Nr. S-25-172-7917 išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas taip pat siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. Juridinių asmenų registre nurodytu jo adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-20596 išsiųstas registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovui A. J. – (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu. Antstolis taip pat nurodė, kad patvarkymai išviešinti elektroninės vykdomosios bylos portale. Iš siuntos sekimo duomenų nustatyta, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai pristatyti į pašto skyrius, tačiau duomenų apie tai, kad gavėjai siuntas atsiėmė, nėra (siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)).

CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Taigi šiuo atveju laikytina, kad yra tinkamai informuota apie antstolio reikalavimus.

Skolininkas A. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra atliekamos. Juridinių asmenų registro duomenimis, A. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, įgaliojimų pradžios data 2025 m. sausio 9 d.

Taigi iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstoliui apie patvarkymų nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkymuose nurodyti reikalavimai būtų įvykdyti, byloje nėra.

Šiame kontekste svarbu paminėti tai, kad antstolio 2025 m. balandžio 4 d. pakartotiniame patvarkyme Nr. S-25-172-20596 dėl skolos išieškojimo, buvo nurodyta ir išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ar netinkamą vykdymą, informuojant, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b. psl. 34).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomosiose bylose Nr. 0172/24/01433 ir Nr. 0172/25/00061 nėra duomenų, patvirtinančių 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-20596 dėl skolos išieškojimo tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliui, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojų lūkesčiai bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – A. J..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 36 punktas).

Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į bendras išieškomas skolos sumas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 1 000 Eur baudos suma.

Suinteresuotam asmeniui A. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų vykdymo procese nagrinėjimą, 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl baudų skyrimo, gali būti duodamas atskirasis skundas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. už antstolio J. P. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. S-25-172-7917 „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-20596 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną nurodytų patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nurodytų patavrkymų įvykdymo, nustatant, kad maksimali išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/24/01433 ir Nr. 0172/25/00061 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.