Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-04-27 nutarimu nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 400 Lt dydžio bauda už tai, kad 2012 m. balandžio 25 d., apie 13 val., kartu su A. M. rajono savivaldybėje, ežere žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – 2 statomais tinklaičiais, žvejodami tinklais, neteisėtai sugavo 4 lydekas, 63 kuojas ir 8 ešerius ir tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą.

Skundžiama nutartimi teismas atmetė A. A. skundą ir paliko galioti jam skirtą administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-04-27 nutarimą, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 87 str. 3 d., numatančią administracinę atsakomybę už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Konkreti A. A. veika pasireiškė tuo, kad jis nesilaikė Aplinkos apsaugos ministro 2005-07-01 įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., nes ežere žvejojo, panaudodamas draudžiamus žvejybos įrankius – tinklus.

Apeliantas skunde pakartoja teisminio nagrinėjimo metu dėstytą versiją, kad žvejybos tinklų jis pats nestatė, o juos užkabino žvejodamas teisėtu būdu, t.y. meškere. Apeliantas skunde pabrėžia, kad byloje neįrodyta, jog būtent jis ar kartu valtyje buvęs kitas asmuo būtų pastatę šiuos tinklus, todėl neįrodyta, kad jie žvejojo uždraustu būdu. Šie apelianto argumentai nepagrįsti. Byloje iš tiesų neužfiksuotas momentas, kuomet A. A. Drūkšių ežere pastatė žvejybos tinklus, tačiau tai nereiškia, kad A. A. nepadarė jam inkriminuotos veikos. Ši veika – žvejybos taisyklių pažeidimas – yra tęstinė ir gali pasireikšti tiek žvejybos įrankių pastatymu žuvims gaudyti, tiek tinklų su žuvimis traukimu. Būtent antrąją veiką betarpiškai stebėjo liudytojai – aplinkos apsaugos inspektoriai E. K., E. V., L. B., M. G., kurių parodymais ir jų nufilmuota vaizdo medžiaga nustatyta, kad A. A. su kitu asmeniu, būdami valtyje, elgėsi kryptingai ir užtikrintai : nuplaukė prie vieno iš tinklų ir išrinko žuvis, po to tai pakartojo prie kito tinklo, žuvis susikrovė į iš anksto į valtį įsidėtą dėžę. Tai, kad A. A. suprato savo veiksmų neteisėtumą, patvirtina liudytojų parodymais nustatytas jo laukimas valtyje, kol iš ežero pakrantės pasitrauks pašaliniai asmenys. Išplaukęs į krantą, A. A. ir kitas asmuo tinklus sudėjo į automobilio bagažinę. A. A. planingi veiksmai vienas po kito traukiant žvejybos tinklus, dėžės būsimam laimikiui pasiėmimas į valtį, svetimų žmonių vengimas, nepranešimas aplinkos apsaugos inspektoriams apie rastus draudžiamus žvejybos įrankius patvirtina ir jo ginčijamą prisidėjimą prie draudžiamos žvejybos inicijavimo, t.y. tinklų užmetimo į ežerą. Nustačius šias aplinkybes, nelieka pagrindo remtis A. A. versija, kad jis draudžiamus žvejybos tinklus atsitiktinai užkabino meškere. Tai, kad A. A. nežvejojo meškere, patvirtina ir liudytojo M. G. parodymai, jog A. A. būtų neužtekę laiko meškere pagauti kelias lydekas, o ant sužvejotų lydekų buvo ne meškeriojimo, o žvejybos tinklo žymės.

Apibendrinus daroma išvada, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas išsamiai ir teisingai teisingai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai paliko galioti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą A. A. pripažinti kaltu pagal ATPK 87 str. 3 d.. A. A. šiuo nutarimu paskirta baudos nuobauda tinkamai individualizuota, todėl nešvelnintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.