- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- eB2-888-538/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- OOO „Agrotechnika“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo OOO „Agrotechnika“ skundą dėl restruktūrizuojamos įmonės ir įmonės nemokumo administratorės veiksmų (neveikimo) restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą prašydamas įpareigoti RUAB „Grūdoteka“ administratorę UAB „Pajūrio administratoriai“ ir RUAB „Grūdoteka“ direktorių K. Z. skubos tvarka pateikti OOO „Agrotechnika“ 2021 m. spalio 14 d. rašte nurodytą aktualią, t. y. teikimo datai, informaciją, susijusią su RUAB „Grūdoteka“ restruktūrizavimo plano vykdymu: informaciją apie RUAB „Grūdoteka“ turimus skolinius įsipareigojimus (valstybei, kontrahentams ir kt.); informaciją, patvirtinančią arba paneigiančią, kad buvo kreiptasi į UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) dėl eksporto kredito garantijų suteikimo parduodant lietuviškos kilmės prekes ir kad tokios kredito garantijos buvo gautos (restruktūrizavimo plano 4.3 skirsnis); informaciją apie RUAB „Grūdoteka“ pardavimo pajamas ir kiekį (tonomis) pagal kiekvieną šalį, į kurią planuojama tiekti prekes (restruktūrizavimo plano lentelė 13); tarpinę informaciją apie RUAB „Grūdoteka“ patiriamas sąnaudas (restruktūrizavimo plano 5.1. skirsnis, restruktūrizavimo plano 17 lentelė); informaciją apie naujus RUAB „Grūdoteka“ klientus, su jais sudarytas sutartis, specifikacijas, jų vykdymo eigą, gautas pajamas, pelną, patirtas išlaidas pagal kiekvieną sutartį atskirai (restruktūrizavimo plano 6.1. skirsnis); informaciją apie RUAB „Grūdoteka“ pardavimo sutarčių (taip pat specifikacijų), nurodytų restruktūrizavimo plano lentelėje 22, statusą, iš jų gautas pajamas, pelną, patirtas išlaidas; tarpinę informaciją apie RUAB „Grūdoteka“ teikiamas agentavimo paslaugas, iš šitos veiklos gaunamas pajamas, pelną, išlaidas. Alternatyviai, t. y. netenkinus pirmojo OOO „Agrotechnika“ prašymo, vadovaujantis CPK 10¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, įpareigoti RUAB „Grūdoteka“ administratorių UAB „Pajūrio administratoriai“ ir UAB „Grūdoteka“ direktorių K. Z. pateikti į bylą OOO „Agrotechnika“ 2021 m. spalio 14 d. rašte nurodytą aktualią, t. y. teikimo datai, informaciją, susijusią su RUAB „Grūdoteka“ restruktūrizavimo plano vykdymu, ir paskirti OOO „Agrotechnika“ atstovę advokatę Ž. S., kaip konkretų asmenį, turintį išimtinę teisę susipažinti su šia į bylą pateikta informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas).
2. Nurodo, kad OOO Agrotechnika 2021 m. spalio 14 ir 2021 m. spalio 20 d. el. laiškais paprašė administratoriaus ir RUAB „Grūdoteka“ valdymo organų pateikti rašte nurodytą informaciją. Rašte nurodyta informacija reikalinga tam, kad būtų tinkamai įvertintos RUAB „Grūdoteka“ restruktūrizavimo plano vykdymo perspektyvos. Tačiau administratoriaus ir RUAB „Grūdoteka“ valdymo organai nesureagavo į prašymus. Teigia, kad tinkamas kreditorių teisės gauti informacija apie restruktūrizuojamos įmonės bankroto eigą užtikrinimas yra svarbi šių kreditorių teisių įgyvendinimo prielaida, nes kreditorius, laiku negavęs tikslios ir išsamios informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo dėl savo reikalavimų. Kreditoriams turi būti suteikiama galimybė susipažinti su dokumentais, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei restruktūrizavimo eigai. Nemokumo administratoriaus, restruktūrizuojamos įmonėms valdymo organo narių ir kreditorių santykiai turi būti pagrįsti tarpusavio pagarba ir bendradarbiavimu, nepiktnaudžiavimu savo teisėmis. Tarpusavio pagarbos ir bendradarbiavimo reikalavimas reiškia, kad nemokumo administratorius ar restruktūrizuojamos įmonėms valdymo organo narys, gavęs pagrįstą kreditoriaus prašymą suteikti tam tikrą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus, turėtų juos pateikti.
3. RUAB „Grūdoteka“ su prašymu nesutinka.
4. Nurodo, kad pareiškėjas ignoruodamas savo paties prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, reikalavo, kad administratorius ir RUAB „Grūdoteka“ pateiktų informaciją dar nesant patvirtintai informacijos teikimo tvarkai. Administratorius ir RUAB „Grūdoteka“ neturėjo pagrindo iš anksto ir nedelsiant tenkinti 2021 m. spalio 14 d. pareiškėjo prašymą dėl informacijos pateikimo, nes buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame turėjo būti nustatyta informacijos teikimo kreditoriams tvarka, kaip tai numato JANĮ 44 straipsnio 6 punktas. Patvirtinus Aprašą, pareiškėjas gavo dokumentus, kuriuos turi teisę gauti. Kitų dokumentų, kurie sudaro RUAB „Grūdoteka“ komercinę paslaptį, pareiškėjas neturi teisės gauti. Pažymi, kad JANĮ 43 straipsnio 4 punkte numatyta teisė gauti informaciją nėra absoliuti, pareiškėjas neturi teisės gauti dokumentų, kurie apima jautrią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją. Šiuo atveju yra vykdomas ne bankroto, bet restruktūrizavimo procesas, todėl skiriasi ir šio proceso taisyklės. Nepaisant vykstančio restruktūrizavimo, įmonė turi teisę išsaugoti savo ūkinę komercinę informaciją neprieinamą tretiesiems asmenims. Taip pat pažymi, kad RUAB „Grūdoteka“ vadovo pateikta restruktūrizavimo vykdymo ataskaita patvirtina, jog restruktūrizavimo planas yra vykdomas tinkamai, o ataskaitoje nurodytas 18 009 EUR mokėjimas pareiškėjui buvo sumokėtas. Tinkamai vykdant restruktūrizavimo planą nėra jokio pagrindo suteikti pareiškėjui daugiau informacijos, nei pareiškėjui suteikia Aprašo nuostatos.
Atsiliepimas
5. Atsakovės RUAB „Grūdoteka“ nemokumo administratorė UAB „Pajūrio administratoriai“ pateikė atsiliepimą, prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
6. Nurodo, kad pareiškėjas spalio 14 d. buvo informuotas, jog administratorė ruošia medžiagą kreditorių susirinkimui, kuris planuojamas 2021 m. lapkričio 4 d. 2021m. sausio 8 d. AVNT direktoriaus įsakymu Nr. V4-1, patvirtintos Juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos rengimo tvarkos 3 punkte yra nurodyta, kad restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita turi būti parengta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po juridinio asmens praėjusio finansinio ketvirčio paskutinės dienos. 2021 m. spalio 14 d. šis terminas dar nebuvo suėjęs, todėl restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita, kurioje teikiama informacija kreditoriams, teisės aktų nustatyta tvarka dar neprivalėjo būti parengta. Be to, administratorė 2021 spalio 20 d. ataskaitą apie restruktūrizavimo bylos eigą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 29 iki rugsėjo 30 d., pateikė pareiškėjui kartu su kita kreditorių susirinkimo medžiaga. Pareiškėjo reikalavimas gauti bendrovės, kuri šiuo metu aktyviai veikia rinkoje, aktualią informaciją, susijusią su komercine paslaptimi, sietinas su paties pareiškėjo siekiu šią informaciją panaudoti savo tos pačios srities vykdomo verslo tikslais ir/ ar kitaip daryti neigiamą įtaką restruktūrizuojamai bendrovei. Bendrovei tinkamai įgyvendinant restruktūrizavimo planą, administratorei, atliekant pareigą prižiūrėti plano vykdymą ir įstatymo nustatyta tvarka teikiant ataskaitas kreditoriams ir teismui, pareiškėjui nėra jokio teisinio pagrindo gauti informacijos daugiau nei numatyta Tvarkos apraše, be priežasties siekti tikrinti ūkinę-komercinę veiklą vykdančią įmonę, o tuo labiau gauti informaciją, apimančią bendrovės komercinę paslaptį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkinamas.
7. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas byloje iš esmės kilo dėl to, kad pareiškėjas el. laišku kreipėsi į nemokumo administratorių ir į RUAB „Grūdoteka“ valdymo organus prašydamas pateikti rašte nurodytą informaciją, tačiau administratoriaus ir RUAB „Grūdoteka“ valdymo organai nesuragavo į prašymus.
8. Viena iš kreditorių teisių – teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Teismų praktikoje, aiškinant iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nuostatas, buvo nurodyta, kad ĮBĮ nepateikta sampratos, kokia informacija laikytina informacija apie įmonės bankroto eigą. Vertinant šią sąvoką siaurąja prasme, tokia informacija būtų galima laikyti procesinius sprendimus (nutartis, rezoliucijas ir pan.), kurie yra priimami teismo bankroto byloje, tačiau, toks supratimas apie kreditoriams teiktinos informacijos turinį būtų per siauras. Kreditorių teisė gauti informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą turėtų būti aiškinama teisės normų, reglamentuojančių bankroto tikslus, kreditorių teisių apimtį bei jų reikalavimų gynimo būdus, kontekste, todėl turėtų apimti ne tik tiesioginę informaciją, susijusią su bankroto bylos procesine eiga, bet ir kitą teisiškai reikšmingą informaciją, susijusią su nagrinėjama bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011). . <...> Kita vertus, negalima teigti, jog sąvoką „informacija, susijusi su bankroto bylos eiga“ reikia suprasti pernelyg plačiai. Tam tikros informacijos dėl jos specifinio pobūdžio pateikti negalima, pavyzdžiui, komercinės ar profesinės paslapties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011)
9. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 103 straipsnyje numatyta, kad be kitų įstatyme priskirtų funkcijų, nemokumo administratorius prižiūri restruktūrizavimo plano vykdymą; informuoja juridinio asmens valdymo organus, kreditorių susirinkimą apie restruktūrizavimo plano nevykdymą arba netinkamą vykdymą ir kreipiasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo; rengia restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą ne rečiau kaip už kiekvieną juridinio asmens finansinių metų ketvirtį priežiūros institucijos nustatyta tvarka (JANĮ 103 straipsnio1 dalies 4 punktas, 5 punktas, 9 punktas). Taip pat nemokumo administratorius, teikdamas ataskaitas restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams, privalo vadovautis Juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2021m. sausio 8 d. AVNT direktoriaus įsakymu Nr. V4-1 ,,Dėl juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos tvirtinimo.
10. JANĮ 3 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad vadovaujantis skaidrumo principu, informacija apie nemokumo procesą būtų laiku prieinama visiems nemokumo procese dalyvaujantiems asmenims, siekiant užtikrinti šių asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją.
11. Kaip byloje nustatyta, administratorė 2021 spalio 20 d. ataskaitą apie restruktūrizavimo bylos eigą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 29 iki rugsėjo 30 d., balansą ir pelno, nuostolių ataskaitą, iš kurių matyti duomenys apie įmonės turtinę padėtį, pateikė pareiškėjui kartu su kita kreditorių susirinkimo medžiaga. Nemokumo administratorė patvirtino ir byloje yra duomenys, kad bendrovės restruktūrizavimo planas vykdomas tinkamai, bendrovė įgyvendina restruktūrizavimo plane numatytas priemones, moka einamuosius mokėjimus, pagal restruktūrizavimo plane numatytą mokėjimo grafiką vykdo atsiskaitymus su kreditoriais, 18 009 Eur mokėjimas yra atliktas ir pareiškėjui. Pareiškėjas nenurodė, kodėl šios informacijos nepakanka įvertinti, ar restruktūrizavimo procesas vyksta sklandžiai ir ar yra įgyvendinami restruktūrizavimo proceso tikslai bei priemonės. Kiti pareiškėjo reikalaujami duomenys ir informacija, tai yra susijusi su sutartimis, specifikacijomis, jų vykdymo eiga pagal kiekvieną sutartį atskirai, nelaikytina būtina informacija, kurią įmonė turi parteikti kreditoriams restruktūrizavimo procese. Atkreiptinas dėmesys, kad nors šiuo metu galiojančiame nemokumo įstatyme ir nėra numatyta, tačiau pagal anksčiau galiojusio Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalį teisė susipažinti su komercinę paslaptį sudarančią informaciją turėjo tik teismas, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir restruktūrizavimo administratorius. Taigi nustačius, jog bendrovė tinkamai įgyvendina restruktūrizavimo planą, bei administratorė atlieka pareigą prižiūrėti plano vykdymą ir įstatymo nustatyta tvarka teikiant ataskaitas kreditoriams ir teismui, nėra teisinio pagrindo pareiškėjui pateikti informacijos daugiau nei numatyta Tvarkos apraše, be priežasties siekti tikrinti ūkinę-komercinę veiklą vykdančią įmonę, o tuo labiau gauti informaciją, apimančią bendrovės komercinę paslaptį.
12. Pažymėtina, kad pareiškėjas yra verslininkas, veikiantis iš esmės toje pačioje srityje kaip ir restruktūrizuojama bendrovė (pareiškėjas pirko iš RUAB „Grūdoteka“ produkciją), todėl sutiktina su RUAB „Grūdoteka“ argumentais, kad pareiškėjo reikalavimas skubos tvarka gauti visą išsamią verslo informaciją, kuri laikoma bendrovės komercine paslaptimi, yra tiesiogiai susijusi su bendrovės vykdomu verslu ir turi būti apsaugota.
13. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo procese teiktinos informacijos apimtis negali būti tokia, kuri tenkintų vieno ar kito konkretaus kreditoriaus smalsumą gauti bet kokią informaciją apie juridinį asmenį, kuriam iškelta nemokumo byla. Be to, neribotos informacijos teikimas apie asmenį, kuriam iškelta nemokumo byla, apsunkintų visą nemokumo proceso eigą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-4124-933/2020).
14. Darytina išvada, kad nei JANĮ, nei teismų praktika nesuteikia teisės pareiškėjui gauti įmonės konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją, todėl pareiškėjo prašymas dėl informacijos suteikimo atmetamas.
15. Pareiškėjas remiantis CPK 10¹ straipsnio nuostatomis rašytiniuose paaiškinimuose alternatyviai prašo įpareigoti administratorių ir RUAB „Grūdoteka“ direktorių pateikti į bylą skunde nurodytą informaciją ir paskirti pareiškėjo atstovę advokatę Ž. S., kaip konkretų asmenį, turintį išimtinę teisę susipažinti su šia į bylą pateikta informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas.
16. CPK 10¹ straipsnio nuostatos taikomos, kai siekiama susipažinti su bylos medžiaga, kurią sudaro komercinę paslaptį sudaranti informacija.
17. Tačiau pareiškėjas nenurodė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes jis ketina įrodinėti su prašomais išreikalauti įrodymais. Kadangi pareiškėjas neįrodė, kuo prašomi išreikalauti dokumentai yra susiję su nagrinėjama byla, todėl ir šis pareiškėjo alternatyvus prašymas negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl restruktūrizavimo plano vykdymo, todėl nėra pagrindo teismui reikalauti pateikti visus restruktūrizavimo dokumentus į bylą ir juos prijungti prie bylos. Netenkinus pareiškėjo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo dėl susipažinimo su bylos medžiaga pagal CPK 10¹ straipsnio 2 dalies nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo OOO „Agrotechnika“ skundą dėl restruktūrizuojamos įmonės ir įmonės nemokumo administratorės veiksmų (neveikimo) atmesti.
Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.