Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Jūratei vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, gynėjams advokatams Arnoldui Blaževičiui, Vytautui Gineikai, Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiesiems G. Š., S. K., nepilnamečio L. B. atstovei pagal įstatymą J. B., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 valdyboje, teistas:

1) 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienriems) metams, skiriant LR BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti;

2) 2013-03-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikyti LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose bei mokytis arba dirbti (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.);

3) 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti ar mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su L. B.. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 ., 65 str. 1 d. 1 p. b pp. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse ir uždrausti jam bendrauti su L. B.;

4) 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

5) 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinti su 2013-03-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizod.) – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su L. B.. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b. pp. Subendrinti su 2013-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

7) 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizod.) – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose,

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 m. Įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose , tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėn. po 10 val. į mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2012-03-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 epizod.) – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2011-07-11 iki 2011-07-12,

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje;

2) 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.;

3) 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinti su 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I..

4) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizod.) – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinti su 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 2 (dviems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.; 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizod.), 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. pp., subendrinti su 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., gim. 1993-10-28, ir vaiku L. B., gim. (duomenys neskelbtini), vykdydami M. B. pasiūlymą iš G. Š. buto paimti ten buvusius du šaunamuosius ginklus, ir tuo tikslu, M. B. įkalbėti, 2012-09-22 dieną, laikotarpyje nuo 14 val. 00 min. iki 23 val. 30 min., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvyko į G. Š. priklausantį butą, esantį, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur, M. B. iš nerakinamo sekcijos baro paėmė G. Š. priklausančius šaunamuosius ginklus bei šaudmenis: ne mažiau kaip 3 šovinius bendros 6 litų vertės, priskiriamus C kategorijos šaudmenims; C kategorijos šaunamąjį ginklą dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 „Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini), 260 litų vertės, skirtą šaudyti 8 mm kalibro šoviniais; C kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą “BLOW 06” Nr. (duomenys neskelbtini), 320 litų vertės, skirtas šaudyti 9 mm dujiniais bei garsiniais šoviniais ir pastarąjį perdavė vaikui L. B.; tokiu būdu R. I. bendrais veiksmais su M. B. ir L. B. pagrobė du šaunamuosius ginklus bei ne mažiau kaip 3 šaudmenis - bendros 586 Lt vertės.

Taip pat, R. I. 2012-09-22, apie 23 val. 30 min., viešoje vietoje - Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. B., pastarajam nukreipus šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 „Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilyje „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčius asmenis, R. I., neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų tyčia su teleskopine lazda suduodamas smūgius apgadino nukentėjusiajam S. K. priklausantį automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. išdaužė kairės pusės galinių durelių stiklą 80 litų vertės, sugadino galinį dešinės pusės žibintą 100 litų vertės, priekinio kairės pusės durelių veidrodėlį 100 litų vertės, galines kairės pusės dureles 150 litų vertės, galinį dešinės pusės sparną 200 litų vertės, taip, R. I. viešoje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, bendrais veiksmais su M. B., savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat, R. I. 2012-09-22 dieną iki 23 val. 30 min., neteisėtai Kauno mieste nešiojo du nešaunamuosius ginklus - vientiso metalo trijų dalių teleskopinę lazdą ir vientiso metalo dviejų dalių teleskopinę lazdą, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams.

M. B. 2012-09-22 dieną, laikotarpyje nuo 14 val. 00 min. iki 23 val. 30 min., būdamas kieme, prie (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikai, pasinaudojęs savo, kaip vyresniojo pagal amžių, autoritetu įkalbėjo vaikus L. B. ir R. I. iš G. Š. buto pagrobti ten buvusius šaunamuosius ginklus, ir, tuo tikslu 2012-09-22 dieną, laikotarpyje nuo 14 val. 00 min. iki 23 val. 30 min., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su vaikais R. I. ir L. B. atvykęs į G. Š. priklausantį butą, esantį, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur, iš nerakinamo sekcijos baro, bendrais veiksmais su vaikais R. I. L. B. pagrobė du šaunamuosius ginklus bei ne mažiau kaip 3 šaudmenis: C kategorijos šaunamąjį ginklą dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 „Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini), 260 litų vertės, skirtą šaudyti 8 mm kalibro šoviniais; C kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą “BLOW 06” Nr. (duomenys neskelbtini), 320 litų vertės, skirtą šaudyti 9 mm dujiniais bei garsiniais šoviniais; taip pat ne mažiau kaip 3 šovinius bendros 6 litų vertės, priskiriamus C kategorijos šaudmenims, tokiu būdu įtraukė vaikus R. I. ir L. B. į nusikalstamą veiką – šaunamųjų ginklų bei šaudmenų grobimą.

Taip pat, M. B. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su vaikais R. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), vykdydami jo pasiūlymą iš G. Š. buto pagrobti ten buvusius du šaunamuosius ginklus, ir tuo tikslu M. B. su vaikais R. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-09-22 dieną, laikotarpyje nuo 14 val. 00 min. iki 23 val. 30 min., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvykus į G. Š. priklausantį butą, esantį, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur, M. B. iš nerakinamo sekcijos baro pagrobė G. Š. priklausančius šaunamuosius ginklus bei šaudmenis: ne mažiau kaip 3 šovinius bendros 6 litų vertės, priskiriamus C kategorijos šaudmenims; C kategorijos šaunamąjį ginklą dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 „Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini), 260 litų vertės, skirtą šaudyti 8 mm kalibro šoviniais; C kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą “BLOW 06” Nr. (duomenys neskelbtini), 320 litų vertės, skirtą šaudyti 9 mm dujiniais bei garsiniais šoviniais ir pastarąjį perdavė vaikui L. B.; taip, M. B. bendrais veiksmais su vaikais R. I. L. B. pagrobė du šaunamuosius ginklus bei ne mažiau kaip 3 šaudmenis - bendros 586 Lt vertės.

Taip pat, M. B. 2012-09-22, apie 23 val. 30 min., viešoje vietoje - Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su vaiku R. I., neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų laikė nukreiptą šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 „Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilyje „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčius asmenis, o tuo metu R. I. tyčia su teleskopine lazda sudavė smūgius ir apgadino nukentėjusiajam S. K. priklausantį automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. išdaužė kairės pusės galinių durelių stiklą 80 litų vertės, sugadino: galinį dešinės pusės žibintą 100 litų vertės, priekinio kairės pusės durelių veidrodėlį 100 litų vertės, galines kairės pusės dureles 150 litų vertės, galinį dešinės pusės sparną 200 litų vertės, taip, M. B. viešoje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, bendrais veiksmais su vaiku R. I. savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. B. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir vaiku R. I., gim. (duomenys neskelbtini), vykdydami M. B. pasiūlymą iš G. Š. buto paimti ten buvusius du šaunamuosius ginklus, ir tuo tikslu, M. B. įkalbėti, 2012-09-22 dieną, laikotarpyje nuo 14 val. 00 min. iki 23 val. 30 min., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvyko į G. Š. priklausantį butą, esantį, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur, M. B. iš nerakinamo sekcijos baro paėmė G. Š. priklausančius šaunamuosius ginklus bei šaudmenis: ne mažiau kaip 3 šovinius bendros 6 litų vertės, priskiriamus C kategorijos šaudmenims; C kategorijos šaunamąjį ginklą dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 „Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini), 260 litų vertės, skirtą šaudyti 8 mm kalibro šoviniais; C kategorijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį – garsinį pistoletą “BLOW 06” Nr. (duomenys neskelbtini), 320 litų vertės, skirtas šaudyti 9 mm dujiniais bei garsiniais šoviniais ir pastarąjį perdavė vaikui L. B.; tokiu būdu L. B. bendrais veiksmais su M. B. ir R. I. pagrobė du šaunamuosius ginklus bei ne mažiau kaip 3 šaudmenis - bendros 586 Lt vertės.

R. I. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir parodė, kad tą dieną, t.y. 2012-09-22 vakare buvo brolių B. bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare alkoholinių gėrimų pritruko, todėl jie nusprendė nueiti iki naktinės parduotuvės. M. B. tą dieną prižiūrėjo kaimyno G. mažamečius vaikus, kuris tuo metu buvo išvykęs. Jiems besiruošiant eiti į parduotuvę, M. pasakė, kad G. turi dujinius pistoletus ir kad reikia užeiti ir juos paimti. Jie sutiko su M., pakalbėjo, kad ginklus galima paimti dėl savigynos. Į G. butą pirmas užėjo M., paskui užėjo L. ir jis. M. paėmė iš sekcijos pistoletą „Baikal“, paėmė jį sau, paskui paėmė kitą, sidabrinės spalvos, pistoletą ir padavė Lukui. Pistoletuose buvo šovinių, kiek jų buvo, tiksliai nežino. Bute buvo G. vaikai, jie pradėjo šaukti, verkti, tačiau M. jiems pasakė, kad jie tylėtų, kad jis nupirks jiems saldainių. Jie išėjo iš buto išsinešdami abu pistoletus. Apsipirkę naktinėje parduotuvėje ėjo atgal, ėjo Radvilėnų gatve. Beeinant prie jų prisijungė kiti pažįstami vaikinai, todėl jie ėjo visi kartu, jų buvo apie dešimt. Stovėjimo aikštelėje prie Kauno technologijos universiteto pamatė du stovinčius automobilius, prie jų stovėjo žmonės. Kažkas iš jų kažką šūktelėjo, jis šūktelėjo atgal. M. B. pradėjo bėgti link tų automobilių, jis pradėjo bėgti jam iš paskos. Jis tą vakarą su savimi turėjo dvi teleskopines lazdas, kurias buvo nusipirkęs turguje dieną prieš šiuos įvykius. Bėgdamas link automobilių išsitraukė ir išskleidė abi teleskopines lazdas. Žmonės viename automobilyje pradėjo bėgti, kitas automobilis – BMW, liko stovėti. Jie su M. pribėgo prie šio automobilio, žmonės tuo metu jau sėdėjo automobilyje ir bandė išvažiuoti. M. pro priekinį stiklą nukreipė turimą pistoletą „Baikal“ į vairuotoją, o jis sudavė teleskopine lazda per automobilį. Automobilis pradėjo važiuoti atgal, atsitrenkė į sieną bei pradėjo išvažiuoti. Jis dar bandė suduoti lazda, paskui metė lazdą į išvažiuojantį automobilį. Automobiliams išvažiavus, jie taip pat pabėgo. Prieš tai M. atidavė jam pistoletą‘ Baikal“. Pabėgę, jie išsiskyrė. Beeinant pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, todėl išmetė į krūmus lazdas ir pistoletą. Kodėl jis daužė automobilį lazda, paaiškinti negali. Tuo metu dar nežinojo, kad tarp žmonių automobilyje buvo jo pažįstami, apie tai sužinojo vėliau. Apie tai, kad jis tuo metu buvo nepilnametis, M. žinojo.

M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir parodė, kad tą dieną, t.y. 2012-09-22 kaimynas G. paprašė jo prižiūrėti jo vaikus. Jis sutiko, beveik visą dieną buvo bute pas kaimyną. Vakare užėjo jo brolis L. B. ir R. I.. Jie visi nuėjo į B. butą, kur R. ir L. gėrė. Pritrukus alkoholinių gėrimų kažkas pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę. Prieš išeinant jis pasiūlė R.i paimti iš G. buto G. turimus dujinius pistoletus. Ar L. tai girdėjo, nežino. Apie tai, kad G. turi dujinius pistoletus jis žinojo, kadangi ne pirmą kartą prižiūrėjo G. vaikus ir buvo jo bute. Jis turėjo raktą nuo kaimyno buto. Jie visi užėjo į G. butą, jis paėmė du dujinius pistoletus, vieną juodos spalvos, kitą sidabrinės spalvos. Juodos spalvos pistoletą paėmė sau, sidabrinės spalvos pistoletą padavė L.. Dėl ko paėmė pistoletus, paaiškinti negali. Tai, kad jie ėmė ginklus, matė G. sūnus N.. Paskui jie visi nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir ėjo atgal. Šalia jų ėjo kiti pažįstami vaikinai, bet jie buvo ne su jais, tiesiog ėjo šalia. Aikštelėje prie universiteto pamatė du automobilius. Jis pradėjo bėgti prie automobilių, šalia bėgo R.. Pribėgęs prie automobilio BMW jis pro priekinį stiklą nukreipė pistoletą į vairuotoją. Dėl ko tai padarė, paaiškinti negali. Automobilis pradėjo važiuoti, atsitrenkė į sieną, paskui išvažiavo. Iš karto po įvykio jis perdavė pistoletą R..

L. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad tą dieną gėrė kartu su R. I.. Vakare kartu su R. užėjo pas brolį M. B., kuris tuo metu buvo kaimyno bute. Jie vėl išgėrė, M. negėrė, kadangi prižiūrėjo vaikus. Paskui jie nusprendė nueiti į naktinę parduotuvę, nusipirkti dar alkoholio. M. pasakė, kad kaimynas turi pistoletus ir pasiūlė juos paimti. Pistoletus paėmė M., abu pistoletai gulėjo sekcijoje. Vienas pistoletas buvo juodos spalvos, kitas sidabrinė spalvos, viduje buvo šoviniai. M. padavė jam sidabrinės spalvos pistoletą ir pasakė paimti. Jis neatsisakė paimti, pasitikėjo vyresniu broliu. Paėmę pistoletus jie nuėjo į naktinę parduotuvę, paskui ėjo atgal. Kartu su jais ėjo pažįstami vaikinai, kuriuos jie sutiko. Beeinant aikštelėje prie universiteto pamatė du automobilius. Kažkas kažką sušuko. M. ir R. nubėgo link automobilių. Jis kartu su jais nebėgo. Jis matė, kad M. pro priekinį stiklą nukreipė ginklą, o R. pradėjo daužyti automobilį lazdomis. Kai automobilis išvažiavo, jie irgi pabėgo. Pistoletą jis išmetė, vėliau šis pistoletas buvo rastas.

Iš nukentėjusysis G. Š. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalies tvarka, matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Broliai M. ir L. B. yra jo kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis su žmona augina du nepilnamečius vaikus N. 7 metų amžiaus ir M. 3 metų amžiaus, todėl dažnai prašydavo M. prižiūrėti jo vaikus. 2012 metų rugsėjo 22 dieną kartu su žmona išvažiavo į vestuves, todėl paprašė M. per naktį prižiūrėti vaikus. Jie išvažiavo apie 14 val. Apie tai, kad jis turi du dujinius pistoletus M. žinojo, šiuos ginklus G. Š. laikė rakinamame seife, raktą nešiojosi su savimi. Tačiau iki šio įvykio vieną dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“, šaudomą 8 mm dujiniais šoviniais, buvo išsiėmęs iš seifo ir atgal į seifą nepadėjo o buvo padėjęs svetainėje į nerakinamą sekcijos barą. Ginklas buvo be šovinių. Į namus G. Š. grįžo 2012-09-23, apie 18 val. Praėjus savaitėi laiko pastebėjo, kad bare nėra jo padėto ginklo, tad apie ginklą pasiteiravo M.. M. teigė nieko nežinąs apie jį. Tačiau sūnus N. papasakojo, kad buvo atėję M. brolis L. B. su draugu R., jo pavardės nežino. N. sakė, kad matė, kaip R. rankose laikė G. Š. dujinį pistoletą, kaip jis jį paėmė N. nematė. N. sakė, kad liepė padėti atgal, tačiau nežino ar padėjo. Paskui teko kalbėtis su pačiu R., liepė jam grąžinti ginklą, o šis sakė, kad ginklą pametė, siūlė už ginklą sumokėti pinigus, tačiau jis nesutiko, liepė jam grąžinti patį ginklą ir davė jam savaitę laiko, tačiau ginklo iki šiol taip ir negrąžino. Pavogtą dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirko maždaug 2005 metais, ginklų parduotuvėje „P. V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Pistoletas buvo juodos spalvos, visas metalinis. Leidimo ginklui neturi, apie tai, kad buvo pavogtas ginklas niekur nesikreipė ir niekam nepranešė, kadangi R. jį žadėjo grąžinti. Dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“, pirkdamas mokėjo 260 litų. Tuo pačiu metu pirko dujinių šovinių dėžutę (10 vnt.). Už šovinius mokėjo maždaug po 20 litų už dėžutę. Maždaug 2008 metais, tikslios datos jau neprisimena, ginklų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, pirko dujinį pistoletą, jo pavadinimo neatsimena, šaudomą 9 mm dujiniais šoviniais. Mokėjo 320 litų. Taip pat pirko dėžutę dujinių šovinių (10 vnt.) ir dėžutę garsinių šovinių (10 vnt.). Ar bare buvo palikta šovinių, su pačiu paliktu ginklu, nepamena. Tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad tuo metu, kai išėmė iš seifo dujinį pistoletą „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“, galimai taip pat buvo išėmęs ir antrą ginklą, bet tiksliai to neprisimena. Kiek pamena, ginklo atgal į seifą nepadėjo, kadangi kažkas atėjo ir todėl padėjo į kambaryje esančios sekcijos nerakinamą barą. Neatmeta galimybės, kad abu ginklus galėjo padėti į barą. Ar bare buvo padėti ir šoviniai - neprisimena. Apie tai, kad ginklai buvo padėti bare, buvo pamiršęs. Po vieno iš ginklų dingimo neprisimena kur rado padėtą antrą dujinį pistoletą, t.y. ar sekcijos bare ar seife, neatmeta galimybės, kad jį tik vėliau perdėjo į seifą. Negalėjo tiksliai pasakyti kiek ir kokių šovinių bare buvo ir kiek jų truko, kadangi nežino kiek jų turėjo, kadangi dalį buvo pats iššaudęs, tiek garsinių, tiek dujinių šovinių. Dujinio pistoleto „Baikal IZH-79-8 Gas pistol“ kartais strigo užraktas, sunkiai užsitaisydavo, tačiau jis buvo tinkamas naudoti ir iš jo šaudyti, jis buvo veikiantis. Jis su šiuo ginklu yra kelis kartus šaudęs, paskutinį kartą šaudė maždaug prieš tris metus, iki tol, kol nusipirko kitą dujinį pistoletą. (1t. b.l. 27, 28, 29).

Iš nepilnamečio N. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisjui, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d., matyti, kad jo tėvo vardas G., o kaimyno vardas M.. M. iš tėčio pavogė šautuvą, kai tėtis buvo išvykęs į vestuves ir kai M. jį prižiūrėjo. Kai M. paėmė šautuvą, jis jam liepė jį padėti į vietą, bet jis tik vaidino, kad jį padėjo. Tuo metu namuose buvo jis, brolis M. ir M.. Buvo išeiginės diena, vakaras. Jis matė šautuvą, nes M. paėmęs iš spintelės jį ir jam rodė. Spintelė buvo rudos spalvos, ji atsilenkia kaip stalčius, o stalčių atidaręs M. iš ten ir paėmė šautuvą. Kai M. paėmė tą šautuvą, nieko apie tai nesakė tėčiui. M. su ginklu kažkur išėjo ir paliko juos vienus, tada atėjo M. draugas, kurio vardo nežino. M. draugas skambino M. ir pasakė, kad jis grįžtų. Kai po kurio laiko jis atsikėlė, pamatė, kad M. yra grįžęs. M. išeidamas nieko jam nesakė. M. draugas buvo su juodais plaukais, jis pats įėjo į namus, anksčiau jį yra matęs, jis yra buvęs pas juos namuose. Mantą su jo draugu jis yra matęs anksčiau kartu kieme, jie gyvena tame pačiame kieme. Jis atėjusiam M. draugui pasakė, kad M. išėjo ir paprašė, kad jis jam paskambintų, apie šautuvą M. draugui užsiminė, pasakė, kad M. parodė šautuvą. Anksčiau šautuvo nėra matęs namuose. Tėtis pats pamatė, kad nėra šautuvo ir jo paklausė, ar M. neėmė to šautuvo, o jis pasakė, kad taip, buvo paėmęs. M. brolis yra L., tą dieną L. buvo namuose pas jį taip pat. M. atėjo jo prižiūrėti be L., bet jį gal vėliau pasikvietė. Kai M. pradėjo lysti prie tos spintelės, kur yra šautuvas, atėjo L.. M. su atėjusiu L. lindo prie spintelės, jie abu jam rodė šautuvą ir liepė žiūrėti. Kiek namuose yra šautuvų jis nežinojo. M. jam rodė tik vieną šautuvą. M. prieš paimdamas šautuvą, jam jokių saldainių už nesakymą apie tai tėčiui, nežadėjo, bet sakė apie tai jis niekam nesakytų. M. jam pasakė, kad tėčiui nesakytų, nes pats yra kaltas, kad įsileido svetimus žmones. (1t., b.l. 69-70).

Iš liudytojo T. S. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti, kad R. I. pažįsta nuo mažens, kaip ir brolius M. ir L. B. Kartu užaugo bendrame Žaliakalnio mikrorajone. Tarpusavyje yra geri pažįstami. 2012 metais, galimai rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, T. S. atsitiktinai Žaliakalnio mikrorajone susitiko su R. I., jis T. S. pasiteiravo ar šis žino, kam reikalingas dujinis ginklas, nes norėjo jį parduoti. Jis pasiteiravo apie ginklą ir R. I. parodė turėtą dujinį ginklą, pistoleto rėmo, juodos spalvos, rudos spalvos rankenos šonuose rudos spalvos. Ginklo apkaboje buvo du dujiniai šoviniai. R. I. už ginklą norėjo 60 litų, tačiau jis su juo nusiderėjo iki 40 Lt ir ginklą iš jo nupirko. T. S. R. I. klausė iš kur jis ginklą gavo, jis nurodė, kad iš kažkokio pažįstamo, daugiau jis nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Nusipirktą dujinį pistoletą turėjo apie savaitę laiko, kol jį būdamas neblaivus kažkur pametė. Apie tai, kad minėtas ginklas buvo pagrobtas nežinojo, taip pat neteko apie tai girdėti. (1t., b.l. 77).

Iš nukentėjusiojo S. K. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti, kad 2012-09-22, apie 23.30 val., kartu su drauge S. V. bei draugu E. Č. nuvyko automobiliu „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini), adresu Studentų g. 50, Kaunas. Iš paskos atvažiavo dar du jo draugai L. Š. bei ir E. B.. Jie visi išlipo iš automobilių, stovėjo netoliese bei šnekėjosi. Bekalbant išgirdo didelį triukšmą, lyg kažkokį konfliktą, rėkimą, pastebėjo, kad link jų nuo Baranausko g. atbėga 4 vaikinai, vienas iš jo draugų sušuko, kad jie greitai susėstų į mašiną ir važiuotų. Draugai L. ir E. įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis sėsdamas į savo automobilį pamatė, kad artėjantys link jo jaunuoliai iš kišenių išsitraukė teleskopus, vienas iš keturių vaikinų išsitraukė daiktą panašų į pistoletą. Jam sėdint automobilyje jie pribėgo ir ėmė trankyti į automobilį, nors jokio konflikto nebuvo, nebuvo net priežasties tą daryti. Jis bandė užvesti mašiną, tačiau jam ją užkurti nepavyko. Vienas iš atbėgusių asmenų teleskopu trenkė į automobilio vairuotojo pusės galinių durelių stiklą ir taip jį išdaužė, kadangi lango stiklas buvo tamsintas stiklas tik sutrupėjo, taip pat šis vaikinas teleskopu trenkė į kairės pusės durelių veidrodėlį, taip suskaldydamas jį. Jis atsisukęs į priekį pamatė priešais save, t.y. į priekinį stiklą įremtą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Šis vaikinas nieko nesakė, tiesiog laikė daiktą panašų į ginklą nukreipęs ginklą į jį. Tuo metu buvo suduodami smūgiai į automobilį. Kas tai darė – nematė. Pavykus užvesti automobilį staigiai iš ten išvažiavo. Kad būtų šauta iš ginklo, negirdėjo. Išvažiavęs skambino į policiją. Atvykęs į policiją apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės galinis žibintas bei nukritusi dalis buferio, taip pat subraižytos dešinės pusės galinės durelės bei sparnas. Asmenį, kuris buvo nukreipęs daiktą panašų į šaunamąjį ginklą į jį, jis atpažinti galėtų, taip pat atpažintų asmenį, kuris išdaužė automobilio stiklą bei veidrodėlį. Taip pat parodė, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė KTU darbuotojų suteiktą vaizdo įrašą, kuriame matyti vykusio įvykio aplinkybės. Taip pat patikslino, kad dėl automobilio išdaužyto kairės pusės galinių durelių stiklo padaryta turtinė žala 80 litų, dėl galinio dešinės pusės žibinto žala 100 litų, dėl suskaldyto priekinio kairės pusės durelių veidrodžio žala 100 litų, dėl įlenktų galinių kairės pusės durelių žala 150 litų, dėl plento dešinės pusės sparno žala 200 litų - padaryta turtinė žala yra 530 litų, taip pat dviejų detalių ir veidrodėlio dažymo darbai kainuoja automobilį remontuojant 700 litų. Tokiu būdu jis patyrė bendrą 1230 litų turtinę žalą. Taip pat parodė, kad iš karto po S. K. kreipimosi į policiją, jo draugui L. Š. į mobilaus ryšio telefoną skambino dėl šio nusikaltimo sulaikytas R. I., kuris priekaištavo, kad jį „pridavė“ policijai. Bei 2012-09-24, vėlgi tas pats R. I., skambino jo draugui L. Š. ir pagrasino, kad jis dar kartą išdaužys S. K. automobilio langus. Atvykus pareigūnams S. K. su jais važiavo ieškoti minėtų jaunuolių. Važiuojant link mokyklos pamatė einančius du jaunuolius, kurie pamatę policijos automobilį išsiskyrė.Jis juos pamatęs iškart atpažino, vienas jų buvo R.. Pareigūnai iš pradžių sulaikė vieną jaunuolį, o paskui netoli mokyklos, pareigūnai sulaikė R.. Jis policijos pareigūnams iškart nurodė, kad šitas jaunuolis sudaužė jo automobilį. Antras sulaikytas jaunuolis taip pat buvo aikštelėje, tačiau jis stovėjo netoliese ir nieko nedarė. Taip pat nurodė, kad 2012 metų birželio mėnesį jis iš savo santaupų nusipirko automobilį BMW 318 valst. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pirktas iš vaikino, kurio asmens duomenų neprisimena, su juo automobilio pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, jis sakė, kad automobilis yra išregistruotas. Vėliau, norėdamas automobilį užregistruoti sužinojo, kad jis yra registruotas kažkokios moters vardu. Dokumentuose buvo nurodyta, kad automobilį perka jo mama, tačiau realiai pirko jis, jis juo ir naudojosi. Minėtą automobilį sutvarkęs 2012 metų lapkričio mėnesį pardavė, todėl jokių dokumentų, susijusių su šio automobilio įsigijimu nebeturi. (1t., b.l. 21-22, 23-24, 25-26).

Iš liudytojos S. V. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti kad 2012 metų rugsėjo mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, apie 22 – 22.30 val. ji su draugais atvažiavo į KTU esančią automobilių stovėjimo aikštelę, adreso nežino. Atvažiavo kartu su draugu S. K., kuris vairavo automobilį BMW, raudonos spalvos, valst., numerio nežino, kartu su jais važiavo E. Č.. Kitus draugus L. Š. ir E. B. atvežė kažkoks jų draugas, kuris išvažiavo. Jie visi aikštelėje stovėjo, šnekėjosi, laukė, kol ateis kiti jų draugai. Jiems būnant aikštelėje S. V. pamatė nuo Baranausko gatvės kitapus gatvės einančią jaunuolių grupelę, kurių buvo apie 10. Jie pradėjo kabinėtis prie jų sakydami „ko žiūrit?‘ ir pan. Jie į juos nekreipė dėmesio ir nieko jiems nesakė. Tada jaunuoliai pradėjo į juos žiūrėti ir S. V. pamatė kaip pradėjo bėgti prie jų. Jie visi greitai sulipo į mašinas, L. su draugu spėjo išvažiuoti. S. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, S. V. priekyje keleivio sėdynėje, o E. sėdėjo gale. Jie nespėjo išvažiuoti, kadangi iš pradžių neužsivedė automobilis, be to prie jų iškart pribėgo keli jaunuoliai. Vienas vaikinas atsistojęs priešais automobilį dešinėje rankoje į priekinį stiklą nukreipęs daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Ginklas buvo juodos spalvos, pistoleto tipo, atrodė, kaip tikras. Jaunuolis nieko nesakė, jis tik stovėjo nukreipęs ginklą. Kitas jaunuolis rankoje turėjo teleskopinę lazdą, su kuria pribėgęs link vairuotojo pusės trenkė per vairuotojo pusės veidrodėlį, veidrodėlį sudaužė. Paskui jis su lazda trenkė į kairės pusės šoninį stiklą ir jį sudaužė. S. pradėjus važiuoti atbulam, minėtas jaunuolis metė teleskopinę lazdą į automobilį ir pataikė į automobilio šoną. S. V. matė, kad aplink automobilį stovėjo daug jaunuolių, tačiau kiek - tiksliai pasakyti negali. Automobilį daužė vienas jaunuolis. Ką tuo metu darė kiti jaunuoliai ji nematė. Viskas įvyko labai greitai, truko iki 5 minučių. Jiems sužalojimai nebuvo padaryti. Jokio konflikto su jaunuoliais nebuvo. Dėl ko buvo sudaužytas automobilis ji nežino, jai jaunuoliai buvo nepažįstami. Jiems sustojus netoliese prie PC „Š.“ ir paskambinus policijai, maždaug už kelių minučių atvažiavo policijos automobilis. S. sėdo su pareigūnais, o S. V. su E. liko BMW automobilyje laukti. Maždaug už 10 minučių grįžo S. ir jie nuvažiavo iki policijos komisariato. S. pasakė, kad du jaunuolius sugavo, vienas jų tas, kuris išdaužė automobilio langą. Nuvykus į policijos komisariatą, ji matė pristatytus du jaunuolius, vieną jų iškart atpažino, kaip tą, kuris su teleskopine lazda daužė automobilį. Vėliau sužinojo ir jo vardą - R. I.. (1t., b.l. 42-43).

Iš liudytojo E. Č. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 21.30 val., kartu su draugu S. K., jo drauge S. V. jo automobiliu BMW nuvažiavo prie KTU esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Buvo susitarę šioje aikštelėje susitikti su S. draugais. Taip pat atvažiavo dar vienas automobilis VW Golf, kuriuo atvažiavo trys vaikinai, vaikinus jis matė pirmą kartą, jų vardų neprisimena. Tačiau jie pabuvo ir kažkur išvažiavo. Jiems išvažiuojant atvažiavo dar vienas automobilis Audi su dar dviem jaunuoliais, juos taip pat matė pirmą kartą ir jų vardų nežinojo. Jie visi stovėjo prie automobilių ir kalbėjosi. Jiems bekalbant matė kitapus gatvės einančių jaunuolių būrelį, kiek ten buvo jaunuolių tiksliai negali pasakyti, bet mano apie dešimt. Jie buvo maždaug 50 metrų atstumu. Girdėjo kaip jaunuoliai pasakė „einam prie jų“. Jaunuoliai tarpusavyje garsiai keikėsi, atrodė agresyviai nusiteikę. Jie bendravo tarpusavyje, nerėkavo, minėtiems jaunuoliams nieko nesakė. Jaunuoliai jiems taip pat nieko nerėkė. Pamatę, kad keli jaunuoliai pradėjo link jų bėgti, vienas link jų bėgančių jaunuolių išsitraukė kažkokią lazdą. Jie greitai visi susėdo į automobilius. Pirmi iš aikštelės išvažiavo minėti S. draugai. Jis, S. ir S. susėdo į BMW automobilį. S. bandė užvesti automobilį, tačiau jam iš pirmo karto neužsivedė. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis sėdėjo gale. Matė, kaip jaunuolis su lazda pribėgęs prie S. automobilio kažką šaukė. Matė kaip šis jaunuolis su lazda trenkė per vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį, kurį sudaužė, paskui priėjęs prie vairuotojo pusės galinių durelių su lazda išdaužė stiklą. Taip pat matė kad automobilio priekyje stovėjo kitas jaunuolis, kuris rankoje laikė daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, jo gerai nematė ir apibūdinti negalėtų. Jaunuolis ginklą laikė vienoje rankoje ją ištiesęs ir nukreipęs į vairuotoją. Taip pat matė, kad automobilio gale stovėjo dar vienas jaunuolis. S. pavykus užvesti automobilį, jie pradėjo važiuoti atbuli. Jis pats tuo metu gulėjo ant galinės sėdynės. Kai atvyko iškviesta policija, S. jiems paaiškino kas nutiko ir kartu su jais išvažiavo. Jis pats su S. liko BMW automobilyje. Po kiek laiko pareigūnai parvežė S., ir kartu su juo jie nuvažiavo į policijos komisariatą. Atvykus į policijos komisariatą, E. Č. matė, kad taip pat buvo pristatyti du jaunuoliai. (1t., b.l. 44-45).

Iš liudytojo L. Š. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, apie 21 val., susitiko su draugais E. B., S. K., S. V., bei S. draugu E., kurio pavardės nežino, prie KTU esančioje aikštelėje. Jie į aukštelę atvažiavo dviem automobiliais, S. su S. ir E. - BMW automobiliu, o jį su E. atvežė draugas P., kuris juos paliko ir pats išvažiavo. Aikštelėje visi stovėjo ir kalbėjosi, alkoholinių gėrimų nevartojo. Tada jis su E. nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės ir paskambino P., kad juos nuvežtų. Jam atvažiavus jis, kartu su E. išvažiavo, aikštelėje liko S. su S. ir E.. Jiems išvažiuojant į aikštelę atvažiavo dar vienas draugas L. Š.. Išvažiuojant iš aikštelės jis pamatė iš Radvilėnų pl. link Baranausko gatvės šaligatviu einančią jaunuolių grupelę, maždaug 6-10, kurių daugelį pažinojo iš matymo, kadangi jie gyveno netoli jo. Tarp jų asmeniškai pažįstamas buvo tik R. I., su kuriuo kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. Kitų jaunuolių nei vardų, nei pavardžių nežinojo. Jie ėjo ramiai, jokių daiktų, kad jie neštųsi nematė. Būnant netoli parduotuvės „Š.“, jam paskambino L., kuris pasakė, kad „užpuolė mus, atvažiuokit padėt“. Pasakė, kad susiskambintų su S., jam išdaužė mašinos stiklą. Jie iškart nuvažiavo į tą aikštelę, tačiau joje jau nieko nebuvo. Jis suprato, kad prie šito įvykio yra prisidėjęs R. I., kadangi jį pažįsta nuo septyntos klasės ir žino, kad jis yra probleminis, todėl paskambino R. ir paklausė kur jis yra ir kodėl sukonfliktavo su jo draugais. Šis pokalbio metu pradėjo gintis, neigti tai, todėl jis pasiūlė susitikti ir pasikalbėti. Jie sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios Radvilėnų plente. Ten nuvažiavo kartu su P. ir E., tuo pačiu metu pamatė, kad atvažiavo policijos automobilis, kuriame buvo S.. Taip pat matė, kad pareigūnų automobilyje buvo dar vienas jaunuolis, kurio gerai nematė. Kaip tik tuo metu prie mokyklos atėjo R.. S. patvirtino, kad čia vienas iš tų, kurie jį užpuolė, todėl jį pareigūnai ir sulaikė. Kitą rytą jam skambino R., priekaištavo kodėl jis jį įskundė. Jis tik R. paklausė, kodėl šis sudaužė jo draugų automobilį, į ką šis kažką pasakė, kad čia jie patys kažką rėkavo. Kai jis paklausė R., ka gi jo draugai rėkavo, šis nieko neatsakė. R. pasakė, kad jei reikės tai dar kartą išdaužys. Dėl ko R. taip pasielgė, jis jam nepaaiškino. (1t., b.l. 46).

Iš liudytojo E. B. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 21 val., su draugais susitarė susitikti prie KTU esančioje aikštelėje. Ten nuvažiavo kartu su L. Š., juos nuvežė jo draugas P.. Ten taip pat atvažiavo S. K. su S. V. ir jų draugu E.. Juos jis matė pirmą kartą. S. atvažiavo su BMW automobiliu. Taip pat dar viena mašina atvažiavo L. Š. su kažkokiu draugu, kurio vardo nežino. Jie visi stovėjo, kalbėjosi. Apie 22 -22.30 val. Jis su L. sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės. Juos atvažiavo pasiimti tas pats L. draugas P.. Išvažiuojant iš aikštelės matė, kaip nuo Radvilėnų pl. link Baranausko gatvės, šaligatviu, einančių vaikinų grupelę, kurių buvo apie dešimt. Jis į juos neatkreipė dėmesio. Vaikinai ėjo ramiai, nerėkavo ir nešūkavo. Jiems nuvažiavus link parduotuvės „Š.“, esančios Baranausko gatvėje, maždaug už 5 minučių L. paskambino L. ir pasakė, kad atvažiuotų, kadangi juos užpuolė. Jie iškart grįžo atgal į aikštelę prie KTU, bet ten jau nieko nebebuvo. L. važiuojant pakeliui sutiko kelis pažįstamus prie kurių sustojo pasiteirauti ar jie žino, kas atsitiko. Ką L. su jais kalbėjo jis negirdėjo, tik šis grįžęs į automobilį pasakė, kad buvo „R.“ su gauja. Vaikino vadinamo „R.“ jis asmeniškai nepažinojo, tik žinojo iš matymo. L. paskambino R. tiesiog sužinoti ar jis ten buvo ir ar ką nors darė. Ką jie kalbėjo telefonu jis neprisimena. Kadangi visi jų draugai išsilakstė, tai vėliau susitarė susitikti prie Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ten nuvažiavus, atvažiavo L. su draugu ir iškart atvažiavo policijos automobilis. Su policija atvažiavo S.. Matė, kad policijos automobilyje dar kažkas buvo, tačiau gerai nematė kas. Tuo pat metu prie mokyklos atėjo ir R.. S. nurodė, kad čia tas pats vaikinas, kuris juos užpuolė. Tada pareigūnai R. sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą. Dėl ko buvo sudaužytas S. automobilis jam nežinoma. (1t., b.l. 47).

Iš liudytojo L. Š. parodymų, parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 22-23 val., su draugais susitiko aikštelėje, esančioje prie KTU. Į aikštelę atvažiavo su savo automobiliu Audi A3, kartu su draugu K. M.. Aikštelėje buvo S. su mergina ir kažkokiu draugu. Jie buvo atvažiavę su BMW automobiliu. Tuo metu L. Š. su draugu E. buvo trumpam išvažiavę. Jie visi stovėjo aikštelės gale, prie savo mašinų, tarpusavyje kalbėjosi. Tada pamatė kitapus Baranausko gatve einančių jaunuolių grupelę, kiek jų buvo tiksliai negali pasakyti, bet apie 8. Jie pamatę juos šūktelėjo „ko čia žiūrit“ ir dar pavartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kokius jau neprisimena. Jis jiems atsakė - „ko jūs čia norite“. Neatmeta galimybės, kad galėjo pavartoti kokį keiksmažodį. Vaikinai buvo nepažįstami, be to jie buvo 50-75 m atstumu, todėl gerai jų nematė. Netrukus pamatė kaip keli vaikinai pradėjo eiti link jų bei bėgti. Išgirdo kaip yra išskleidžiama teleskopinė lazda. Neprisimena ar matė, pas vaikinus lazdas, bet garsą gerai prisimena. Jie greitai visi sulipo į savo automobilius, ir iš aikštelės išvyko kartu su K.. Išvykdamas matė kaip S. su drauge ir draugu taip pat įsėdo į automobilį. Kiek jaunuolių nubėgo į aikštelę prie S. automobilio jis nematė, taip pat nematė, kaip buvo apdaužytas S. automobilis. Išvažiavus iš aikštelės jis iškart paskambino L. Š. ir pasakė, kad juos užsipuolė. Apie tai, kad sudaužytas S. automobilis jis dar nežinojo. Jie susitarė su L. susitikti prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. Maždaug už 5-7 minučių jis kartu su K. vėl nuvažiavo į aikštelę pasižiūrėti kas ten vyksta, kadangi neturėjo S. telefono ir negalėjo jam paskambinti. Kuomet jie nuvažiavo, aikštelė buvo tuščia. Matė, kad toje vietoje, kur prieš tai stovėjo S. automobilis, ant žemės buvo sudaužytas automobilio šoninio veidrodėlio plastmasė. Nepamena ar buvo stiklo šukių, ar dar kokių automobilio detalių. Suprato, kad galėjo būti S. automobilis apgadintas. Paskui su K. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, ten jau buvo L.. L. iškart įtarė, kad automobilį galėjo apdaužyti vaikinas vardu R., jo pavardės nežino, todėl L. jį pakvietė prie mokyklos susitikti. Netrukus atvažiavo policijos automobilis, automobilyje buvo S., taip pat buvo vienas jam nepažįstamas vaikinas. Netrukus atėjo R., jis šį jaunuolį pažinojo iš matymo. Pareigūnai R. sulaikė ir išsivežė. Ką pareigūnams sakė S., nežino. Tą patį vakarą jis matė S. automobilį nudaužtu kairės pusės šoniniu veidrodėliu, išdaužtu kairės pusės galiniu šoniniu langu. Ar buvo dar kokie apgadinimai - neprisimena. Maždaug praėjus dviem savaitėms po šio įvykio jis atsitiktinai buvo susitikęs su R., šis sakė, kad L. jį įskundė. Dėl ko šis apdaužė automobilį, teigia jo neklausęs. Jam paklausus ko jisai užsipuolė vaikinus, juk matė L. Š. mašiną, R. atsakė, kad neatpažino. Parodė, kad prieš įvykį jaunuolius matė per atstumą ir R., tarp jų, neatpažino. Viskas įvyko labai greitai, tamsiu paros metu, aikštelė buvo šiek tiek apšviesta gatvės žibintų, tačiau vaikinų gerai vis tiek nematė. (1t., b.l. 48-49).

Iš liudytojo K. M. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, susitiko su draugu L. Š., kuris atvažiavo jo pasiimti su automobiliu Audi 3. Kartu jie nuvažiavo į aikštelę, esančią prie KTU, netoli zoologijos sodo, kur turėjo susitikti su kitais draugais. Ten jau buvo pažįstamas L., bei kiti jam nepažįstami vaikinai ir mergina. Prisimena, kad buvo trys automobiliai, BMW, Audi su kuriuo jie atvažiavę, buvo ir VW Golf su kuriuo buvo L.. Jiems atvažiavus L. su draugų kažkur išvažiavo. Aikštelėje jie liko penkiese. Jų automobiliai buvo aikštelės gale netoli pastato, apšviestoje aikštelės dalyje. Daugiau žmonių nebuvo. Jie visi stovėjo prie automobilių tarpusavyje kalbėjosi. Tada išgirdo kažką rėkaujant bei pamatė kitapus gatvės einančių jaunuolių grupelę, kiek pamena jų buvo 6-7. Kiek suprato iš jų šūkavimų, jie kažką jiems šūktelėjo, tačiau ką - neprisimena, bet kažką įžeidžiančio. Suprato, kad tai buvo skirta jiems, kadangi jie žiūrėjo į jų pusę. L. jiems kažką atgal pasakė, tačiau nepamena ką. Iš pradžių į juos nekreipė dėmesio, buvo nusisukę, tik kai išgirdo, kad atbėga bei išgirdo tokį garsą kaip iškleidžiamos metalinės lazdos, teigia supratęs, kad kažkas bus negerai ir visi greitai susėdo į savo automobilius. Jis nematė keli vaikinai bėgo į aikštelę, kadangi jis su L. greitai sėdo į automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. Nematė kaip kiti susėdo į BMW automobilį. Išvažiuojant iš aikštelės jis buvo atsisukęs ir per galinį langą matė kaip vienas jaunuolis bėga link BMW automobilio. L. bevažiuodamas paskambino L. ir pasakė, kad užpuolė jo draugus. Neužilgo jie grįžo atgal į aikštelę, tačiau ten jau nieko nebuvo. Toje vietoje, kur stovėjo BMW automobilis jis matė, kad buvo pridaužyta stiklų, matė, kad buvo įlenkta siena. Taip pat ant žemės buvo sudaužytas automobilio šoninis veidrodėlis. Pamatęs stiklus suprato, kad buvo apdaužytas draugų BMW automobilis. Paskui jis su L. nuvažiavo prie netoliese esančios mokyklos, jos pavadinimo nežino. Ten susitiko su L.. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai. (1t., b.l. 50).

Iš liudytojo A. A. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, Žaliakalnio mikrorajone, susitiko su draugu K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie buvo Draugystės parke. Vėliau, kai jau buvo tamsu, einant nuo Draugystės parko link namų, netoli PC „Š.“, esančio netoli Ąžuolyno parko, susitiko L. B., M. B., E., jo pavardės nežino, R. I.. Jis neatkreipė dėmesio ar jie buvo išgėrę. Jie visi kartu ėjo pro zoologijos sodą esantį netoli Ąžuolyno parko, šaligatviu. Jis su K. ėjo namo, o kur kiti ėjo jis nežinojo. Jie tarpusavyje šnekėjosi. Einant pro KTU aikštelę, kur yra kebabų kioskas, joje matė stovinčius du automobilius, kurių vienas buvo BMW. Prie automobilių stovėjo jaunuoliai, kiek jų ten buvo, pasakyti negali. Jie ėjo kitapus Baranausko gatve, šaligatviu. Einant kažkuris iš minėtų jaunuolių jiems kažką šūktelėjo. R. jiems kažką taip pat sušuko, tačiau ką nepamena, ir pradėjo bėgti link jų. R. bėgant link jų, jis matė kaip jaunuoliai susėdo į automobilius, vienas automobilis išvažiavo iš aikštelės, joje liko tik BMW automobilis. Matė kaip R. pribėgęs prie automobilio iš striukės kišenės išsitraukė, kaip suprato, teleskopinę lazdą. Matė, kaip R. prie automobilio su teleskopine lazda trenkė į vairuotojo pusės priekines dureles, tačiau kur trenkė tiksliai nematė. Matė, kad paskui R. į kitapus gatvės perėjo E. su M., kiek matė jie tik stovėjo palei aikštelę ir nieko nedarė. Jis kartu su K. ir L. stovėjo kitapus gatvės, žiūrėjo kas vyksta. Matė, kad BMW automobilį daužė tik R., matė, kaip jis teleskopine lazda sudavė porą smūgių. Antras smūgis taip pat buvo suduotas į dureles ar stiklą. Paskui matė, kaip automobilį užvedė ir jis atbulas pradėjo važiuoti ir trenkėsi į pastato sieną, o paskui išvažiavo iš aikštelės. R. dar į nuvažiuojantį automobilį metė turėtą lazdą, bet nežino ar su ja pataikė. Kiek prisimena, automobilio buvo išdaužtas stiklas, tačiau kuris neprisimena. Ar dar buvo padaryti automobilio kokie apgadinimai nespėjo pamatyti, kadangi automobilis greitai išvažiavo. Automobiliui išvažiuojant iš aikštelės R. sušuko „bėgam“ ir jie visi pasileido bėgti. Su K. nubėgo Sruogos gatve link namų, pro (duomenys neskelbtini)mokyklą. Kas toliau vyko nežino. Iš draugų tik sužinojo, kad Luką su R. pareigūnai sulaikė (1t., b.l. 51).

Iš liudytojo K. N. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti kad 2012 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, dienos metu susitiko su draugu A. A., vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, bet jau buvo sutemę, jie dviese iš Draugystės parko ėjo link namų. Netoli parduotuvės „Š.“, esančios Pašilės gatvėje, jie susitiko pažįstamus M. ir L. B., R. I. ir E. L.. Jis neatkreipė dėmesio ar jie buvo išgėrę. Jie visi pakeliui ėjo link namų. Einant prie KTU, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė stovinčius du automobilius, prie mašinų stovėjo grupė jaunuolių. Jis jų nepažinojo. Jie visi ėjo kitapus gatve. Iš aikštelės kažkas kažką šuktelėjo, atgal šūktelėjo R.. Po to R. nubėgo į aikštelę, E. su M. nuėjo paskui jį, kiek prisimena L. taip pat, jis su A. liko stovėti kitapus gatvės. R. bėgant link aikštelės jaunuoliai susėdo į automobilius ir bandė važiuoti, vienas automobilis iš aikštelės išvažiavo, o kitas liko. Liko BMW markės automobilis, kuris stovėjo aikštelės gale prie pastato. R. bėgdamas išsitraukė teleskopinę lazdą. R. nubėgęs prie automobilio išdaužė automobilio šoninį lango stiklą. Jis matė kaip į automobilį R. trenkė 2-3 kartus. Tuo metu kaip R. daužė automobilį E., M. ir L. stovėjo, prie aikštelės krašto, prie krūmų. Tada automobilis iš aikštelės išvažiavo. Viskas įvyko labai greitai. Automobiliui išvažiavus jie visi išsibėgiojo. (1t., b.l. 52).

Iš liudytojo E. L. parodymų, paskelbtų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka, matyti, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, netoli namų susitiko su pažįstamais M. B., L. B. ir R. I.. Jie buvo PC „Š.“, kur nusipirko brendžio ir „Coca Colos“, po ko nuėjo prie KTU, į parkelį, kur keturiese išgėrė nusipirktą alkoholį. Po to, apie 22 val., jau buvo tamsu, jie ėjo link namų. Pakeliui jie susitiko pažįstamus A. ir K., jų pavardžių nežino. Jie visi ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie KTU. Aikštelėje matė stovinčius kelis automobilius, vienas jų buvo BMW. Prie automobilių stovėjo jaunuoliai, kiek jų ten stovėjo neprisimena, jaunuoliai buvo nepažįstami. Jie visi ėjo kitapus gatve. Kažkas iš tų jaunuolių stovinčių aikštelėje kažką šūktelėjo, jiems atgal kažką pasakė R., ką neprisimena. R. pasakė „bėgam mašiną daužyt“. R. nubėgo pirmas, jis su M. nubėgo iš paskos. Matė, kaip jaunuoliai susėdo į du automobilius, vienas automobilių iš aikštelės išvažiavo, liko BMW automobilis, kuris stovėjo aikštelės gale prie pastato. Jie visi trys bėgdami išsitraukė turėtas teleskopines lazdas. Pats bėgo dėl kompanijos, nieko daužyti nesiruošė, tik perbėgo per gatvę, link automobilio nebėgo, atokiau stovėjo ir žiūrėjo kas vyksta. Prie automobilio nubėgo M. ir R.. Kiek prisimena, A., K. ir Lukas pasiliko kitapus gatvės. Jis matė, kaip R. lazda daužė automobilį, girdėjo dūžtančio stiklo garsą, ką sudaužė nematė, kadangi stovėjo maždaug 30 metrų atstumu, buvo tamsu, be to matė automobilio kairę pusę, o R. buvo automobilio priekyje ir vairuotojo pusėje, todėl, ką jis darė nematė. Kur stovėjo M. pasakyti tiksliai negali, neprisimena. Pas M. rankoje teigia matęs tik teleskopinę lazdą, o ar M. turėjo rankoje ginklą - nematė. Viskas įvyko greitai. BMW automobilis iš aikštelės išvažiavo, kokie buvo padaryti automobilio apgadinimai nematė. Turėtą teleskopinę lazdą išmetė prie KTU, kažkur į krūmus. Kur R. padėjo savo lazdą neprisimena. R. I. turėjo kažkokį ginklą, koks buvo tiksliai neprisimena, bet metaliniu rėmu, pistoleto tipo. Taip pat žino, kad ginklas buvo užtaisomas balionėliu. Jam šio ginklo laikyti ir iš jo šaudyti neteko. Tą dieną matė, kad R. jį su savimi turėjo. Ar ginklas priklausė R., jis nežino. Kiek laiko R. jį turėjo nežino taip pat, bet yra anksčiau pas jį tą ginklą matęs. (1t. b.l. 53).

Pistoleto „Baikal IZH-79-8 Nr. TPB 3835“ naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad minėto modelio pistoletas apibūdinamas kaip dujinis pistoletas. (1t., b.l. 105-113).

2012-10-19 Kauno apskr. VPK KTV specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1478 nurodyta, kad tirti pateiktos vientiso metalo teleskopinės lazdos yra pagamintos pramoniniu būdu ir šios lazdos yra priskiriamos D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. (2t. b.l. 1-17).

Motyvuojamoji dalis

Byloje taip pat nustatyta, kad pagrobdami šaunamuosius ginklus ir šaudmenis R. I., M. B., L. B. suvokė savo veiksmų pobūdį, suvokė aplinkybes, kad pagrobia šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, to norėjo ir siekė. Nustatyta, kad R. I., M. B., L. B. šaunamuosius ginklus ir šaudmenis pagrobė veikdami bendrininkų grupėje, dėl ginklų ir šaudmenų pagrobimo turėjo išankstinį susitarimą, kiekvienas atliko savo dalį veiksmų įgyvendinant bendrą nusikalstamą ketinimą, pagrobtus ginklus perduodavo tarpusavyje. Tokie kaltinamųjų R. I., M. B., L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2012-09-22 dieną R. I. nešiojo du D kategorijai priskirtinus nešaunamuosius ginklus – teleskopines lazdas. Pats R. I. pripažino, kad šiuos nešaunamuosius ginklus turėjo ir nešiojo su savimi, specialisto išvadomis patvirtinta, kad R. I. nešiotos teleskopinės lazdos priskiriamos D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tokie R. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį. Teismas tikslina R. I. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad nešaunamuosius ginklus R. I. nešiojo 2012-09-22 dieną iki 23.30 val. kuomet juos panaudojo viešosios tvarkos pažeidimui, po ko išmėtė. Byloje nėra duomenų, kokią tiksliai dieną R. I. įgijo šiuos šaunamuosius ginklus, be to, šaunamųjų ginklų įgijimas R. I. neinkriminuotas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šaunamuosius ginklus R. I. nešiotų 2012-09-23 dieną. Tokiu būdu, nustačius, kad nešaunamuosius ginklus R. I. nešiojo 2012-09-22, jo nusikalstamos veikos aprašymas tikslintinas, nurodant nustatytą nusikalstamos veikos padarymo laiką.

Lengvinančia visų kaltinamųjų atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji savo kaltę pilnai pripažino, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia visų kaltinamųjų atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką – šaunamųjų ginklų ir šaudmenų pagrobimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Teismas nepripažįsta galimą kaltinamųjų neblaivumą jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kadangi teismui nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų girtumo laipsnį bet tai, ar šis galimas jų neblaivumas turėjo įtakos jų nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į veikų tikslus ir motyvus, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes.

R. I. pripažįstamas kaltu už 3 nusikalstamų veikų padarymą, viena iš kurių priskiriama prie sunkių nusikaltimų, teistas 7 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustačius, kad ankstesniu – 2013-05-30 nuosprendžiu R. I. buvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, šiuo nuosprendžiu paskiriama bausmė LR BK 63 str. 4 d. pagrindu bendrintina su subendrinta bausme, paskirta 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

M. B. padarė tris nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama prie sunkių nusikaltimų, anksčiau teistas 2 kartus. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi 2012-03-09 nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta.

L. B. pripažįstamas kaltu dėl vieno sunkaus nusikaltimo padarymo, anksčiau teistas. Sprendžiant bausmės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, buvo įtrauktas į nusikalstamos veikos padarymą. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai išrodyti ir tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ,298 str., 302 str.

nusprendė:

R. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį ir skirti 15 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, subendrintą bausmę skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmės atlikimo laikotarpį pagal 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį i laikotarpius, nurodytus 2013-11-06 nuosprendyje.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnio 1 dalį ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos vykdant nuosprendį.

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę skirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. atidėti L. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę 2 metams, įpareigojant L. B. atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikotarpius, nurodytus 2013-11-06 nuosprendyje.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš R. I. ir M. B. S. K. naudai 1330 Lt turtinei žalai atlyginti.

G. Š. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš R. I., M. B., L. B., o L. B. neturint lėšų, iš jo tėvų J. B. ir R. B., G. Š. naudai 260 lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugoti prie bylos, dujinį pistoletą „BLOW 06“ grąžinti G. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam R. I. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.