Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis taip pat nesutinkama su teismo paskirtu transporto priemonės konfiskavimu. Apeliantas pažymi, kad automobiliui tėvai ilgai ir kruopščiai taupė, kad automobilis priklauso jo motinai N. J.. Jis prašo atsižvelgti į tas aplinkybes, kad jis dirba statybų srityje, kad nuolatos reikia vykti į skirtingus objektus, kurių viešuoju transportu pasiekti neįmanoma. Atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones 3 m. 6 mėn. tai gali lemti darbo netekimą.

Motyvuojamoji dalis

M. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Iš skundo matyti, kad M. J. kaltės dėl to, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neginčija, tačiau nesutinka su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu pagal ATPK 130² straipsnį ir mano, kad pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Apygardos teismas, susipažinęs su visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad M. J. padarytas KET pažeidimas kvalifikuotas teisingai, įrodymai įvertinti tinkamai, t. y. laikantis ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo principų, teismo išvados motyvuotos, pagrįstos ir neprieštarauja byloje esantiems įrodymams bei faktinėms aplinkybėms.

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Bylos duomenys patvirtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-05 nutarimu M. J. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nutarties (pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis) matyti, kad M. J. kreipėsi su prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą, prašymas buvo patenkintas ir 2011-01-05 nutarimu paskirtos baudos mokėjimo terminas išdėstytas 24 mėn. Tokiu atveju, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, administracinė nuobauda pilnai buvo įvykdyta 2013-01-18, todėl vienerių metų terminas, kuriam suėjus laikoma, kad asmuo administracine tvarka nebaustas, suėjo 2014-01-18. M. J. pažeidimą padarė 2014-01-01, todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime M. J. padarytas pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. Nors apeliantas nurodo, kad nežinojo, jog išdėsčius administracinės nuobaudos mokėjimą pailgės ir administracinės nuobaudos galiojimo terminas, toks argumentas yra nepagrįstas, pirmos instancijos teismo išvadų teisingumo bei pagrįstumo nepaneigia ir jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą nepašalina.

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį, taip pat nepagrįstai skyrė ilgalaikį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Aukštesnysis teismas sutikti su šiais skundo argumentais neturi jokio pagrindo. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. Transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti nuobauda, kuri skiriama kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Transporto priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Teismų praktikoje pripažinta, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir nekonfiskuoti transporto priemonės, nenustatyta, transporto priemonės savininkei N. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta (b. l. 18), duomenų apie tai, kad transporto priemonė buvo paimta prieš jos savininkės valią, byloje nėra, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad nors transporto priemonė registruota jo motinos N. J. vardu, transporto priemone naudojosi tik jis. Esant tokioms aplinkybėms pripažįstama, kad transporto priemonė konfiskuota pagrįstai. Taip pat pagrįstai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 m. 6 mėn. Apylinkės teismas, nustatydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ATPK 20 straipsnio, 30 straipsnio reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė nuobaudą, nežymiai didesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Paskirta nuobauda nelaikytina aiškiai per griežta, neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Išskirtinių aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, nėra. Skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtinta, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams.

Visų šių aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad M. J. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų, kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai, o teismo išvados dėl M. J. kaltės padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą yra motyvuotos, pagrįstos byloje surinktų įrodymų visumos analize bei vertinimu ir atitinka faktines byloje nustatytas aplinkybes. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai skundžiamo nutarimo išvadų teisingumo nepaneigia, todėl nutarimas laikytinas teisingu, teisėtu ir pagrįstu. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimą nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.