- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-06
- Bylos Nr.
- II-513-473/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00193-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- K. P.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. skundą dėl savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-09-24 SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad K. P. 2009-09-24 apie 12 val. 34 min. Vilniaus m. autobusu Nr. 66, maršrutu Nr. 11, tarp stotelių Rūdninkų – Reformatų, važiavo be bilieto. Šiais veiksmais jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d.
SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-09-24 nutarimu Nr. 1246763-6 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 142 straipsnio 4 dalimi, už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2), prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti. Paaiškino apie paskirtą baudą sužinojęs tik 2010 m. sausio mėn., kai jo tėvų gyvenamosios vietos adresų pristatytas antstolės B. P. pranešimas, kuriuo jis raginamas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2009-09-24 SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ nutarimu Nr. 1246763-6 paskirtos 80 Lt baudos išieškojimo. Teigia, kad administracinė nuobauda paskirta tinkamai nenustačius pažeidėjo asmens tapatybės, nes Klaipėdos universiteto išduotą pažymėjimą, pagal kurį surašyti asmens duomenys, jis pametė 2008 metais, yra sumokėjęs baudą Klaipėdos universiteto Studentų sąjungai ir jam išduotas naujas pažymėjimas, kurio numeris nesutampa su nurodytu nutarime. Nurodo, kad nutarime įrašytas ne jo gyvenamosios vietos bei registracijos adresas, nutarime nėra jo parašo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime ir jos atstovas 2010-04-06 teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad 2009-09-24 vykdant autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. 11, keleivių kontrolę, pareiškėjas nepateikė jokio bilieto. Nustačius pareiškėjo asmenybę pagal studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su asmens nuotrauka, kontrolierius surašė pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareiškėjas atsisakė rašyti paaiškinimą bei pasirašyti protokolą. Šią aplinkybę patvirtino kontrolieriai R. V. ir A. S.. Protokole nurodytą adresą pateikė pats pažeidėjas. Skundžiamu nutarimu Nr. 1246763-6 K. P. už administracinės teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą, paskirta 80 Lt bauda, nes nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Asmens teiginys, kad dokumentas buvo pamestas, nepagrįstas, nes asmuo nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų (b. l. 14, 17-18).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, priėmusios, skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. pažeidimą.
Pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
LR ATPK 250 straipsnis įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones.
Byloje reikia nustatyti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti pripažintas nagrinėjamo teisės pažeidimo subjektu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal LR ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė Klaipėdos universiteto K. P. išduotą studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), galiojantį iki 2010-09-30 (b. l. 28-29). Iš Klaipėdos universiteto studentų sąjungos gautas pranešimas, kad K. P. 2008-12-15 pranešė, jog prarado savo Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-09-25 jam buvo išduotas naujas studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), bei pateikė Pranešimo apie prarastą studento pažymėjimą ir pažymėjimo išdavimo išlaidų apmokėjimą patvirtinančio kvito kopijas (b. l. 39-41).
Įrodymai patvirtina, kad asmuo, 2009-09-24 12 val. 34 min., važiavęs be bilieto Vilniaus m. autobusu Nr. 66, maršrutu Nr. 11, kontrolės metu pateikė K. P. vardu Klaipėdos universiteto išduotą studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2009-09-30. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. P. pateikė teismui duomenis, kad jo vardu išduotas pažymėjimas buvo pamestas 2008 m. gruodžio mėnesį ir jam 2009-09-25 buvo išduotas naujas studento pažymėjimas. Pateikti įrodymai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį, kad jo vardu išduotu ir pamestu studento pažymėjimu galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Institucijos teiginio, kad kontrolės metu be bilieto važiavusio asmens, pateikusio K. P. vardu išduotą studento pažymėjimą, nuotrauka pažymėjime atitiko jį pateikusį asmenį, teismas neturi galimybės patikrinti. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N15-156/2007, 2006-06-15 nutartis byloje Nr. N9-62-677/2006, 2004-03-04 nutarimas byloje Nr. N3-955/2007).
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą pripažintina, kad K. P. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais. Byloje esantys prieštaravimai vertinami pažeidėjo naudai. Nenustačius, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Dėl nurodytų priežasčių SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-09-24 nutarimas Nr. 1246763-6 naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti, panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimą Nr. 1246763-6, kuriuo K. P. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta 80 Lt bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.