- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- N-444-1209-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00193-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu K. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį skirta 80 Lt bauda už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 24 d., apie 12 val. 34 min., važiavo Vilniaus miesto autobusu Nr. 66 be bilieto, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą.
Šalies argumentai
K. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad apie nutarimo priėmimą sužinojo tik gavęs antstolės raginimą sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad nutarime nėra jo parašo, nurodytas ne jo gyvenamosios vietos adresas, o Klaipėdos universiteto studento pažymėjimas, pagal kurį nutarime surašyti duomenys, buvo pamestas dar 2008 m. ir už pažymėjimo pametimą buvo sumokėjęs baudą Klaipėdos universiteto Studentų sąjungai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutarimu K. P. skundą tenkino – SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog asmuo 2009 m. rugsėjo 24 d., apie 12 val. 34 min., važiavęs be bilieto Vilniaus miesto autobusu Nr. 66, maršrutu Nr. 11, kontrolės metu pateikė K. P. vardu Klaipėdos universiteto išduotą studento pažymėjimą Nr. M08054, galiojantį iki 2009 m. rugsėjo 30 d. Tačiau K. P. pateikė duomenis, kad jo vardu išduotas pažymėjimas buvo pamestas 2008 m. gruodžio mėnesį ir jam 2009 m. rugsėjo 25 d. buvo išduotas naujas studento pažymėjimas. Vertino, kad pateikti įrodymai patvirtina asmens teiginį, kad jo vardu išduotu ir pamestu studento pažymėjimu galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Nustatęs, kad K. P. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais, teismas skundžiamą nutarimą panaikino.
II.
Apeliaciniu skundu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimą ir palikti galioti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog kontrolierius tinkamai nustatė be bilieto autobusu važiavusio asmens tapatybę pagal studento pažymėjimą, kuris buvo su nuotrauka. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog studento pažymėjimas iš tikrųjų buvo pamestas. Teigia, kad studento pažymėjimas Nr. M08054 yra galiojantis, kadangi pagal Lietuvos aukštųjų mokyklų studentų pažymėjimų išdavimo, keitimo ir pratęsimo sutarties 6.1 punktą, studentas privalo savo lėšomis spaudoje paskelbti apie studento pažymėjimo laikymą negaliojančiu. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo apklausti kontrolierius R. V. ir A. S..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. P. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl patirtų kelionių iš Klaipėdos į Vilnių. Paaiškina, kad nepamena, jog būtų pasirašęs apeliaciniame skunde minimą Lietuvos aukštųjų mokyklų studentų pažymėjimų išdavimo, keitimo ir pratęsimo sutartį. Teigia, kad studentų atstovybėje jam nebuvo nurodyta, kad apie studento pažymėjimo pametimą reikia paskelbti viešai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimu K. P. skirta administracinė nuobauda už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. važiavo Vilniaus miesto autobusu Nr. 66 be bilieto.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla K. P. atžvilgiu nutraukta, nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarimas priimtas pagal K. P. 2008 m. pamestą studento pažymėjimą.
Apeliaciniu skundu institucija teigia, kad byla nutraukta nepagrįstai, kadangi studento pažymėjimas yra galiojantis bei nepagrįstai neapklausus kontrolierių, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti, kad autobusu važiavo būtent K. P..
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados dėl K. P. kaltės padarius ATPK 142 straipsnios4 dalyje numatytą pažeidimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo kopijų (b. l. 12), asmens, važiavusio autobusu be bilieto protokole nurodytu metu, tapatybė buvo nustatyta pagal Klaipėdos universiteto studento pažymėjimą Nr. M08054, išduotą K. P. ir galiojusį iki 2009 m. rugsėjo 30 d. Tačiau pirmosios instancijos teismo surinkti įrodymai patvirtina, kad K. P. 2008 m. gruodžio 15 d. pranešė Lietuvos studentų sąjungai, jog pametė jam išduotą studento pažymėjimą (b. l. 41) ir už prarastą pažymėjimą sumokėjo baudą (b. l. 40), todėl jam 2009 m. rugsėjo 25 d. buvo išduotas naujas studento pažymėjimas Nr. M08874 (b. l. 39). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir institucijos 2009 m. rugsėjo 24 nutarimas surašyti pagal dar 2008 m. gruodžio mėnesį K. P. pamestą studento pažymėjimą.
Pažymėtina, kad Klaipėdos universiteto Studentų sąjungos rašte paaiškinta, kad pametus studento pažymėjimą, K. P. išduoto naujo studento pažymėjimo numeris liko tas pats, t. y. pamesto studento pažymėjimo numeris buvo taip pat M08874. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarime nurodyto studento pažymėjimo numeris nurodytas M08054 (b. l. 12). Ši aplinkybė bei tai, kad pagal bylos duomenis K. P. pametė 2008 m. išduotą studento pažymėjimą, taip pat kad be bilieto važiavusio asmens parašų nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei institucijos nutarime skirti nuobaudą nėra, kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pastebėtina, kad Lietuvos aukštųjų mokyklų studentų pažymėjimų išdavimo, keitimo ir pratęsimo sutartis, kuria remiasi apeliantas, yra pavyzdinė ir byloje nėra įrodymų, kad K. P. būtų pasirašęs būtent tokią sutarties redakciją. Be to, net jei K. P. ir būtų privalėjęs apie studento pažymėjimo praradimą paskelbti viešai bei jei jis to nebūtų padaręs, tai nepaneigtų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad asmuo minėtą studento pažymėjimą 2008 m. pametė.
Dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ argumento, kad pirmosios instancijos teismas turėjo liudytojais apklausti pažeidimą fiksavusius kontrolierius, pažymėtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 17), tačiau prašymo apklausti kokius nors liudytojus nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik pašalinus visas kilusias abejones dėl jo kaltės, ir nagrinėjamu atveju nesant galimybės pašalinti kilusias abejones dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo eismo įvykio, kilusios abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl laikytina, kad K. P. kaltė dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino institucijos nutarimą ir, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Atsiliepime į apeliacinį skundą K. P. išreikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl patirtų kelionių iš Klaipėdos į Vilnių netekinamas. Iš byloje esančių pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolų matyti, kad K. P. teismo posėdžiuose nedalyvavo ir todėl nenustatyta, kad jis būtų patyręs kokių nors išlaidų dėl važinėjimo į pirmosios instancijos teismo posėdžius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinio skundo netenkinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.