Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiems M. O., D. R., L. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012-06-02 apie 02.30 val. Vilniuje, prie baro „Coco“, Labdarių g. 8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. P., be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų D. R., L. K. ir M. O. atžvilgiu, kas pasireiškė tuo, kad žodinio konflikto metu sudavė D. R. rankos kumščiu į kairę veido pusę, po ko D. P. sudavė D. R. rankos kumščiu vieną kartą į dešinę akį, tuo savo bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis sudavė L. K. į antakį, po smūgio pastarasis pargriuvo, tuo savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. K. muštinę žaizdą su kraujosruva kairės akies srityje, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą (specialisto išvada Nr. G1321/12(01)), po ko jis priėjo prie M. O., sudavė jam kumščiu į veidą, M. O. pargriuvus, veikdamas kartu su D. P. spardė gulintį nukentėjusįjį, suduodant jam nenustatytą smūgių kiekį į įvairias kūno vietas, tuo savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. O. dešinio skruostikaulio skeveldrinį lūžimą, viršutinio žandikaulio priekinės sienos dešinėje pusėje bei dešinės akiduobės apatinės sienos lūžimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą (specialisto išvada Nr. G. 1427/42(01))

Jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2012-06-02, apie 02.30 val., Vilniuje, prie baro „Coco“, Labdarių g. 8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. P., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, suduodamas smūgius nukentėjusiajam D. R., sukėlė jam fizinį skausmą, nukentėjusiajam L. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir M. O. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-06-02 naktį atvažiavo kartu su draugais prie baro „Coco“ ir norėjo užeiti, buvo išgėrę, nieko blogo nedarė. Apsaugos darbuotojas jų neįleido, D. R. kažką pasakė, po to jis pastarajam sudavė, po to sudavė M. O., L. K. jis nemušė. Visi nesitarė mušti. Galėjo būti, kad D. R. pataikė į žandą, kur pataikė M. O. nematė, išeina, kad pastarajam trenkė į žandikaulį, trenkė ranka, bet ne kumščiu, treniravosi klube „Gektoras“, užsiima koviniais veiksmais. Sudavė tik dviem asmenims, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina (parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu), nesitikėjo, kad jam už nugaros D. P. suduos L. K.. Pripažįsta, kad spardė gulintį M. O., susitarimo su D. P. mušti L. K. nebuvo. Jis sudavė D. R. ir M. O., nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino žalą.

Nukentėjusysis M. O. parodė, kad 2012-06-02 apie 02.30 val. išėjo iš baro „Coco“, Labdarių g. 8, Vilniuje, su L. K. ir D. R.. Atėjo jaunuoliai ir pradėjo agresyviai elgtis, kadangi jų neįleido į barą. Tarp vaikinų ir D. R. įvyko konfliktas, po to jis išgirdo, kad apsaugos darbuotojai panaudojo dujas, ir staiga gavo smūgį , po to jį gulintį pradėjo spardyti du vaikinai, kaltinamasis ir kitas vaikinas. Trečias stovėjo šalia ir į konfliktą nesikišo. V. K. jį spardė ir pirmą smūgį, nuo kurio parkrito sudavė kaltinamasis. Pirmas smūgis buvo suduotas į veidą, kiti smūgiai gulinčiam buvo suduoti į pilvo sritį ir į galvą. Jį išvežė į ligoninę, jam buvo sulaužytas skruostikaulis. Susitaikė su V. K., žala jam atlyginta. Ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2012-06-02 minėtu laiku su draugais buvo „Coco“ bare. Kalbėjosi su S. J. ir matė kaip prie baro priėjo trys jaunuoliai, tarp jų buvo ir kaltinamasis V. K., norėjo įeiti į vidų, tačiau apsaugos darbuotojas atsisakė juos įleisti, turbūt dėl to, kad jie buvo neblaivūs, tai matėsi vizualiai. Išgirdę, kad jų neįleis, jaunuoliai pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, stengėsi patekti į vidų. Ginčas tarp apsaugos darbuotojo ir jaunuolių vyko apie 5-10 minučių. Jis (nukentėjusysis) ruošėsi eiti namo, todėl išėjo į lauką, nei su kaltinamuoju, nei su kitais jaunuoliais nebendravo, tačiau kaltinamasis prie jo pats prisikabino ir trenkė, jis (nukentėjusysis) atsisukinėjo ir pamatė nukreiptą į save kaltinamojo kumštį, spėjo pasitraukti, bandė gintis, kitas jaunuolis taip pat bandė jam suduoti į kitą veido pusę, tuomet apsaugos darbuotojas papurškė dujomis vaikinams, o jis pats įbėgo į barą. Po to, išbėgęs į lauką pamatė, kad M. O. ir L. K. guli ant žemės, o kaltinamasis su kitais savo draugais bėga nuo baro. Parodė, kad jam buvo sužalotas veidas, buvo paraudimas, kaltinamojo tiesioginio smūgio jam į veidą nebuvo, nes jis spėjo pasitraukti, tačiau sąlytis buvo nors ir nestiprus. Kaltinamojo jam suduotas smūgis buvo į kairįjį skruostikaulį, pajuto skausmą nuo smūgio į veidą, liko smūgio žymės, antras jaunuolis jam sudavė į dešiniąją veido pusę. Koks smūgis buvo stipresnis pasakyti negali. Nematė kaip buvo mušami M. O. ir L. K., nes buvo papurkšta dujomis ir išėjęs iš baro matė gulinčius nukentėjusiuosius, bei bėgantį kaltinamąjį su draugais.

Liudytojas E. J. parodė, kad tą vakarą dirbo „Coco“ bare apsaugos darbuotoju. Atėjo vaikinų kompanija, norėjo užeiti į barą, pastebėjo, kad jie buvo išgėrę, todėl atsisakė įleisti į barą. Įpykę jaunuoliai pradėjo konfliktą su baro lankytojais, kurie buvo išėję parūkyti. Įvyko susistumdymas ir jam teko panaudoti dujas. Matė kaip kaltinamasis mėgino suduoti smūgius D. R.. Vaikinams, kurie norėjo užeiti į barą, nepatiko kažkokia frazė, pradėjo muštis be jokios priežasties.

Liudytojas V. T. parodė, kad 2012-06-02 naktį jis kartu su V. K. ir D. P. atvažiavo prie baro „Coco“, norėjo įeiti, tačiau jų neįleido. Stovėjo prie baro, laukė kol juos įleis. Tarp D. R.. Ir D. P. įvyko kažkoks konfliktas, bet jis stovėjo atokiau, todėl nematė kas vyko. Apsaugos darbuotojas papurškė dujomis, D. P. atstūmė D. R. ir smogė L. K.. V. K. trenkė per veidą M. O., M. O. krito ant žemės, L. K. taip pat krito. V. K. sudavė keletą kartų į pilvą M. O., D. P. paspardė L. K., po to perėjo prie M. O.. Po to visi pabėgo. V. K. L. K. nesudavė, nes L. K. stovėjo už M. O., o V. K. stovėjo prieš M. O.. L. K. sudavė D. P. iš nugaros. Konfliktą pradėjo tikrai ne nukentėjusieji. Negali pasakyti ar D. R. buvo suduotas smūgis ar jį pastūmė, bet kumščiu buvo pastumta, kažkur į veidą ar kaklą. D. P. spardė M. O. į krūtinę, veidą, rankas. D. P. spardė ir L. K. ir M. O., o V. K. spardė tik M. O., sudavė kokius penkis spyrius. V. K. M. O. spardė į pilvą, pirmas jo smūgis buvo į pastarojo veidą.

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2012-06-02 d. naktį jis kartu su M. O. ir jo drauge stovėjo lauke prie baro ir kalbėjosi. Išgirdo triukšmą prie įėjimo į barą, priėjo prie jaunuolių, kurie sukėlė triukšmą juos nuraminti ir grįžo toliau kalbėtis su draugais. Netrukus netikėtai gavo smūgį iš galo į veidą, nukrito, trumpam prarado sąmonę, atsistojęs pamatė, kad du vyrai spardo M. O. - tie, kurie kėlė triukšmą prie baro. Jo (nukentėjusiojo L. K.) veidas buvo kruvinas, buvo didžiulės kraujosruvos, vaikinai pasišalino, atvyko policija, greitoji pagalba išvežė jį ir M. O.. Pajuto vieną smūgį, nematė kas sudavė. Vaikinai veikė kartu, kartu sukėlė triukšmą prie baro, negali pasakyti į kurias kūno vietas kaltinamasis spardė M. O..

Liudytoja S. J. parodė, kad 2012-06-02 naktį dirbo bare „Coco“, matė, kad prie įėjimo į barą durų keli vyriškiai užpuolė baro klientus ir pradėjo juos mušti, matė, kad trys vyriškiai iš pradžių nebuvo įleisti į klubą, tai greičiausiai juos tai suerzino. Apsaugos darbuotojas nenorėjo jų (vaikinų) įleisti į barą, kadangi tie buvo išgėrę. Visų įvykių sekos gerai neprisimena, greičiausiai pirmą smūgį gavo D. R., jis atidarė duris ir netikėtai gavo smūgį iš vieno iš tų trijų vaikinų, kurie nebuvo įleisti į barą. Kai dalyvavo atpažinime, visus tris jaunuolius, kurie dalyvavo muštynėse, atpažino. Apsaugos darbuotojas papurškė dujų balionėliu, matė, kad du vaikinai spardė vieną gulintį vaikiną, tai buvo tie vaikinai, kurie nebuvo įleisti į barą. Vyriškis, kurį spardė, sėdėjo ant palangės, po to nukrito, ir du vaikinai jį spardė gulintį. Iš pradžių matė kaip vienas vaikinas jam sudavė, kitas tikrai spyrė. Veiksmai buvo padaryti dviejų žmonių. Atpažinimo protokolą patvirtina - spardė vyrai, kurie nebuvo įleisti į barą.

Specialisto išvadoje Nr. G1321/12(01) nurodyta, kad L. K. nustatyta muštinė žaizda su kraujosruva kairės akies srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2012-06-02, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 22-23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. K. atpažino D. P., kaip vaikiną, kuris su kitu vaikinu 2012-06-02 spardė M. O. (b.l. 24-26).

Asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką metu L. K. atpažino V. K. kaip vaikiną, kuris su kitu vaikinu 2012-06-02 spardė M. O. (b.l. 27-29).

Specialisto išvadoje Nr. G1427/12(01) nurodyta, kad M. O. nustatyti: dešinio skruostikaulio skeveldrinis lūžis, viršutinio žandikaulio priekinės sienos dešinėje pusėje bei dešinės akiduobės apatinės sienos lūžimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2012-06-02. M. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžimų sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 46-48).

Akistatos tarp kaltinamojo V. K. ir nukentėjusiojo M. O. metu abu liko prie savo parodymų (b.l. 35-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. J. atpažino V. K. kaip vaikiną, kuris 2012-06-02 spardė gulintį vaikiną (b.l. 76-77).

Minėtų parodymų visuma visiškai įrodo kaltinamojo V. K. kaltę ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., bei pagal LR BK 284 str. 1 d. - jis iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo M. O., sudavė smūgius D. R., L. K., viešoje vietoje prie baro įžūliai elgėsi, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas V. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.78 promilės, b.l. 100), baustas administracine tvarka. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: teismo neteistas, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą. V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė pritaikant Lietuvos Respublikos BK 75 str.

Civilinis ieškinys, kurį pareiškė Valstybinė ligoninių kasa tenkintinas. Iš kaltinamojo priteistina 5949,46 Lt, kadangi M. O. ir L. K. dėl padarytų sužalojimų gydėsi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Suteiktų paslaugų kaina 5949,46 Lt. Ieškinys tenkintinas LR BPK 115 str. bei CK 6.283 str. 1 d., 6. 280 str. pagrindu.

Nors kaltinamasis susitaikė su M. O. ir D. R., ir pastarieji prašo jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str., tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus, tai, kad nusikalstamas veikas V. K. padarė neblaivūs, jo teisme duoti parodymai negali būti vertinami kaip nuoširdūs. Valstybinei ligonių kasai žala neatlyginta, todėl minėtas LR BK 38 str. netaikytinas, nesant tam pagrindo.

Nukentėjusysis D. R. pareiškė byloje 2000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ( T II b.l. 41), tačiau 2013-09-20 pateikė susitaikymo su kaltinamuoju V. K. sutartį, kurioje konstatuota, kad kaltinamasis jam atlygino visą padarytą žalą ir nei turtinių nei neturtinių reikalavimų jis kaltinamajam neturi (T II b.l. 62). Civilinis ieškovas turėdamas teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio priima, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Nukentėjusysis L. K. pareiškė byloje 5000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ( T II b.l. 40). Nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu paturė nervinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus, dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, ilgą laiką negalėjo bendrauti su pažįstamais ir kitais asmenimis. Sprendžiant neturtinės žalos klausimą, atsižvelgiama į sužalojimų sunkumą, jų pobūdį, kaltinamojo turtinę padėtį. L. K. dėl patirtų veido sužalojimų patyrė skausmą, jam nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, jis gydėsi, patyrė fizinių nepatogumų. Vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais priteistina iš kaltinamojo 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam L. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-305, 307, 308 str.

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., subendrinus bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 Lt) dydžio, sumokant ją iki 2014 m. sausio 30 d.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, kardomąją priemonę palikti dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelę), nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. K. 5949,46 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt devynis litus 46 ct) Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš V. K. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. K. naudai.

Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir šio civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą padavus apeliacinį skundą.