Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, teistas :

1. 2007m. kovo 02d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d. 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. 2009m. spalio 14d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir 187str. 3d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 92str. jos vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2010m. gegužės 14d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284str. 1d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. 2011m. gegužės 30d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2012-04-30 paskelbta jo paieška, 2012-10-17 sulaikytas J. K., kur turimais duomenimis, atliko bausmę.

kaltinamas pagal Lietuvos BK 294str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Š. savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam, t.y. 2011m. vasario 07d. apie 15val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. M., kuris dėl šios veikos yra nuteistas 2011m. gruodžio 28d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322/2011, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. K. ir grasindamas ateityje prieš jį pavartoti fizinį smurtą, savavališkai vykdė ginčijamą tariamą kito asmens - A. R. teisę - reikalaudamas nukentėjusiojo A. K. grąžinti tariamai iš A. R. pavogtą telefoną Kelmėje, prie Jaunimo g. 1 esančios parduotuvės „Tau“, abu sudavė nukentėjusiajam rankomis po vieną smūgį į galvą, tęsdami nusikalstamą veiką, nusivedę nukentėjusįjį prie Kražantės upės, abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, toliau tęsdami nusikalstamą veiką grįžo į A. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusįjį abu spardė kojomis, sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei jis plaktuku sudavė vieną kartą į koją, po to įsodinę nukentėjusįjį į A. R. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame vieną kartą sudavė plaktuku nukentėjusiajam į galvą, R. M. sudavus rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, atvažiavę į Padubysio mišką abu nustūmė nukentėjusįjį nuo šlaito, tuo padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas apatinėje lūpoje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimus kairės ausies srityje, kairės plaštakos V-o piršto muštines žaizdas, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo padarydamas didelės žalos nukentėjusiojo A. K. teisėms.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas papildomai jis nurodė, kad telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurį iš jo atėmė, dokumentų neturi ir pateikti negali. Jo apie A. pavogtą telefoną visą laiką klausinėjo M. Š.. M. draugas jo apie pagrobtą telefoną neklausinėjo. Nuėjus pas M. dėdę A. į namus, jo apie pavogtą telefoną klausinėjo ir pats A., kuris klausė kur jis padėjo telefoną, tačiau jam negrasino, tiesiog jo paklausė ar jis paėmė telefoną. A. telefono nereikalavo. Jis tarėsi atlyginti žalą dėl to, kad tikėjosi, jog jo nebemuš, jei jis pažadės sumokėti už telefoną, nors telefono ir neėmė. Jis pas M. į namus ėjo dėl to, kad jam liepė M., kuris jam pagrasino, kad jei jis neklausys ar bandys pabėgti, tai jį pagaus ir dar labiau sumuš, todėl jis bijodamas, kad M. dar labiau jo nemuštų, nebėgo ir nuėjo pas jį į namus. T. M. jam grasino susidoroti, jei negražins A. telefono. Nei M. draugas, nei A. jam negrasino. M. taip pat jam pagrasino, kad jis niekam nesiskųstų, jog jį su draugu sumušė, nes kitaip ir vėl jį sumuš. Važiuojant automobilyje jam iš rankų, kai jis bandė parašyti žinutę, telefoną atėmė M. bei atidaręs langą metė telefoną. Tačiau ar telefoną išmetė, jis nematė. Kur M. padėjo telefoną jis nežino / 1 t. 102 l. /. Jis savo anksčiau duotus parodymus tvirtina. Jį M. Š. ir R. M. mušė prie Kražantės upės, prie parduotuvės "Tau", po to pas A. R. namuose ir kai vežėsi automobiliu į mišką, jam dar sudavė smūgius plaktuku per galvą. Kiek smūgių viso buvo suduota, nepamena. Taip pat nepamena kiek sudavė smūgių M. Š. ir kiek sudavė smūgių R. M.. Po sumušimo gydėsi ligoninėje. Jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. Š. turi pretenzijų, tai yra nori, kad jo atsiprašytų, tačiau dėl sumušimo civilinio ieškinio nereikš. Pageidauja, kad M. Š. būtų nubaustas pagal įstatymą / 1 t. 106-107 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad 2011-02-07 apie 18.30val. einant namo Kelmėje, (duomenys neskelbtini). sustojo raudonos spalvos automobilis, kuriame buvo dvi moterys ir vyras. Jie pasakė, kad parvežė sumuštą jos sūnų. Ji pastebėjo, kad sūnus stipriai sumuštas. Paprašė, kad tie žmonės nuvežtų į Kelmės ligoninę. Ji sūnaus klausė, kas atsitiko, tačiau jis sakė, kad nieko nežino, davė iš nugaros Kelmės mieste. Sūnus sakė, kad bijo aiškinti, kas sumušė; kada sumušė, nežino ir tikslios vietos nurodyti negali. Dėl bendro kūno sumušimo sūnus buvo patalpintas į VšĮ „Kelmės ligoninė“ chirurgijos skyrių / 1 t. 111 l. /. Apklausta papildomai ji nurodė, kad sūnui buvo padaryta fizinė žala, turtinė žala nei sūnui, nei jai padaryta nebuvo. Telefonas, kurį atėmė iš sūnaus, yra bevertis. Nei ji, nei sūnus civilinio ieškinio nereikš. Telefonas priklauso jos sūnui, nes sūnus įsigijo pats / 1 t. 112 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad M. Š. yra jo žmonos pusbrolis. M. Š. nuo pernai metų gyvena jo namuose. A. K. jis pažįsta iš matymo, kadangi jis ateidavo į svečius pas M.. 2011-02-07 pradėjus temti, tikslios valandos nežino, jis grįžo namo. Namuose buvo M., A. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. M. jam pasakė, kad paklaustų A., ar paėmė jo telefoną, kurį jis prarado maždaug prieš mėnesį. Jis A. paklausė, ar paėmė jo telefoną. A. atsakė, kad neėmė. Tada A. M. vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę. Kad A. būtų buvęs sumuštas prieš tai, neatkreipė dėmesio. Jis M. neprašė, kad sumuštų A. ir klausinėtų, ar ėmė jo telefoną. Nežino, kodėl M. sugalvojo A. mušti ir klausinėti apie jo dingusį telefoną. M. ir nepažįstamas vaikinas atrodė apsvaigę nuo alkoholio. A. taip pat pasirodė lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau dėl to nėra tikras. Kai M. A. sudavė, jis M. nieko nesakė, o išvažiavo pas draugą. Negalvojo, kad M. su pažįstamu muš A., kadangi jie buvo pažįstami. Namo grįžo maždaug po valandos. M. jo paprašė pavežti iki Tytuvėnų. Jam M. draugas neskambino į mobilų telefoną ir neprašė atvažiuoti. Jam M. davė 15 lt. ir jis sutiko M. pavežti bei neklausinėjo, dėl ko nori važiuoti į Tytuvėnus. Jis M., A. ir M. pažįstamą vežė savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. atsisėdo į automobilio priekį šalia jo. Į automobilio galą atsisėdo A., M. pažįstamas ir jo dukra. Važiuojant į Tytuvėnus jis į automobilio galą nežiūrėjo, nes vairavo, tačiau girdėjo, kad M. pažįstamas A. sudavė kelis smūgius. Į kokias kūno vietas, kuo ir kiek smūgių sudavė, jis nematė. Vaikinui liepė nusiraminti, kad nesimuštų, tačiau M. pažįstamas jo nelabai klausė. Taip pat matė, kad M. rankose turėjo plaktuką, kurį pasiėmė iš namų. Kokiu tikslu M. pasiėmė plaktuką, jis nežino, tačiau M. važiuojant link Tytuvėnų atsisukęs į automobilio galą plaktuku sudavė. Kam sudavė ir kiek kartų, nematė. M. kelis kartus buvo atsisukęs į automobilio galą. Užkilus į Dubysos kalną ir pavažiavus kelis šimtus metrų M. parašė sustoti. Jis sustojo. Tada iš automobilio išlipo M., jo pažįstamas ir A., nes M. liepė išlipti. Jis su dukra pasiliko automobilyje. M., A. ir vaikinas nuėjo link miškelio. Ką jie ten darė, jis nematė. Jie sugrįžo maždaug po 5 min. ir visi trys atsisėdo į automobilį. Važiavo toliau link Tytuvėnų. Privažiavus Tytuvėnus M. parašė sustoti. Jam sustojus vėl trys išlipo, nes M. liepė išlipti. Visi trys jie nuėjo už jo automobilio galo. Jis nematė ką jie ten darė, jis tik išgirdo, kad kažkuris iš vaikinų pasakė ,,bėk, nes pagausiu“. Į automobilį sugrįžo M. ir jo pažįstamas, kuriuos jis išleido Tytuvėnuose prie prekybos centro „MAXIMA“ / 1 t. 115 l. /. Apklaustas papildomai A. R. nurodė, kad M. Š. nuo 2011 metų vasario mėnesio pabaigos jo namuose nebegyvena - pasiėmė visus savo daiktus ir kažkur išėjo / 1 t. 116 l. /; kur yra M. Š., jis nežino / 1 t. 117 l. /. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322/2011 / nurodomos bylos 119-121 l. /.

Pagal 2011-02-07 D. B. pareiškimą dėl sūnaus A. K. sumušimo / 1 t. 9 l. / Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 138str. 1d., kuris prokurorės 2012-04-30 nutarimu buvo tęsiamas pagal Lietuvos BK 294str. 2d. / 1 t. 10-11 l. /.

2011-03-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. nustatyta kraujosruvos apatinėje lūpoje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimai kairės ausies srityje, kairės plaštakos V piršto muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu / -ais /, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti plaktukas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūvant, užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, jie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu / 1 t. 71 l. /.

2011-02-08 iš M. Š. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)“ su „Tele-2“ kortele / 1 t. 95 l. /, o 2011-neįskaitoma-08/?/ iš R. M. – plaktukas / 1 t. 96 l. /, kurie apžiūrėti / 1 t. 97-99 l. /.

2011m. gruodžio 28d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322/2011 R. M. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 294str. 2d. dėl to, kad jis savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, o būtent: 2011m.vasario 7d., apie 15 val., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iš medžiagos Nr. 67-1-00041-11 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, pavartodami psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. K. Kelmėje, prie parduotuvės „Tau“, esančios Jaunimo g. 1, abu sudavė nukentėjusiajam ranka po vieną smūgį į galvą, tęsdami nusikalstamą veiką, nusivedę nukentėjusįjį prie Kražantės upės, abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, toliau tęsdami nusikalstamą veiką grįžo į namus, priklausančius A. R., esančius (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusįjį abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iš medžiagos Nr. 67-1-00041-11 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, plaktuku sudavus vieną kartą į koją nukentėjusiajam, po to, įsodinę nukentėjusįjį A. K. į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. R., automobilyje asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iš medžiagos Nr. 67-1-00041-11 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, vieną kartą sudavus plaktuku nukentėjusiajam į galvą, R. M. sudavė nukentėjusiajam rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, atvažiavę į Padubysio mišką abu nustūmė nukentėjusįjį nuo šlaito, tuo padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas apatinėje lūpoje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimus kairės ausies srityje, kairės plaštakos V piršto muštines žaizdas, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą, grasindami ateityje prieš jį pavartoti fizinį smurtą, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą ir tariamą teisę į žalos už pavogto telefono atlyginimą, tai yra reikalavo iš nukentėjusiojo A. K. grąžinti tariamai iš A. R. pavogtą telefoną / nurodomos bylos 130-132 l. /.

Nagrinėjant šią bylą kaltinamasis R. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011-02-07 Kelmėje susitiko su draugu M. Š., bare išgėrė po du bokalus alaus. Po to nuėjo pas M. Š. / jis gyvena pas giminaitį A. R. / į namus, abu gėrė alkoholinius gėrimus, dar vėliau su M. Š. nutarė eiti į prekybos centrą „TAU“ nusipirkti alaus. Einant į prekybos centrą M. Š. jo paprašė kartu užeiti pas vieną pažįstamą vaikiną, „padėti“ pasikalbėti dėl pavogto telefono. Tą vaikiną M. Š. pakvietė iš jo namų į kiemą ir visi atėjo iki parduotuvės „TAU“. Jis M. pažįstamo vardo ir pavardės nežinojo, jį matė pirmą kartą. Nuėjęs į parduotuvę pirkti alaus, M. Š. paliko su vaikinu besikalbančius. Kas vyko, kol jis buvo parduotuvėje, nežino. Paskui visi trys nuėjo prie Kražantės upės. M. Š. to vaikino klausinėjo apie telefoną, norėjo, kad jis prisipažintų pavogęs kažkokį telefoną, bet vaikinas neprisipažino. Norėdamas padėti M. Š., jis tam vaikinui spyrė per kojas, šis nugriuvo ant žemės, tada abu su M. Š. vaikiną spardė kojomis. Po to jie parsivedė vaikiną į M. Š. namus, M. Š. vaikinui sudavė kelis kartus plaktuku į koją, paskui abu vėl jį mušė rankomis, spardė kojomis. M. Š. liepė vaikinui niekam nesiskųsti, vėl mušė. Visų aplinkybių neprisimena, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Paskui į namus grįžo A. R., jis paprašė, kad A. R. parvežtų jį į namus, tai yra į Tytuvėnus. M. Š. liepė kartu važiuoti ir tam vaikinui, kuris buvo labai išsigandęs ir pakluso. Važiuojant jis tam vaikinui sudavė kelis kartus į šoną, o M. Š. plaktuku sudavė jam į galvą. Važiuojant M. Š. pradėjo kalbėti, kad reikia sustoti ant Dubysos kalno. Sustojus mašinai, jie nuvedė vaikiną ir nustūmė nuo šlaito. Po to M. Š. liepė vaikinui užlipti ir vėl atsivedė į mašiną, kiek pavežę jį paleido Tytuvėnuose prie degalinės / nurodomos bylos 113-115 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai / 1 t. 122-123, 130-131 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Š., panaudodamas psichinę / grasinimus / ir fizinę / smurtą / prievartą prieš nukentėjusįjį, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą tariamą / nes neįrodyta, kad A. R. turėtų teisę reikalauti grąžinti dingusį telefoną būtent iš nukentėjusiojo / kito asmens teisę, padarydamas didelės žalos nukentėjusiojo teisėms / sveikatos sutrikdymą /, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 294str. 2d. Patikslinant kaltinimas / 3 t. 25-26 l. / suformuluojamas pagal Lietuvos BK 294str. 1d. ir 2d. nuostatas. Nukentėjusiojo 2011-11-28 apklausoje / baudžiamosios bylos Nr. 1-196-322/2011 116-117 l. / nurodyti kiti smurtiniai veiksmai kaltinamajam neinkriminuoti, R. M. dėl jų kaltu nepripažintas, jokių kitų jų atlikimą patvirtinančių įrodymų nėra.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. / ir apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. Š. iki šio nusikaltimo padarymo buvo tris kartus teistas Lietuvoje / 2 t. 91-95, 101-103 l. /, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, pradėjus ikiteisminį tyrimą pasislėpė išvykdamas į Jungtinę Karalystę, kur taip pat vykdė nusikalstamas veikas / 2 t. 96-100 l. /, pripažino kaltę ir gailisi, neatlygino TLK padarytos žalos / pripažįstama, kad tai padarė R. M. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis iki veikos padarymo buvo daug kartų baustas administracine tvarka / 2 t. 105-110 l. /, kt. / 2 t. 111-113, 194-196 l., 3 t. 68-84 /, į jo sveikatos būklę / 2 t. 114-118, 123,154-156, 187-193 l. /, jo vaidmenį veikos padaryme / jis neabejotinai buvo nusikaltimo iniciatorius ir aktyvesnis dalyvis – Lietuvos BK 58str. /, nusikaltimo aplinkybes / nors ir turint socialiai teisingą tikslą – išaiškinti galimą telefono vagystę, nepilnametis nukentėjusysis buvo itin ilgai mušamas ne tik rankomis bei kojomis, bet ir su plaktuku, padarant sužalojimus, atlikti kiti smurtiniai, nukentėjusįjį ne tik žalojantys, bet ir žeminantys veiksmai – prievartinis vedžiojimas ir vežimas su a/m, nustūmimas nuo skardžio ir t.t., kas rodo veikos didelį pavojingumo laipsnį /, todėl jam skiriama nežymiai ilgesnės nei vidutinės / tuo pačiu – ir ilgesnės nei buvo paskirta R. M. / trukmės reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo jo sulaikymo J. K. dienos - 2015m. balandžio 23d. / 1 t. 195 l. / - iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tikslių duomenų apie 2010-05-14 nuosprendžiu / 2 t. 101-103 l. / paskirtos bausmės įvykdymą pagal 2011-05-30 nutartį / 2 t. 104 l. / nėra / kaip nurodo kaltinamasis, ši bausmė galimai buvo atlikta J. K., kai buvo atsisakyta jį išduoti Lietuvai - 1 t. 145-159 l. /, todėl bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Šiaulių TLK civilinis ieškinys / 1 t. 74-76 l. / yra atlygintas / 3 t. 64-66 l. /.

Policijos departamentas, atstovaujamas Telšių apskrities VPK, pareiškė 2982,37 EUR civilinį ieškinį / 1 t. 81-82 l. / dėl žalos / kaltinamojo M. Š. pervežimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą išlaidų / atlyginimo ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus / 1 t. 83-91 l. /.

Byloje nustatyta, kad tiriant baudžiamąją bylą Nr. 1-196-322/2011 prokurorės 2011-10-03 nutarimu / 1 t. 1-4 l. / tyrimas M. Š. atžvilgiu buvo išskirtas jam pasislėpus jau po pranešimo apie įtarimą / 2 t. 3-6 l. / ir kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti paskyrimo / 2 t. 24-25 l. /. 2011-05-16 Kelmės rajono PK tyrėjos nutarimu / 1 t. 132 l. / ir 2012-04-30 prokurorės nutarimu / 1 t. 160 l. / buvo paskelbta jo paieška / 1 t. 133-144 l. /. Pagal išduotą Europos arešto orderį / 1 t. 161-162 l. / Jungtinės Karalystės teismas pagal M. Š. prašymą atsisakė jį perduoti Lietuvai / 1 t. 145-159 l. /. Teismo 2014-07-10 nutartimi M. Š. jam nedalyvaujant paskirta kardomoji priemonė suėmimas / 1 t. 168-169 l. /, 2014-10-02 išduotas Europos arešto orderis / 1 t. 175-180 l. /. 2015-04-23 jis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje / 1 t. 195 l. / ir 2016-04-15 perduotas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą / 1 t. 196 l. /, nuo to laiko jam tęsiama kardomoji priemonė suėmimas / 2 t. 38-39, 46-48, 67-70, 86-90 l., 3 t. 49-50 l. /.

Kaltinamojo argumentai / kad jis į Jungtinę Karalystę išvyko ne su tikslu pasislėpti, o užsidirbti pinigų ir grįžti / yra akivaizdžiai prieštaraujantys nustatytoms aplinkybėms - išvykdamas jis apie tai tyrimą atliekančių pareigūnų neinformavo, jiems savo kontaktinių duomenų užsienyje nenurodė, pats į Lietuvą vėliau negrįžo, net skundė sprendimą jį išduoti Lietuvai ir t.t., todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pasislėpusio M. Š., sulaikyto Jungtinėje Karalystėje, pargabenimas į Lietuvą buvo būtinas tolesnių proceso veiksmų atlikimui, todėl šio pargabenimo išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis / Lietuvos BK 103str. 6p. /, Policijos departamento ieškinys dėl šių išlaidų atlyginimo / 1 t. 81-82 l. / yra pagrįstas.

Tačiau iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad policijos darbuotojams buvo išmokėta 503,37 EUR dydžio išmokos už komandiruotę 2016.04.14d.-16d. / 1 t. 83, 90 l. /, nors M. Š. į Kelmės r. PK areštinę buvo perduotas 2016-04-15d. 16.40val. / 1 t. 196 l. /, dėl ko neaišku, ar išmokos už 04.16d. gali būti pripažįstamos susijusiomis su M. Š. pargabenimu. Taip pat, atsižvelgiant į viešai skelbiamas lėktuvų bilietų kainas iš Vilniaus į Londoną ir nurodomą maršrutą / kažkodėl per Kopenhagą – 1 t. 84, 86 l. /, pagrįstomis laikytinos kaltinamojo gynėjo išsakytos abejonės dėl šių kainų dydžio / vienam asmeniui – daugiau kaip 550 EUR /. Tokioje situacijoje teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovo atstovui / 3 t. 58 l. / teismas laiko negalimu pagal pateiktus įrodymus išspręsti ieškinio klausimą iš esmės. Todėl šis civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, o ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka / Lietuvos BPK 252str. 1d. ir 2d. /.

Kardomoji priemonė suėmimas M. Š. buvo paskirta / faktiškai – pakeista iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti / dėl jo tyčinių veiksmų - pasislėpimo, jam gynėjas paskirtas Lietuvos BPK 51str. 1d. 7p. tvarka. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 504,30 EUR / 3 t. 60-61 l. / - priteisiamos valstybei iš nuteistojo, pagrindo mažinti jų dydį nenustatyta / Lietuvos BPK 106str. /.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobiliojo ryšio telefono ir plaktuko – klausimas yra išspręstas 2011-12-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-196-322-2011 / nurodomos bylos 132 l. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 294str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams / 3m. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki dviejų metų / 2m. / laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017m. vasario 07d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo jo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje dienos - 2015m. balandžio 23d. - iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę M. Š. palikti suėmimą ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Policijos departamento civilinį ieškinį M. Š. dėl proceso išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš M. Š. valstybei penkis šimtus keturis eurus 30ct. / 504,30 EUR / valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. Š. – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.