Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

R. M., a. k(duomenys neskelbtini), gimęs Rokiškyje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, Tytuvėnų PRC moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 294 str.2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, o būtent: 2011m.vasario 7d., apie 15 val., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iš medžiagos Nr. 67-1-00041-11 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, pavartodami psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. K. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Tau“, esančios (duomenys neskelbtini), abu sudavė nukentėjusiajam ranka po vieną smūgį į galvą, tęsdami nusikalstamą veiką, nusivedę nukentėjusįjį prie Kražantės upės, abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, toliau tęsdami nusikalstamą veiką grįžo į namus, priklausančius A. R., esančius (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusįjį abu spardė kojomis ir sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iš medžiagos Nr. 67-1-00041-11 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, plaktuku sudavus vieną kartą į koją nukentėjusiajam, po to, įsodinę nukentėjusįjį A. K. į automobilį AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R., automobilyje asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iš medžiagos Nr. 67-1-00041-11 išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, vieną kartą sudavus plaktuku nukentėjusiajam į galvą, R. M. sudavė nukentėjusiajam rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, atvažiavę į Padubysio mišką abu nustūmė nukentėjusįjį nuo šlaito, tuo padarydami nukentėjusiajam kraujosruvas apatinėje lūpoje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimus kairės ausies srityje, kairės plaštakos V piršto muštines žaizdas, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą, grasindami ateityje prieš jį pavartoti fizinį smurtą, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą ir tariamą teisę į žalos už pavogto telefono atlyginimą, tai yra reikalavo iš nukentėjusiojo A. K. grąžinti tariamai iš A. R. pavogtą telefoną.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-02-07 jis Kelmėje susitiko su savo draugu M. Š., bare išgėrė po du bokalus alaus. Po to nuėjo pas M. Š. į namus( jis gyvena pas giminaitį A. R.), abu gėrė alkoholinius gėrimus, dar vėliau su M. Š. nutarė eiti į prekybos centrą TAU nusipirkti alaus. Beeinant į TAU prekybos centrą M. Š. jo paprašė kartu užeiti pas vieną pažįstamą vaikiną, „padėti“ pasikalbėti dėl pavogto telefono. Tą vaikiną M. Š. pakvietė iš jo namų į kiemą ir visi atėjo iki parduotuvės „TAU“. Jis Mariaus pažįstamo nei vardo nei pavardės nežinojo, jį matė pirmą kartą. Nuėjęs į parduotuvę pirkti alaus, M. Š. paliko su tuo vaikinu besikalbančius. Kas vyko kol jis buvo parduotuvėje, nežino. Paskui visi trys nuėjo prie Kražantės upės. M. Š. to vaikino klausinėjo apie telefoną, norėjo, kad jis prisipažintų pavogęs kažkokį telefoną, bet vaikinas neprisipažino. Norėdamas padėti M. Š., jis tam vaikinui spyrė per kojas ir jis nugriuvo ant žemės, tada abu su M. Š. vaikiną spardė kojomis. Po to, jie parsivedė tą vaikiną į M. Š. namus, M. Š. vaikinui sudavė kelis kartus plaktuku į koją, paskui abu vėl jį mušė rankomis, spardė kojomis. M. Š. liepė vaikinui niekam nesiskųsti, vėl mušė, visų aplinkybių neprisimena, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Paskui į namus grįžo A. R., jis paprašė, kad A. R. parvežtų jį į namus, tai yra į Tytuvėnus. M. Š. liepė kartu važiuoti ir tam vaikinui, kuris buvo labai išsigandęs ir pakluso. Važiuojant jis tam vaikinui sudavė kelis kartus į šoną, o M. Š. plaktuku sudavė jam į galvą. Važiuojant M. Š. pradėjo kalbėti, kad reikia sustoti ant Dubysos kalno. Sustojus mašinai, jie nuvedė vaikiną ir nustūmė nuo šlaito. Po to, M. Š. liepė vaikinui užlipti ir vėl atsivedė į mašiną, kiek pavežę paleido jį prie Tytuvėnų. Kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta.

Nuketėjusysis A. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo pažįstamas G. B. nuomojasi pas juos garažą, laiko savo automobilį. Datos neprisimena, bet jis su G. B. ir kito pažįstamo, M. Š., giminaičiu A. R., važiavo į naudotų autodetalių parduotuvę pirkti kažkokiam automobiliui radiatorių. A. R. prekyvietėje pasigedo savo telefono, tačiau taip jo ir nerado. Po kiek laiko, tai yra 2011-02-07 apie 14.50 val. pas jį į namus atėjo M. Š. su draugu, kurio nepažįsta ir pakvietė eiti į „Tau“ prekybos centrą. Prie parduotuvės jie pradėjo jo klausinėti apie A. R. dingusį telefoną, kur telefonas yra, reikalavo jį grąžinti. Jis aiškino, kad to telefono neėmė, tačiau jie ir toliau reikalavo telefoną grąžinti, pradėjo jį mušti per galvą, paskui nusivedė jį prie Kražantės upės, kur abu jį pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, taip pat mušė rankomis. Sudavė daug kartų ir vis reikalavo telefono. Po to parsivedė jį į M. Š. namus, M. Š. gyvena pas A. R., ir ten vėl jį mušė. Namuose buvo ir viską stebėjo A. R., kuris taip pat klausinėjo apie telefoną, reikalavo jį grąžinti, bet jo nemušė. Paskui jį įsisodino į A. R. automobilį ir sakė, kad nuveš į mišką. Dar neišvažiavus iš Kelmės, ties parduotuve „Laima“ M. Š. atėmė jo telefoną „Motorola“ su SIM kortele. Automobilį vairavo A. R., važiuojant M. Š. draugas, kuris sėdėjo šalia jo automobilio gale, jį mušė rankomis, smūgiavo į šonus, o M. Š., kuris sėdėjo priekyje, atsisukdamas mušė ir rankomis ir plaktuku per galvą. Važiuojant link Tytuvėnų, sustojo pakelėje ir M. Š. su draugu nuvedė jį prie Dubysos skardžio ir abu pastūmė į apačią. Jis nusirito iki upės, tada jie vėl liepė jam lipti aukštyn, M. Š. reikalavo 400 Lt arba grąžinti telefoną, kurį jis neva pavogė. Jis visą laiką M. Š. ir jo draugui aiškino, kad telefono nevogė. Paskui vėl jį vežė, kažkokiame miške išlaipino ir liepė bėgti. Jis bėgo į mišką ir pasislėpė. Po kiek laiko supratęs, kad automobilis nuvažiavo, pradėjo eiti mišku. Eidamas mišku, ėjo link šviesesnės vietos ir išėjęs iš miško pamatė degalinę. Priėjęs prie degalinės sutiko vyriškį su moterimi, kurie buvo atvykę raudonos spalvos automobiliu, jis paprašė ir buvo parvežtas į Kelmę ir netoli namų susitiko su mama, kuri jį nuvežė į ligoninę. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2011-02-07, apie 14 val. jos sūnų A. K. pasikvietė į kiemą draugai. Jis išbėgo ir labai ilgai negrįžo. Ji skambino jam, jis neatsakė. Paskui atėjo kaimynų sūnus ir pasakė matęs Arminą sumuštą. Tai išgirdusi ji ėjo pas sūnaus draugus jo ieškoti, tačiau niekas nebuvo jo matęs. Paskui ji prisiminė, kad sūnus dažnai minėjo kažkokio pažįstamo Mariaus, kuris taip pat gyvena netoliese, vardą. Ji nuėjo į Mariaus namus, bet duris atidaręs namų šeimininkas A. R. pasakė, kad jos sūnaus Armino nematė. Tačiau jai einant namo Lakštingalų g. sustojo raudonos spalvos automobilis, kuriame buvo dvi moterys ir vyras. Jie pasakė, kad parvežė sumuštą jos sūnų. Tie patys žmonės nuvežė ją ir sūnų į Kelmės ligoninę. Ji sūnaus klausė, kas atsitiko, tačiau jis iš pradžių nieko nepasakojo, tik vėliau kai grįžo iš ligoninės, papasakojo kas su juo nutiko ir kaip jį mušė. Ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia, nes turtinė žala labai maža( tik striukė keliose vietose perdurta ir kelnės perplėštos), o neturinės žalos nereikalauja, reikalauja teisingumo.

Liudytojas A. R. parodė, kad M. Š. yra jo žmonos pusbrolis, o A. K. pažįsta iš matymo, kadangi jis gyvena toje pačioje gatvėje ir ateidavo į svečius pas Marių. Dėl telefono paaiškino, kad su M. B. ir A. K. važiavo į automobilių laužyną detalės pirkti ir tąkart jis pasigedo savo telefono „NOKIA“, tačiau kur ir kaip telefonas dingo nežino. M. Š. jis neprašė, kad aiškintųsi su A. K. dėl dingusio telefono ir nesakė, kad galimai A. K. tą telefoną pavogė. M. Š. aiškinosi savo iniciatyva. Kad M. Š. ir jo draugas mušė nukentėjusįjį matė savo namuose ir liepė jiems liautis, taip pat matė, kad nukentėjusįjį mušė ir automobilyje, kuomet jis vežė M. Š. draugą į Tytuvėnus. M. Š. elgėsi agresyviai, jis jam nepritarė, bet prieštarauti jo bijojo, nes jis yra neprognozuojamas. Pakeliui į Tytuvėnus M. Š. liepė sustoti prie Dybysos, visi trys tai yra M. Š., jo draugas ir nukentėjusysis buvo išlipę iš automobilio, bet ką jie veikė jis nematė, nes sėdėjo mašinoje. Paskui toliau visi važiavo į Tytuvėnus. Prie degalinės M. Š. vėl liepė sustoti, išlaipino nukentėjusįjį iš mašinos ir toliau jie važiavo vieni. Kai grįžo iš Tytuvėnų, pas jį į namus atėjo nukentėjusiojo motina ir klausė ar nematė jos sūnaus Armino, bet jis bijodamas M. Š. tai moteriškei pasakė, kad nematė.

Motyvuojamoji dalis

- 2011-03-02 specialisto išvada Nr. G 237/11(04), kurioje užfiksuota, jog A. K. nustatyta kraujosruvos apatinėje lūpoje, kairio smilkinio srityje, nubrozdinimai kairės ausies srityje, kairės plaštakos V piršto muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu 9-ais), kuo galėjo būti ir plaktukas. Sužalojimai galėjo būti padaryti griūvant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu( b.l.9 );

-daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais: 2011-03-03 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas MOTOROLLA, plaktukas su mediniu kotu (b. 23-25 l.).

Kaltinamasis R. M. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bendrais veiksmais, panaudojant psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos reikalavo nukentėjusįjį grąžinti tariami pavogtą telefoną, kaltinamojo R. M. kaltė pagal Lietuvos BK 294 str.2d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta(nors jis kaltę pripažino, tačiau nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos neišreiškė). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 3241, 94 Lt( b.l.12-15). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

R. M. neteistas, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Teismas atsižvelgia, kad nusikaltimas smurtinis, padarytas prieš nepilnametį neįgalų asmenį, esant kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir jo motinos tik iš esmės pabaigus nagrinėti bylą, nors tai padaryti turėjo galimybę ir daug anksčiau, jis neišreiškė apgailestavimo dėl padaryto nusikaltimo, kas parodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, nebuvo suinteresuotas ir neatlygino žalos valstybei dėl nukentėjusiojo gydymo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau jis yra neteistas, jauno amžiaus, vedęs, turi šeimą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės bausmės atlikimo, tai yra atidedant bausmės vykdymą ir skiriant teismo įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 294 str.2d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai iš R. M. 3241,94 Lt( tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną litą 94 centus) žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. M. palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK ( kvito Nr. 001022): mobiliojo ryšio telefoną MOTOROLA C139 su TELE 2 SIM kortele „Pildyk“ ir baterija grąžinti A. K., plaktuką- sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.