Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, advokatams Reginai Šeperienei ir Ilonai Leketienei, nukentėjusiajai V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S. gim. 1993 m. gruodžio 5 d.-12-05 Elektrėnuose, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. liepos 7 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, bauda 3 MGL (390 Lt) bauda. 2012 m. rugpjūčio 20 d. bauda sumokėta, turintis teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

V. B., gim. 1990 m. balandžio 28 d. Trakų rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

kaltinamieji M. S. ir V. B. veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. birželio 8 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ganyklos esančios Alytaus r., Pivašiūnų sen., Junčionių k., pagrobė V. P. priklausantį arklį, kurio vertė 3000 Lt.

Kaltinamasis M. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. B. buvo draugai ir kartais padėdavo nudirbti ūkio darbus V. B.. Birželio pradžioje, vieną vakarą V. B. pasakė, kad reikia padaryti arklį ir jis suprato, kad jį reikia iš kažkur pavogti. Po kelių dienų V. B. vairuojamu geltonos spalvos automobiliu WV Golf važinėjo po apylinkes norėdami surasti besiganantį pievoje arklį. Arklį surado Pivašiūnų apylinkėje, po to nuvažiavo į degalinę ir vėliau grįžę prie ganyklos V. B. iš automobilio bagažinės padavė vadeles ir nuvažiavo pas V. B.. Jis pakinkė arklį ir per kelias valandas, jau paryčiui, parvedė pas V. B. į kiemą. Iš karto jis nesitarė su V. B. kiek jam sumokės už pavogtą arklį. Rytą V. B. jam davė 600 Lt. V. B. sakė, kad arklys jo draugo. Arklys buvo pažymėtas, žymę jie kartu su V. B. bandė ištrinti, tačiau nepavyko. Tą pačią dieną jis su seserimi nuvyko į Trakus ir už gautus pinigus nusipirko mobilųjį telefoną, kitą dalį išleido maistui ir alkoholiui. Ikiteisminio tyrimo metu pirminėse apklausose jis nurodė, kad arklį pavogė vienas, nes to prašė V. B., tačiau vėliau ji jam pradėjo grasinti, nes jis buvo prasitaręs vienai pažįstamai, kad vagystę padarė su V. B., o toji papasakojo V. B.. V. B. automobilį WV Golf pardavė vėliau - po arklio vagystės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiosios pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio pabaigoje, po Joninių jam paskambino M. S. ir paklausė ar V. B. vis dar reikia arklio. Prieš tai jis buvo užsiminęs, kad pastaroji nori įsigyti arklį. Apie tai jis pasakė V. B. ir ji sutiko pirkti. M. S. arklį atvedė į V. B. sodybą ir tos pačios dienos vakarą M..Sinkevičiui jis padavė 1000 Lt. Arklys buvo žymėtas ir M..Sinkevičius nurodė, kad arklys priklausė jo draugo tėvui, kuris miręs. Jis, nei V. B. nežinojo, kad M. S. arklį pavogė, jie nebandė ištrinti numerio, kuriuo buvo pažymėtas arklys. Jis turėjo geltonos spalvos WV Golf automobilį, tačiau juo nevažinėjo, jį buvo pirkęs parduoti į metalo laužą ir dalimis jį pardavė 2011 m. gegužės mėnesį.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad po brolio mirties jai liko arklys, kurį prižiūrėjo I. S. ir 2011 m. birželio 8 d. nuėjusi į ganyklą jo neberado. Apie tai rytą jai pranešė ir iš karto kreipėsi į policiją. Rudenį jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad rastas žymėtas arklys. Ji su vyru nuvažiavo pas V. B. ir atpažino arklį. Arklys buvo baikštus, utėlėtas, nuvargintas. Vyras arklį parvedė namo. Prašo patenkinti ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos.

Liudytoja V. B. parodė, kad V. B. kartu su M. S. padėdavo dirbti ūkio darbus, kartais V. B. prižiūrėdavo sodybą kai ji būdavo išvykusi į Vilnių. Su V. B. buvo pokalbis dėl arklio pirkimo. 2011 m. po Joninių V. B. jos paklausė ar dar nori pirkti arklį. Ji tai patvirtino ir kitą rytą M. S. į jos sodybą atvedė arklį, kuris buvo pažymėtas 24 numeriu. M. S. pasakė, kad arklys jo draugo tėvo. Už arklį M. S. sumokėjo 2000 Lt. Ji nebandė nutrinti arklio žymos. Rudenį arklį paėmė policijos pareigūnai nes nustatė, kad jis buvo pavogtas. M. S. prašėsi leisti dirbti ūkyje, nes tokiu būvu norėjo padengti skolą už arklį. Jis pradėjo gadinti techniką, todėl su juo susipyko.

Liudytoja K. B. parodė, kad brolis V. B. turėjo nevažiuojantį VW Golf automobilį. M. S. jai buvo sakęs, kad arklį pavogė su broliu, tą patį jis tvirtino ir V. B.. Ji nuo M. S. laukiasi kūdikio.

Liudytoja J. M., kaltinamojo M. S. sesuo, parodė, kad 2011 m. birželio pradžioje brolį, geltonos spalvos automobiliu VW Golf, parvežė V. B.. Brolis pasigyrė, kad turi 600 Lt ir kartu su kita seserimi nuvažiavo į Trakus apsipirkti.

Liudytoja D. S., kaltinamojo M. S. sesuo, parodė, kad 2011 m. birželio pradžioje ji nuvežė brolį į Trakus apsipirkti. Brolis gyrėsi, kad už parduotas malkas gavo 600 Lt. Tokia kalba jai sukėlė įtarimą ir vėliau tai pasitvirtino - brolis jai papasakojo, kad tie pinigai už arklį, kurį pavogė kartu su V. B. ir pardavė V. B.. Po vagystės paaiškėjimo ji, motina ir brolis buvo nuvažiavę pas V. B. pasikalbėti. Pastaroji reikalavo, kad kaltę prisiimtų vienas brolis. D. S. patvirtino, kad V. B. važinėjo su geltonos spalvos VW Golf.

Liudytoja V. L. parodė, kad kaime sklido kalbos, kad V. B. nori pirkti arklį. Birželio mėn. pradžioje pas V. B. atsirado arklys su kuriuo dirbo V. B.. V. B. važinėjo su geltonos spalvos VW Golf.

Liudytoja E. K., kaltinamojo M. S. motina, parodė, kad 2011 m. birželio mėn. pradžioje jos sūnų į namus automobiliu parvežė V. B.. Sūnus pasakė, kad užsidirbo 600 Lt ir dar ne visus atidavė. Rytą dukra Daiva jį nuvežė į miestą apsipirkti, pirko mobilųjį telefoną ir pirkimo kvitą ji išsaugojo. Po kelių dienų sūnus pasakė, kad V. B. pirko arklį, kurį laiko pas V. B.. Po kelių mėnesių jai paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad sūnus padarė vagystę. Sūnus pripažino, kad arklį vogė kartu su V. B., tačiau V. B. prašė, kad kaltę priimtų jis vienas. Taip ir buvo sutarta, tačiau vėliau V. B. pradėjo sūnui grasinti, todėl jis nutarė tyrėjai papasakoti viską kaip buvo.

Liudytoja E. K. pateikė mobilaus telefono įsigijimo dokumentus.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje jis padėjo V. B. į tralą pakrauti geltonos spalvos automobilio VW Golf kėbulą. Automobilis buvo išardytas dalimis. Kur buvo nuvežtas automobilio kėbulas jis nežino.

Liudytojas P. P. parodė, kad jis dirba UAB ,,Torlina“ aikštelės viršininku. 2011 m. gegužės mėn. V. B. buvo atvežęs priduoti kaip metalo laužą geltonos spalvos automobilio VW Golf kėbulą. Tačiau jis neturėjo asmens dokumento. Automobilis buvo nuimtas nuo įskaitos, todėl jį V. B. pridavė su kito asmens, kuriam ir buvo išrašyti dokumentai, metalo laužu.

Liudytojas R. A. parodė, kad birželio pradžioje jis buvo pas V. B. tvarkė aplinką ir matė arklį. V. B. sakė, kad arklį pirko iš M. S.. Arklys buvo žymėtas jis ganėsi per vasarą, su juo dirbo, o rudenį V. B. pasakė, kad arklį atsiėmė. Jis patvirtino, kad V. B. turėjo geltonos spalvos automobilį VW Golf, tačiau su juo nevažinėjo. Birželio mėnesį jis padėjo pakrauti šio automobilio kėbulą ir V. B. išvežė į supirktuvę.

Liudytoja R. B., kaltinamojo V. B. motina, parodė, kad birželio pabaigoje ji iš kaimynų sužinojo, kad V. B. pirko arklį. Su V. B. jie yra tolimi giminaičiai, todėl ji tiek sūnus padėdavo jai dirbti ūkio darbus. Sūnus žiemą turėjo nusipirkęs geltonos spalvos automobilį kurį pardavė gegužės pradžioje. Sūnus minėjo, kad M. S. jį kaltina arklio vagyste.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011 m. gegužės pradžioje jam paskambino V. B. ir paprašė išvežti metalo laužą. Metalo laužą vežė dvi dienas. Antrą dieną pakrovė ir į Alytų nuvežė automobilio VW Golf geltoną kėbulą.

Liudytojas L. K. parodė, kad 2011 m. gegužės 11 d. UAB ,,Torlina“ pridavinėjo metalo laužą. V. B., kurį pažinojo iš anksčiau, pasakė, kad neturi asmens dokumentų ir paprašė kartu priduoti ir jo atvežtą metalo laužą. Matė geltonos spalvos automobilio VW Golf kėbulą, kuriame buvo prikišta kito metalo laužo. Šį metalo laužą pridavė savo vardu, pinigus - 480 Lt atidavė V. B..

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Trakų policijos komisariate apylinkės inspektoriumi ir aptarnauja Onuškio seniūniją. Vykdant Alytaus apskrities VPK pareigūnų prašymą jis apklausė V. B. kaimynę, kuri patvirtino, kad V,Biziulevičius važinėjo su geltonos spalvos automobiliu. Jis taip pat patvirtino, kad V. B. važinėjo geltonu VW Golf automobiliu.

Liudytoja V. I., Alytaus apskrities VPK nusikaltimų skyriaus tyrėja parodė, kad pagal byloje surinktus duomenis įtarimas buvo pareikštas ir V. B., ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.

Liudytojas H. S. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, tačiau prižiūri tėvo sodybą ir yra V. B. kaimynas. 2011 m. birželio pradžioje pas V. B. atsirado arklys, kurį laikė pririštą netoli sodybos. Arklys buvo žymėtas. Būtent šiuo laikotarpiu jis pastoviai būdavo savo sodyboje nes niekur nedirbo. V. B. turėjo geltonos spalvos automobilį VW Golf ir 2011 vasarą jis kartu su M. S. važinėjo, atvažiuodavo pas V. B. į sodybą. Jis taip pat turėjo tokios pat spalvos ir markės automobilį, kurį 2010 m. Vilniuje pavogė.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, tačiau atvyksta ir į kaimą, kuriame dažniau būna jo žmona V. B.. 2011 m. vasaros pradžioje žmonai davė 2000 Lt arkliui nusipirkti. Žmona sakė, kad arklį pirko iš M. S. Jis dažnai parvažiuodavo į kaimą ir iki Joninių arklio sodyboje nematė.

Iš pareiškimo – protokolo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-11) matyti, kad 2011 m. birželio 8 d. nukentėjusioji V. P. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl arklio pagrobimo. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad nukentėjusiajai V. P. priklausantis arklys buvo pririštas pievoje Junčionių kaime Pivašiūnų sen. Alytaus rajone. Pievoje aptiktas metalinis plaktukas, aptikti arklio vedimo pėdsakai, kurie pasibaigia prie kelio.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 12-15) matyti, kad 2011 m. spalio 12 d. apžiūrėta vieta - V. B. priklausanti sodyba, esanti Miciūnų kaime Onuškio sen. Trakų rajone. Pievoje šalia sodybos aptiktas pririštas tamsiai rudu kailiu arklys, ant kurio nugaros užrašas 24.

Iš daiktų pateikimo protokolo, pakvitavimo (b.l. 16-17) matyti, kad 2011 m. spalio 12 d. iš V. B. paimtas minėtas arklys pažymėtas 24 numeriu. Ir tą pačią dieną perduotas nukentėjusiajai V. P..

Kaip matyti iš kaltinamojo M. S. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metui jis kaltu visiškai prisipažino ir nurodė, kad arklį 2011m birželio pradžioje pavogė kartu su kaltinamuoju V. B.. Abu ieškodami arklio važinėjo automobiliu VW Golf ir aptikus arklį iš savo automobilio V. B. padavė jam vadeles su kuriomis parvedė arklį į V. B. sodyba. Rytą arklį perdavė V. B. ir už kurį gavo 600 Lt. Už gautus pinigus nusipirko mobilųjį telefoną. Iš esmės tokius pat parodymus M. S. davė ikiteisminio tyrimo pareigūnei, bei ikiteisminio tyrimo teisėjai (T.1 b.l. 109, 109-113,119), tokių parodymų laikėsi ir akistatos su kaltinamuoju V. B. metu (T.1. b.l. 146-148). Kaltinamasis V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2011 m. birželio 7-8 d. su kaltinamuoju M. S. automobiliu nevažinėjo ir arklio nevogė. Jis turėjo nusipirkęs geltonos spalvos automobilį VW Golf, tačiau juo niekada nevažinėjo, nes jį buvo pirkęs išardymui ir 2011 m. gegužės viduryje pridavė į metalo laužo supirktuvę. Kaltinamasis M. S. arklį pas V. B. atvedė ir pardavė po Joninių. Taigi kaltinamasis V. B. kaltės nepripažino ir tokius jo parodymus iš esmės patvirtino liudytoja V. B., nurodydama, kad arklį M. S. atvedė ir ji jį nupirko po Joninių, t.y. po birželio 24 d. Liudytojai R. A., P. P., A. K. ir L. K. patvirtino, kad minėto automobilio kėbulą pakrovė ir į metalo supirktuvę V. B. pridavė 2011 m. gegužės mėn. viduryje ir tokius minėtų liudytojų parodymus patvirtina teismo posėdžio metu pateikta metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TOR 016692 iš kurios matyti, kad 2011 m. gegužės mėn. 11 d. L. K. UAB ,,Torlina“ pridavė 14 880 kg. metalo (T.1. b.l 65). Teismas vertindamas šių liudytojų parodymus bei minėtą sutartį pasisako, kad jie vertintini visų byloje surinktų ir posėdžio metu nustatytų faktinių aplinkybių apimtyje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad 2011 m. birželio 8 d. nukentėjusiajai V. P. buvo pranešta, kad iš ganyklos pavogtas jai priklausantis arklys ir tą pačią dieną ji su pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities VPK. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. S. duodamas iš esmės nuoseklius parodymus, kurie esminėse detalėse tapatūs jo parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pavogtą arklį tą patį rytą jis pardavė V. B. ir jam už tai buvo sumokėta 600 Lt. Tą pačią dieną jis su seserimi D. S. nuvažiavo į Trakus ir už minėtus pinigus nusipirko mobilųjį telefoną. Tokius jo parodymus patvirtino liudytojos - kaltinamojo seserys J. M. ir D. S., bei jo motina E. K., kuri taip pat nurodė, kad sūnus jai pasakojo, kad arklį pavogė kartu su V. B., nurodė aplinkybes kaip buvo įtakojimas duoti neteisingus parodymus, kaip jam buvo grasinama. Patvirtinant minėtas aplinkybes dėl mobilaus telefono įsigijimo liudytoja E. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė M. S. mobilaus telefono Nokia C1-01 įsigijimo dokumentus iš kurių patyti, kad minėtas telefonas pirktas 2011 m. birželio 8 d. Trakuose, Vytauto 86 (T.2 b.l. 21). Taigi šie įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo M. S. parodymus ir teismas daro neabejotiną išvadą, kad pastarasis mobilųjį telefoną įsigijo už pinigus gautus pardavus pavogtą arklį. Kaip jau minėta V. B. neigė, kad kartu su M. S. pagrobė minėtą arklį, kad ieškant arklio važinėjo automobiliu VW Golf. Tokius kaltinamojo V. B. parodymus paneigė liudytojai J. M., D. S., E. K., A. B. ir H. S., nurodydami, kad 2011 m. birželio pradžioje V. B. važinėjo geltonos spalvos automobiliu VW Golf. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybės dėl V. B. automobilio VW Golf eksploatavimo, pridavimo į metalo laužo supirktuvę buvo tirtos nepakankamai nuosekliai ir operatyviai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo aiškinamasi ar V. B. pristatė į jo nurodytą metalo supirktuvę –UAB ,,Torlina“ metalo laužą - minėto automobilio kėbulą, tačiau bendrovė atsakė, kad 2010-2011 m. pastarasis nepristatė jokio metalo laužo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. nurodė, kad automobilį išardė ir pristatė į metalo laužą (T.1. b.l. 160). Teisminio bylos nagrinėjimo metu papildomai nurodė, kad pridavus metalo laužą kvito nedavė, pasirašė, kad gavo pinigus, tačiau nė vienoje apklausoje nenurodė, kad metalo laužas buvo pristatytas kito asmens vardu. Atsižvelgiant į aptartų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad liudytojo P. P. ir L. K. parodymai dėl automobilio VW Golf pridavimo į UAB ,,Torlina“ yra melagingi, priderinti prie situacijos, klaidinantys teismą. Teismas vertindamas liudytojos V. B. parodymus, kad kaltinamasis M. S. arklį pardavė po Joninių, mano, kad duodama tokius parodymus ji siekia, kad kaltinamasis V. B. išvengtų baudžiamosios atsakomybės ir teismas konstatuoja, kad V. B., kaip asmens įsigijusios arklį, parodymai yra melagingi.

Byloje aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji M. S. ir V. B. neatlygintinai pagrobė nukentėjusiajai V. P. priklausantį arklį. Kaltinamieji veikė tyčiniais bendrais veiksmais, pagrobtas arklys jiems buvo svetimas, jį užvaldė neatlygintinai, todėl jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji V. P. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2100 Lt turtinei ir 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ieškinys dėl turtinės žalos patenkintinas iš dalies. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti kaltinamųjų M. S. ir V. B. pagrobtas arklys, kurį nukentėjusioji įvertino 3000 Lt, jai grąžintas. Tačiau nukentėjusioji turėjo išlaidų dėl arklio paieškos - buvo skambinama telefonu, paieška vykdoma samdant transportą ir tam tikslui buvo išleista pinigų. Byloje yra iš dalies šias išlaidas (295, 21Lt) patvirtinantys dokumentai (T.1 b.l. 34-35), tačiau kitų įrodymų dėl lauko darbų dirbimo ir apmokėjimo už juos, šieno pirkimo, nukentėjusioji nepateikė. Teismas įvertindamas esamus įrodymus bei vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais mano, kad nukentėjusioji turėjo išlaidas dėl transporto samdymo siekiant surasti arklį, todėl ieškinys šioje dalyje (600 Lt) patenkintinas, nes žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų buvo pažeisti nukentėjusiosios neturtiniai interesai, o juos gina įstatymas (LR CK 1 str. 1d.). Neturtinė žala LR CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais ( LR CK 2.250 st. 1d. ). Nors LR CK 6.283 str. 1d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir paskaičiuojant neturtinę žalą, šis principas tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima. Nukentėjusioji V. P. sužinojusi apie arklio vagystę patyrė dvasinį skausmą, moralinę skriaudą ir ši būsena tęsėsi iki jai priklausančio turto suradimo. Neturtinę žalą nukentėjusioji įvertino 2500 Lt irji turi teisę jai padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau, apsprendžiant žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą bei kaltinamųjų turtinę padėtį M. S. ilgą laiką niekur nedirbo, tik šiuo metu įsidarbinęs, V. B. niekur nedirba, savo turto neturi. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad neturtinė žala mažintina iki 1000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą ir jam buvo paskirta bauda, kurią sumokėjęs, kartą baustas administracine tvarka. Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba, pagal gyvenamąją vietą darbe teigiamai charakterizuojamas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimo bausme. Kaltinamajam, kaip dirbančiam, paskirtina bauda.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali būti paskirta bausmę nesusijusi su laisvės atėmimu - paskirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. S., kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir jį įspėja, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams.

Įpareigoti V. B. per visą bausmės vykdymo laiką nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir per keturis mėnesiu atlyginti nukentėjusiajai V. P. dalį, 447. 60 Lt, turtinės žalos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. S. ir V. B. solidariai 895 , 21 Lt nukentėjusiajai V. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. S. ir V. B. solidariai 1000 Lt nukentėjusiajai V. P. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.