Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, nusikalstamos veikos:

1. 2016-01-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis (LR BK 93 str.).

2. 2020-03-06 teistas Radviliškio rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., 258 str. 2 d., 180 str. 2 d., iš įkalinimo vietos paleistas 2020-11-15, bausmę galutinai atliko 2020-12-10.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. D. 2022-04-04 apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į svetimą, V. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, M. B. priklausantį 900 eurų vertės turtą: stacionarų kompiuterį 700 eurų vertės su monitoriumi "AOC", kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės.

2. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. D. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-04-04 vakare, nuėjo į gyvenamąjį namą, kuriame gyveno nukentėjusysis, namo šeimininkui pasakė, jog M. B. leido pasiimti telefono pakrovėją, šis įleido į nukentėjusiojo kambarį, tuomet jis pasiėmė pakrovėją ir atsidarė langą, pro kurį išėjęs iš gyvenamojo namo įlindo į kambario vidų ir pagrobė kompiuterį ir monitorių. Kompiuterį pardavė už 200 Eur, o monitorių išmetė lauke. Sutinka su pareikštu ieškiniu, šiuo metu dirba, žalą žada atlyginti per 2 mėnesius. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

5. Įtariamasis E. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie teisingi. Pirminės apklausos metu nurodė, kad pardavė vogtą kompiuterį, tačiau patikslina, kad pardavė tik procesorių. Vogtą monitorių išmetė laukuose prie stulpo maždaug 2 km už (duomenys neskelbtini) kaimo. Vietos parodyti negali, neprisimena, buvo tamsu. Kompiuterį pavogė įlipęs pro langą. Žinojo ir suprato, kad neturi teisės eiti į tuos namus. Nukentėjusiojo M. B. jis atsiprašė ir prašė, kad jis jam duotų savo banko sąskaitą, kad galėtų atlyginti žalą dalimis. Šiai dienai jos dar neatlygino, bet pažada, kad atlygins artimiausiu metu. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų. Sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą ir pripažįsta, kad atliko visus veiksmus išvardintus pranešime apie įtarimą (2 t. b. l. 4-6).

6. Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo mamos brolis V. K.. Jis gyvena vienas. Anksčiau jis nuolat gyvendavo pas jį, tačiau dabar jau du mėnesiai kaip pas jį atvažiuoja savaitgaliais pabūti. Pats su sugyventine E. M. ir globotiniu R. S., gyvena (duomenys neskelbtini). Pas V. K. namuose jis turi savo kambarį, kuriame jis laikė savo stacionarų kompiuterį. Kompiuterį buvo pirkęs prieš du metus Anglijoje už 1110 eurų, o monitorių tuo pačiu kartu buvo pirkęs už 400 eurų. Stacionaraus kompiuterio "dėžės" jis išsaugojęs neturi, pavadinimo jokio nepamena. Pamena, kad monitorius buvo pavadinimu AOC, jo įsigijimo dokumentų neturi išsaugojęs. Dabar stacionaraus kompiuterio dėžės vertė yra 700 eurų, o monitoriaus vertė yra 200 eurų. Savaitgalį - t. y. nuo 2022-04-01 iki pirmadienio, t. y. iki 2022-04-04 jis laiką leido pas V. K.. Kartu su juo buvo ir R. ir jo sugyventinė E.. Šventė V. K. gimtadienį, jokių kitų žmonių svečių nebuvo. Pirmadienį apie 07:10 val. išvyko į darbą, o jis į darbą išvažiavo apie 08:30 val. Globotinį R. S. paliko kaime. Po darbo apie 18:00 val. atvyko į kaimą pasiimti R. ir parsivežti jį į (duomenys neskelbtini). Išvyko apie 18:30 val. V. K. paliko vieną namuose. Savo kambaryje paliko ir jo jau minėtą kompiuterį, buvo kiti daiktai - televizorius, garso sistema, akumuliatorinis suktukas. Iki šiandienos į kaimą nuvykęs nebuvo. Šiandien prieš 08:00 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo jo pusseserė O. B., kuri paklausė, kur yra jo stacionarus kompiuteris. Jis jai atsakė, kad kompiuteris yra kaime. Jis jo niekada iš ten neišsiveža, visada kaime jį laiko. O. jam pasakė, kad kaime jo kompiuterio ir monitoriaus nėra, nes antradienį, 2022-04-05 apie 10:00 val. buvo nuėjusi pas V. K. sutvarkyti jo namų. Taip pat ji sutvarkė ir jo kambarį. O. B. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. O. sakė, kad nepagalvojo jam paskambinti antradienį, kad nėra kompiuterio, nes manė, kad išvažiuodamas jis tą kompiuterį išsivežė į (duomenys neskelbtini) pažaisti vaikui. Visą tai sužinojęs, jis nedelsiant nuvyko į (duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo savo kambarį ir ant stalo nebebuvo monitoriaus ir stacionaraus kompiuterio dėžės, stovėjusios šalia stalo. Visi laidai buvo tvarkingai atjunginėti, niekas neišdraskyta. Daugiau niekas iš namų nebuvo dingę. Ėmė dėdės V. K. klausinėti, kaip iš namų galėjo dingti kompiuteris. Dėdė jam sakė, kad visą laiką jo kambario durys buvo uždarytos, jis pats nebuvo į jo kambarį užėjęs visą savaitę. Kad kambaryje nebėra kompiuterio su monitoriumi, jis pamatė tik dabar. D. V. K. jam pasakojo, kad kai 2022-04-05 pirmadienį jis su R. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), apie 22:30 val. į namų duris pasibeldė kažkoks vyriškis, kuris paminėjo jo vardą. Todėl dėdė ir atrakino duris ir tą vyriškį į namus įsileido. Dėdė pasakojo, kad tas vyriškis buvo aukštas, tamsių plaukų, vilkėjo oranžinę striukę, turėjo prožektorių rankose. Be to jis dėdei minėjo esantis iš (duomenys neskelbtini). Apie ką jie kalbėjo dėdė jam nepasakojo. Dėdė jam minėjo, kad su tuo vyriškiu jis bendravo apie valandą laiko, visą laiką buvo namo virtuvėje, po namus nevaikščiojo, to vyriškio vieno dėdė teigia palikęs nebuvo. Kaip jam pasakojo dėdė, maždaug po valandos tas vyriškis išėjo, jis užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Dėdė patikino, kad duris jis tikrai užsirakino. Jo kompiuteryje buvo naudojamas MEZON bevielis internetas. Dabar kompiuterio IP adreso nežino, tačiau namuose paieškos sutarties ir vėliau pateiks policijos pareigūnams. Šis kompiuteris buvo apsaugotas slaptažodžiu, kurį žinojo tik jis vienas, jei kam reikėdavo kompiuteriu pasinaudoti, jis jį įjunkdavo. Tame kompiuteryje buvo pajungta jo FACEBOOK paskyra "M. B.", taip pat buvo pajungta jo google paskyra. Iš kur tas vyriškis, kuris buvo atėjęs pas jo dėdę 2022-04-04 žinojo jo vardą, jis nežino. Pamena, kad buvo iš banko SWEBANK jis buvo gavęs elektroninį laišką, kad jo banko kortelė, kurią jis keitėsi, jau yra pagaminta ir iki 2022-04-04 jis turėjo tą kortelę gauti į pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol jis tos banko kortelės negavo. Neatmeta galimybės, kad galbūt tas vyriškis, kuris buvo pas jo dėdę užėjęs galėjo rasti pašto dėžutėje tą laišką su jo banko kortele ir taip sužinoti jo vardą. Jis kreipsis pakartotinai į savo banką, kad sužinotų ar kortelė jam buvo išsiųsta. Apie tai jis papildomai informuos policijos pareigūnus. Pavogtojo kompiuterio išskirtinis požymis - ant dėžės buvo užklijuotas žalios spalvos lipdukas ant kurio pavaizduotas firmos, kurios pavadinimo nepamena, logotipas. Kompiuterio dėžės vienas šonas yra permatomas, kitos dėžės dalys yra juodos spalvos. Per skaidrų šoną matosi vaizdo plokštės pavadinimas "Gforce 1040 FTW". Monitoriaus išskirtinis požymis yra tai, kad jis yra lenktas. Jokių kompiuterio ar monitoriaus nuotraukų neturi. Dar buvo pavogta laidinė kompiuterio pelė CORSAIR, šviečianti. Jos kainą įtraukė į kompiuterio dėžės vertę. Kaip minėjo kompiuterio dėžė šiuo metu verta 700 eurų, monitorius 200 eurų. Visa jam padaryta žala yra 900 eurų. Šiai sumai jis ir reiškia civilinį ieškinį (1 t. b. l. 53-57).

7. Papildomai nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2022-04-01 jis su drauge E. M. atvyko su taxi automobiliu pas dėdę V. K. į (duomenys neskelbtini), nes buvo jo gimtadienis . Jie pasveikino, pabuvo iki sekmadienio, t.y. 2022-04-04 jis su drauge išvyko į (duomenys neskelbtini) į darbą. Pas dėdę paliko savo globotinį R. S.,o vakare po darbo apie 18.00 val. jis atvyko pasiimti jo ir parsivežė į (duomenys neskelbtini) miestą. Jo kompiuteris buvo jo kambaryje pas dėdę. Tą vakarą jis kartu su globotiniu išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Namuose liko vienas dėdė. 2022 m. nuo kovo 28 dienos iki 31 dienos, tiksliai datos negali nurodyti, jam per mesendžer programėlę parašė žinutę E. D.. Jis jo paklausė ar jis bus (duomenys neskelbtini) 2022-04-04? Jis atrašė, kad bus. Daugiau jokių žinučių negavo. Jis iš jo 2022 metais yra pasiskolinęs per kelis kartus 90 eurų ir iki šiol negrąžino. Galvojo, kad jis nori susitikti ir grąžinti pasiskolintus pinigus. Tačiau jis iki šios dienos nei jo susirado, nei jam parašė. Jis jam parašė 2022-04-07 kada atiduos skolą. Jis jam atrašė, kad turi problemų su draugės sveikata ir pinigus grąžins vėliau. Tuo metu jis dar nežinojo, kad yra pavogtas jo kompiuteris. Kai sužinojo iš savo pusseserės O. B., jog dėdės namuose nebėra jo kompiuterio, jis išsikvietė taxi ir nuvyko pas dėdę į kaimą, t.y. 2022-04-08. Kaip jam pasakojo dėdė, nepažįstamas asmuo, kuris buvo atėjęs pas jį ir bendravo apie valandą, vilkėjo oranžinę striukę. Jis prisiminė, kad E. D. turi tokią striukę. Jis yra buvęs kartu su juo 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš pat Naujuosius metus. Jo draugas A. Š. jam tuomet pasakė, kad jo mokslų draugas E. D. neturi ką veikti ir jo klausė ar gali atvykti su juo kartu į (duomenys neskelbtini), nes planavo užkurti pirtį. Tuomet jis sutiko, jog jis vyktų kartu su jais. Jie vyko iš (duomenys neskelbtini) miesto su taxi automobiliu: jis, A. Š. ir E. D.. Tuo metu E. D. buvo su ruda- oranžine striuke, su kapišonu, ant kurio užsiūtas kailiukas. E. D. buvo ne tik pirtyje, bet ir jo dėdės namuose. Jis buvo tame kambaryje, kur jis miega ir kur buvo padėtas jo kompiuteris. E. D. buvo atsisėdęs prie kompiuterio, žaidė. Jis jo klausinėjo ir labai domėjosi apie šio kompiuterio galingumą, atmintį, talpą. Jis pagyrė, kad turi galingą ir gerą kompiuterį. Jie visi trys permiegojo pas dėdę, o ryte E. D. kažkam paskambino ir jį atvyko pasiimti kažkas automobiliu. Jie išėjo kartu su A. Š.. Jis liko su dėde namuose. Kai 2022-04-08 jis nuvyko pas dėdę į namus ir pradėjo rodyti įvairių pažįstamų nuotraukas tikslu nustatyti, kas galėjo pavogti kompiuterį, tuomet kilo mintis parodyti E. D. foto. Jis ją rodė iš jo FACEBOOK paskyros, kurioje pasivadinęs rusiškomis raidėmis D. E.. Kai dėdei parodė jo nuotrauką, jis iš karto pasakė, kad tai jis buvo atėjęs pas jį 2022-04-04 vakare. Jis tuomet paklausė, ar jis tuo tikras? Jis dar kartą pažiūrėjo ir pasakė, kad labai panašus. Todėl jam kilo mintis, kad pas dėdę tą vakarą galėjo lankytis E. D.. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje dėl bankomato kortelės, tai jis išsiaiškino, kad dėdė seniai ją buvo parnešęs iš pašto dėžutės ir padėjęs prie mokesčių mokėjimo dokumentų. Kas liečia IP kompiuterio adresą, tai susiskambino su Mezon atstovybe ir jam nurodė, kad jo interneto IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad A. Š. yra geras jo draugas su kuriuo bendrauja 10 metų. Su E. D. yra susipažinęs per A. Š., nes jie kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Su E. D. kaip minėjo, bendravo praėjusių metų gruodžio mėnesį ir dar 2022 metų sausio mėnesį , taip pat pas dėdę namuose. Tuo metu vėl trise vartojo alkoholį ir ryte jis kartu su A. Š. pasigedo pinigų. E. D. pasakė, jog ir pas jį nėra pinigų, nors piniginės savo nerodė, o jis su A. Š. rodė tuščias pinigines. Pas jį buvo pavogta apie 60 eurų, o pas A. Š. apie 50 eurų. Tuo metu įtarė jo pusseserę O. B., kuri buvo su jais. Tačiau jis, paklausinėjęs kaime ar jo pusseserė turėjo pinigų, ar ėjo į parduotuvę, gavo informaciją, kad ji pinigų neturėjo. O. B. sakė, jog ji pinigų nevogė. Į policiją dėl pinigų vagystės nesikreipė. Todėl dabar, po šios įvykdytos kompiuterio vagystės jam kilo dar didesnis įtarimas, kad pinigus ir kompiuterį galėjo pavogti E. D. (1 t. b. l. 60-63).

8. Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), jis dabar gyvena vienas, tačiau labai dažnai pas jį atvyksta sūnėnas M. B.. Dabar M. gyvena su sūnumi (duomenys neskelbtini), bet kaip minėjo, labai dažnai jį aplanko. M. turi jo namuose savo kambarį, kur yra jo daiktai. Matė, kad M. kambaryje ant stalo stovėdavo kompiuteris su ekranu. Pamena, kad šios savaitės pirmadienį, t. y. 2022-04-04 M. buvo atvažiavęs pas jį pasiimti sūnaus R., kuris pas jį buvo nuo penktadienio, t. y. balandžio 1 d. Vakare, laiko tiksliai nepamena, buvo dar šviesu, M. su sūnumi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 22:30 val. kažkas pasibeldė į jo namo duris. Jis paklausė "Kas ten?" ir vyriškas jam nepažįstamas balsas pasakė, kad atidarytų duris, Jis namuose liko vienas. nes M. grįš už pusvalandžio. Kai paminėjo M. vardą, jis nusprendė duris atidaryti. Tą vyriškį jis įsileido į namo virtuvę. Tą vyriškį jis matė pirmą kartą, jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, plaukai buvo vidutinio ilgio, tamsūs. Vyriškis vilkėjo oranžine striuke, tamsiomis kelnėmis, su savimi turėjo didelį nešiojamą prožektorių su rankena. Savo vardo jis neminėjo. Tas vyriškis klausė kur dabar yra M., jis sakė, kad jis išvažiavo. Dar su tuo vyriškiu kalbėjo šiaip, bendromis temomis apie gyvenimą. Dar tas vyriškis minėjo, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Kaip jis atsirado jo kieme, nesakė. Jokio automobilio kieme, kai jį įsileido, jis nematė. Tas vyriškis pas jį prabuvo apie valandą laiko. Visą laiką buvo su juo kambaryje, niekur į kitus kambarius su juo nuėjęs nebuvo, jis vienas taip pat niekur po kitus kambarius nevaikščiojo. Jo vieno kambaryje palikęs jis nebuvo, visada buvo kartu. Maždaug po valandos, kai įsileido, tas vyriškis pasakė viso gero ir išėjo, kur eina nesakė. Kai tas vyriškis išėjo, jis užsirakino namų duris ir nuėjo miegoti, niekur išėjęs pats nebuvo. Visą likusią savaitę jis į M. kambarį nebuvo nuėjęs. O vakar atvykusi dukterėčia O. B. pasakė, kad M. kambaryje nebėra jo kompiuterio. Kaip galėjo iš jo namų dingti M. kompiuteris su ekranu, jis nežino. Jokie svetimi žmonės be to vyriškio, pas jį į namus užėję nebuvo. Pamena, kad kai 04-04 M. išvažiavo iš jo, dar prieš tam jo minėtam nepažįstamam vyriškiui atėjus, jis buvo išėjęs į lauką užgesinti šviesos kieme, tačiau kieme pabuvo labai trumpai ir greitai vėl grįžo į namą ir užsirakino duris. Kol trumpai čia buvo išėjęs į kiemą užgesinti šviesos, durų nebuvo užrakinęs. Tačiau tuo metu kieme nieko nebuvo, jokių žmonių. Be to kambaryje buvo jo mišrūnas šuo, kuris būtų lojęs, jei kas būtų užėję. Dar pamena, kad 2022-04-05, antradienį, pas jį buvo atėjusi jo minėta dukterėčia O., kuri sutvarkė jo namus ir išėjo į savo namus. Ji gyvena tame pačiame kaime. O. pas jį atėjo tuščiomis rankomis, tuščiomis ir išėjo, nieko neišsinešė (1 t. b. l. 87-92).

9. Iš 2022-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. iš jam pateiktų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, E. D., kaip asmenį, kuris 2022-04-04 buvo atėjęs pas jį vakare. Asmenį atpažino iš akių, lūpų, antakių, plaukų (1 t. b. l. 93-97).

10. Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra M. B. pusseserė, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Ji su juo sutaria gerai, nesipyksta. Ji dažnai lankosi adresu, (duomenys neskelbtini), nes tuo adresu gyvena jos dėdė V. K.. 2022-04-05 apie 10.30 val. ji atėjo pas dėdę į namus. Norėjo susirinkti visą tuščią tarą ir po to parduotuvėje ją parduoti. M. taip pat prašė aptvarkyti dėdės namus. Ji įėjusi į M. B. kambarį ir atitraukusi užuolaidą, nes buvo užtraukta, pastebėjo, kad ant stalo nebėra M. monitoriaus. Ji nieko blogo nepagalvojo, nes savaitgalyje buvo M. šiuose namuose ir galvojo, kad kompiuterį išsivežė į (duomenys neskelbtini) miestą. Kiek pamena, monitorius buvo juodos spalvos, ekranas truputį lenktas į vidų. Daugiau jokių požymių neprisimena. Kai tvarkė kambarį dar pastebėjo, kad nėra ir procesoriaus, kuris, kiek pamena, buvo taip pat juodos spalvos, kurio vienas šonas peršviečiamas. Daugiau išskirtinių požymių neprisimena. Kai atitraukė kambario lango užuolaidą, langas buvo uždarytas. Ji aptvarkiusi kambarius, dėdės neklausė, kur M. kompiuteris, nes, kaip minėjo, galvojo, kad jis išsivežęs į (duomenys neskelbtini) miestą. Ji dėdei pasakė, kad ateis išplauti grindų ketvirtadienį, t.y. 2022-04-07. 2022-04-08 ji atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir nuėjo pas M. B. į namus. Atėjusi į butą rado M., jo sugyventinę E., M. globotinį R.. Bute yra vienas kambarys. Ji apsižvalgė po kambarį ir pamatė, jog jokio kompiuterio namuose nėra. Ji paklausė E., kur yra M. kompiuteris? E. atsakė, kad ji neturi jokio kompiuterio. M. pasakė, kad kompiuterį savaitgalį paliko pas dėdę namuose. Tada ji pasakė, kad jo kompiuterio pas dėdę nėra. Tuomet M. B. apsirengė ir išvyko į (duomenys neskelbtini) k. pas dėdę. Dar M. B. jos paklausė ar daugiau niekas iš kambario nedingo, klausė, ar televizorius yra. Ji atsakė, kad televizorius ir kiti daiktai yra. Ji E., kurio pavardės nežino, matė tik vieną kartą, per išgertuves pas M. dėdės namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Ji jo šiuo metu nepažintų. Tik atsimena, kad jis buvo tamsių plaukų. 2022-04-04 jokių įtartinų asmenų su prožektoriumi kaimo teritorijoje nematė, nes vakarais niekur neina iš namų (1 t. b. l. 100-103).

11. Iš 2022-04-13 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata įtariamojo E. D. gyv. vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta vyriška rudos spalvos striukė (1 t. b. l. 113-119).

12. Iš 2022-05-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kratos metu paimta įtariamojo E. D. rudos spalvos striukė, kuri grąžinta saugoti įtariamajam E. D. (1 t. b. l. 125-131, 137-138).

13. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 26-38).

14. Iš papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) sankryžos B. gatve važiuojant link (duomenys neskelbtini) k., pavažiavus apie 1 km, dešinėje, laukuose prie elektros stulpo rastas kompiuterio monitorius AOC. Apžiūros metu paimtas monitorius, kuris saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t. b. l. 41-48,49-50).

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

15. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).???

16. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. D. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl ko gailisi, parodė, jog nusikalstamą veiką įvykdė dėl sunkios materialinės padėties, buvo reikalingi pinigai. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje.

17. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

18. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

19. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

20. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

21. Kaltinamasis E. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. E. D. yra teistas, administracine tvarka baustas, teistumas neišnykęs, dirbantis. Kaltinamasis nurodo, jog turi sūnų, tačiau duomenų apie tai į bylą nepateikė. Teismas daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnio teistumo, turi polinkį nusikalsti, todėl laiko, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. D. skyrus laisvės apribojimo bausmę ilgesnės trukmės nei bausmės vidurkis, nes švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra dirbantis, byloje pareikštas civilinis ieškinys, todėl tęsiant darbinius santykius, kaltinamasis turės galimybę atlyginti civilinį ieškinį ir būdamas probacijos darbuotojų priežiūroje, turės galimybę atsisakyti savo polinkio nusikalsti. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

23. Byloje nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį 900.00 Eur sumai, kuris yra pagrįstas ir tenkintinas.

24. Kaltinamajam E. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

25. E. D. prokuroro 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o jį atlyginus – panaikinti.

26. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterio monitorius , saugomas Šiaulių AVPK , sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 3 ( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. D. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 3 ( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. D. 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. D. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, skirtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu, taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o jį atlyginus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterio monitorių, saugomą Šiaulių AVPK , sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.