Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C. (V. C.), jo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam baro direktoriumi, įgijusiam aukštąjį išsilavinimą, vedusiam, baustam administracine tvarka, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2016-02-19, 20.50 val., Taikos pr. 80, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. P., tamsiu paros metu neįsijungęs šviesų bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje numatytus pažeidimus. Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 18 ir 99 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

V. C. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu parodė, jog pažeidimų esmė yra aiški, su pažeidimais sutiko. Paaiškino, jog jo automobilis yra sugedęs. Turėjo vežioti prekes, dėl to automobilio paprašė draugo, R. P.. Draugas paliko savo automobilio raktelius darbe prieš dieną, t. y. vasario 19 d., nes kitas jo ir automobilio savininko bendras draugas, Ž., turėjo vairuoti automobilį kitos dienos ryte - vasario 20 d. Išeidamas iš darbo, pamatė, kad draugas automobilį pastatė blogoje vietoje. Toje vietoje automobilis jau buvo apvogtas ir sugadintas. Tada pasiėmė raktelius ir norėjo pastatyti automobilį į kitą vietą už 50-70 m. Perstatyti automobilį siekė, nes norėjo, kad jam nepriklausantis automobilis nenukentėtų. Tik pajudėjus, jį sulaikė pareigūnai. Pagrindinės šviesos nebuvo įjungtos, buvo įjungti priešrūkiniai žibintai. Taip pat, pripažino, jog vengė asmens blaivumo patikrinimo. Paaiškino, kad serga cukralige, turėjo jau du priepuolius. Įvykio metu buvo labai pasimetęs. Prieš 3-4 mėnesius, jam buvo nustatytas 0,5 promilės girtumas ir metams atimtos teisės. Įvykio dieną negėrė, bet kai jam pakyla cukraus kiekis kraujyje, jis atrodo kaip išgėręs. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, pasimetė, išsigando patikrinimo, neturėjo teisės vairuoti. Pareigūnams sakė, kad ne jis vairavo, o žmona. Policijos pareigūnai nuolat tikrina jo barą, daro poveikį klientams. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, alkoholio negeria.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, jog V. C. yra jo draugas, kurį pažįsta apie 12-14 metų. Jis yra automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir, kai reikėdavo, automobilį paskolindavo V. C., automobilio raktelius palikdavo V. C. bare. Pastarasis, kol turėjo teises, vairuodavo pats, o kai prarado, vairuodavo draugas, vardu Ž.. Įvykio dieną automobilį turėjo vairuoti Ž.. Kai skolino automobilį, žinojo, kad V. C. neturi teisės vairuoti. Tai yra pirmas kartas, kai V. C. neturėdamas teisės vairavo automobilį. Įvykio dieną automobilio dokumentus ir raktelius atnešė iš ryto į V. C. darbą (barą), V. C. darbe tuo metu nebuvo. Automobilio prašė Ž.. Šiuo metu automobilis yra laikomas aikštelėje.

Iš Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio (toliau - Klaipėdos AVPK) specialisto L. L. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo (b. l. 6), matyti, jog 2016-02-19, 20.50 val., patruliuojant AP/Puma 20 kartu su vyriausiaja patrule V. N. važiavo Klaipėdoje, Jūreivių g., ir pastebėjo Taikos pr. 80, turgavietės aikštėje, be šviesų važiuojantį automobilį „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai važiavo paskui minėtą automobilį kol pastebėjo, kad transporto priemonė artėja prie grandine užtvertos stovėjimo vietos, tada įjungė mėlynos ir raudonos šviesos signalus. Minėtas automobilis vos neatsitrenkė į pakeltą grandinę, bet paskutiniu momentu sustojo. Iš vairuotojo vietos, pro vairuotojo dureles, išlipo vyriškis. Specialistas L. L. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo. Priėjęs pamatė kaip moteris, sėdėjusi priekinėje keleivio sėdynėje, persėdo į vairuotojo vietą. Specialistui L. L. paprašius vairuotojo dokumentų, jis pateikė automobilio dokumentus bei savo asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta vairuotojo tapatybė - V. C., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad dokumentas yra sulaikytas. Taip pat, vairuotojui buvo išaiškinta, jog įtarus asmenį esant neblaivų, policijos pareigūnai atliks blaivumo testą. V. C. pradėjo neigti, jog jis vairavo, aiškino, kad vairavo jo žmona, o jis mokė ją vairuoti. Įjungus diktofoną (kuris buvo įjungtas visą bendravimo su vairuotoju laiką), priėjo moteris, kuri pradžioje nežinojo ką sakyti, bet vyrui buvus šalia bei pradėjus šaukti, jog ji vairavo, moteris pradėjo teigti, jog vairavo ji (T. C., gim. (duomenys neskelbtini)). Taip pat, užfiksuota, jog V. C. bandė kviesti specialistą L. L. į šalį, kalbėjo apie tai, jog nori susitarti, ženklais rodė, kad būtų išjungtas diktofonas, bet diktofono neišjungus pakeitė temą ir toliau aiškino, jog vairavo žmona. V. C. tikrintis alkoholio matuokliu atsisakė – tai keletą kartų pakartojo į diktofoną. Patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, jog V. C. atimta teisė vairuoti, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Be Klaipėdos AVPK specialisto L. L. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo V. C. padaryti pažeidimai įrodinėjami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4); Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. N. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriuo nurodė aplinkybes, analogiškas išdėstytoms Klaipėdos AVPK specialisto L. L. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (b. l. 5); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8); pažyma iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, jog transporto priemonės „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - R. P. (b. l. 9); V. C. asmens duomenų išrašu (b. l. 13-14); administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20-35) bei kita bylos medžiaga.

KET 99 punktas numato, jog tamsiuoju paros metu motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai privalo važiuoti keliais su įjungtomis artimosiomis arba tolimosiomis žibintų šviesomis. Pagal KET 18 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. C. pažeidė KET 18 ir 99 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtį, kadangi 2016-02-19, 20.50 val., V. C. vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu neįsijungęs šviesų (KET 99 punktas).

Tačiau, dėl administracinio teisės pažeidimo protokole V. C. kvalifikuotos veikos pagal ATPK 130² straipsnį teismas nesutinka. ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-08 nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011). Straipsnyje minimas būtinas sudėties elementas - kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – reiškia, jog nutarimas skirti nuobaudą turi būti įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-08 nutartis Nr. N-444-5732/2009).

Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą V. C., buvo nurodyta, kad V. C. padarė pažeidimą pakartotinai, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20-35) bei remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, V. C. 2016-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-122-158/2016) buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, paskiriant 289 eurų baudą bei specialiosios teisės atėmimą – teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn. – nuo 2016-02-03 iki 2017-02-02 (b. l. 32-33). Tačiau šis teismo nutarimas 2016-02-19 pažeidimo padarymo metu nebuvo įsiteisėjęs, nes 2016-02-18 buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo tik 2016-03-18. Dėl to, pagrindo daryti išvadai, kad pažeidimo padarymo metu - 2016-02-19, V. C. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, laikytina, kad pažeidimą V. C. padarė neįsiteisėjus 2016-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimui, todėl jo padaryta veika negali būti kvalifikuota kaip pakartotinis pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnį. Remiantis šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į tai, kad 2016-02-19, 20.50 val., V. C. vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. P., bei vengė neblaivumo patikrinimo ir taip pažeidė KET 18 punkto reikalavimus, teismas V. C. padarytą pažeidimą perkvalifikuoja iš 130² straipsnio į 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Toks veikos perkvalifikavimas nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties, nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, todėl yra galimas.

Kadangi, įvertinus visas bylos aplinkybes, V. C. 2016-02-19 veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje, sudėtis, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos šių straipsnių sankcijų ribose.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, į tai, jog asmuo siekė išvengti neblaivumo patikrinimo, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 32, 33), kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 129 straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei jų vidurkiai, t. y., už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje,– 6 eurų baudą, o už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje,– 1200 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. P., konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai). Šios nuostatos atspindėtos ir Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, numatančiuose, kad teisėkūroje vadovaujamasi aiškumo ir sistemiškumo principais. Sistemiškai vertinant nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus darytina išvada, kad šiuo atveju imperatyviai numatoma būtinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t. y., jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie šią aplinkybę, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas negalėtų būti taikomas.

Pažymėtina, jog 129 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– nustatyta kaip alternatyvi. Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. P.. Be to, iš liudytojo parodymų matyti, kad jis nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Priešingai, R. P. buvo įsitikinęs, kad jam priklausantį automobilį vairuos draugas Ž., kadangi V. C. teisė vairuoti tuo metu buvo atimta. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai nėra išpildyti, dėl šios priežasties automobilis „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Minėta transporto priemonė grąžintina teisėtam jos savininkui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t. y., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 30², 33 straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 6 Eur (šešių eurų) baudą.

V. C. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16055450106 ir įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdoje, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui, R. P., arba jo įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.