Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3801-345/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „VIP Viešosios informacijos partneriai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „VIA Media“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl neteisėto sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo panaikinimo, tretieji asmenys – Viešųjų pirkimų tarnyba, viešoji įstaiga „Telšių krašto televizija“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija su pirmos instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka, prašo šioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimą pakeisti, 50 procentų sumažinant bylinėjimosi išlaidas proporcingas patenkintų ieškinio reikalavimų daliai nuo sumažintos sumos. Pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju turėjo būti priteistos proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Be to, apeliantės įsitikinimu, ieškovų nurodytas teisinės pagalbos išlaidų dydis yra neproporcingai per didelis.

Ieškovės UAB „VIP Viešosios informacijos parneriai“ ir UAB „VIA Media“ su atsakovės apeliaciniu skundu sutinka iš dalies, tvirtina, kad pirmos instancijos teismo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti pakeista nežymiai. Nurodo, kad ieškovių išlaidas sudarė 217 Eur žyminis mokestis ir 695,12 Eur (be PVM) išlaidos advokatui už 8 valandų teisines konsultacijas. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytų Rekomendacijų aktualia redakcija, ieškovių skaičiavimu, maksimalios išlaidos advokatui už 8 valandų teisines konsultacijas sudarytų 588 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės mano, kad bylinėjimosi išlaidos galėtų būti sumažintos tik šioje dalyje, tačiau ne 50 procentų, kaip apeliaciniu skundu prašo atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, atsakovė pirmos instancijos teismo sprendimą skundžia dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teisėjų kolegija ir pasisakys tik šiuo aspektu.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad šiuo atveju yra taikomas 0,1 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. ketvirtąjį trečią sudarė 735,10 Eur. Ieškovės prašomos priteisti 841,09 Eur bylinėjimosi išlaidos už 8 valandų teisines konsultacijas viršija sumą, gaunamą pritaikius minėtą koeficientą, todėl pagrįstai pirmos instancijos teismo buvo sumažintos ir iš viso, įskaitant ir ieškovių sumokėtą žyminį mokestį, ieškovėms iš atsakovės buvo priteista 585,81 Eur.

Apeliaciniame skunde atsakovė ir tvirtina, kad nagrinėjamu atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovių bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumažinta proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad pagrindiniai ieškovių reikalavimai, t.y. panaikinti atsakovo 2015-12-28 sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovių pasiūlymas, ir panaikinti 2016-01-13 sprendimą, kuriuo netenkinta ieškovių pretenzija, pirmos instancijos teismo sprendimu buvo tenkinti, o netenkinta tik ta dalis reikalavimų, kurių faktiškai teismas nenagrinėja, nes sutinkamai su įstatymų reikalavimais tokius klausimus svarsto pati perkančioji organizacija, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai buvo patenkinti beveik visoje apimtyje, todėl nėra pagrindo išvadai, kad patenkinta apie 50 procentų reikalavimų kaip nurodo apeliantė. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, šiuo konkrečiu atveju, nebūtų pagrįsta ir teisinga dar labiau mažinti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodytų argumentų pagrindu, konstatuotina, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.