- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- e2-3801-345/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00172-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“, UAB „VIA Media“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
- Trečiasis asmuo
- Viešųjų pirkimų tarnyba, VšĮ Telšių krašto
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“ ir UAB „VIA Media“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija dėl neteisėto sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo panaikinimo, tretieji asmenys – Viešųjų pirkimų tarnyba, VšĮ Telšių krašto televizija“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „VIP Viešosios informacijos parneriai“ ir UAB „VIA Media“ kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-12-28 sprendimą Nr. 2D-6062(21.7) atmesti tiekėjo pasiūlymą ir 2016-01-13 sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos netenkinimo ir pripažinti tiekėjo techninį pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, įvertinant, tai, kad techninis pasiūlymas yra pripažintas perkančiosios organizacijos atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir šis sprendimas yra nepanaikintas; grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t.y. įpareigoti atsakovą tęsti konkurso procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas vykdo konkursą „Visuomenės informavimo kampanijos regioninėse, vietinėse, specializuotose ir tautinėms mažumoms skirtose žiniasklaidos priemonėse parengimo ir įgyvendinimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Konkursas). Ieškovas pateikė pasiūlymą. Pasiūlymai buvo vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų ir buvo teikiami dalimis: techninis pasiūlymas ir finansinis pasiūlymas. Atsakovas informavo ieškovą, jog įvertinus techninius duomenis pasiūlymui buvo skirta 41,1 balo iš galimų 60 balų. Susipažinusi su dalyvių finansiniai pasiūlymais, perkančioji organizacija pateikė visų pirkimo dalyvių kainas tiekėjui. Perkančioji organizacija paprašė paaiškinti pasiūlymą, ar tiekėjo nurodyti laikraščiai „Telšių žinios“, „Šiaulių naujienos“ ir „Suvalkietis“ yra vietiniai laikraščiai, ir, ar Telšių televizija yra regioninis televizijos kanalas. Ieškovas pateikė paaiškinimą, tačiau perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, kadangi tiekėjas, pateikdamas paaiškinimą dėl Telšių krašto televizijos pakeitė pasiūlymą, o tai neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų. Tiekėjas pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija pretenziją atmetė. Mano, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino tiekėjo pasiūlymą ir jo paaiškinimą, tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus. Tiekėjas nekeitė pasiūlymo, o tik paaiškino situaciją, kodėl pasiūlymo B dalies lentelės 1.8.2 buvo nurodyta Telšių krašto televizija. Tiekėjo techniniame pasiūlyme (Strategijoje) buvo nurodyta televizija – Telšių krašto televizija, o perkančioji organizacija nekėlė klausimo dėl šios televizijos atitikimo Konkurso sąlygoms, kai buvo vertinamas techninis pasiūlymas ir jame nurodyti televizijos kanalai (programos). Priešingai, perkančioji organizacija pateiktą techninį pasiūlymą ir nurodomas televizijos programas pripažino atitinkančiais reikalavimus. Pažymi, kad televizijos kanalas pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymą ir Lietuvos radijo ir televizijos komisijos skelbiamą informaciją yra radijo dažnis, todėl pasiūlymuose tiekėjai turėjo nurodyti ne radijo dažnius ar įmones, kurioms jie priklauso, o programas/subjektus, kuriose nustatoma viešinti/transliuoti informaciją. Pažymi, kad tiekėjo pasiūlymo B dalies 1.8.2 p. yra nurodyta ne VšĮ Telšių krašto televizija, o Telšių krašto televizija, todėl perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo nuspręsti, kad pasiūlymo B dalies 1.8.2 p. buvo nurodytas juridinis asmuo, o ne televizijos kanalas (programa) plačiąja prasme. Per VšĮ „LN televizija“ transliavimo stotį antžeminiu tinklu ir VšĮ „Telšių krašto televizija“ kabeliniai tinklais (abiejų juridinių asmenų savininkas ir direktorius yra tas pats fizinis asmuo, jų bendras prekės ženklas/vardas yra „Žemaitijos televizija“) Žemaitijoje (Plungės mieste) yra transliuojama Telšių krašto televizija. Tiek antžeminiu tinklu, tiek kabeliniais tinklais yra transliuojama visiškai identiška ir ta pati televizijos programa bei informacijos turinys. Du juridiniai asmenys turi tą patį internetinį puslapį. Televizijos programos kūrimą ir transliavimą organizuoja, sutartis dėl to sudaro bei teises į transliacijas turi juridinis asmuo VšĮ Telšių krašto televizija. Jis, kaip televizijos programos savininkas, tiekėjo pasiūlymo rengimui ir kitur komunikacijoje kanalui įvardinti vartoja pavadinimą „Telšių krašto televizija“, dėl šios priežasties toks pavadinimas nurodytas ir tiekėjo pasiūlymo B dalies 1.8.2 p. Taip pat nurodo, kad neaišku, ką perkančioji organizacija sprendime laiko „televizija“ – VIĮ prasme - kanalą, programą ar ką kitą. Juridinis asmuo VšĮ „LN televizija“ pats nerengia jokios televizijos programos ir transliavimui skirtos informacijos, o tik pagal sutartinius teisinius santykius su VšĮ „Telšių krašto televizija“ transliuoja visą jos programą. Tiekėjo pasiūlytas informacijos viešinimas Telšių krašto televizijoje ne tik atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, tačiau yra net naudingesnis ir turi papildomų privalumų, nes ši televijos programa transliuojama ir kabelinės televizijos tinklais, ką perkančioji organizacija laikė pasiūlymo trūkumu. Nurodo, kad tiekėjo techniniame pasiūlyme buvo nurodyta televizija – Telšių krašto televizija, o perkančioji organizacija pateiktą techninį pasiūlymą ir nurodomus televizijos kanalus pripažino atitinkančiomis reikalavimus, todėl pasiūlymas atmestas neteisėtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija prašo ieškovų ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad išnagrinėjęs ieškovų pasiūlymą nustatė, kad tiekėjas savo pasiūlyme nurodydamas regioninius kanalus pateikė ir televizinį kanalą Telšių krašto televizija, kurio retransliuotojas yra VšĮ „Telšių krašto televizija“. Vadovaujantis Lietuvos radijo ir televizijos komisijos viešai skelbiamais duomenimis internetiniame puslapyje, šis kanalas yra transliuojamas kabeliniais televizijos tinklais. Tai neatitinka techninės specifikacijos 3 punkte 3.1 papunktyje išdėstytos lentelės 1.8 eilutės ir pasiūlymo formos B dalies 1.8.2 p. eilutės reikalavimų. Nors ieškovai nurodė, kad kanalo Telšių krašto televizijos retransliuotojai yra VšĮ „Telšių krašto televizija“ ir VšĮ „LN televizija“, tačiau Lietuvos radijo ir televizijos komisijos internetiniame puslapyje nurodoma, kad VšĮ „LN televizija“ retransliuoja televizinio kanalo LN televizijos programą. Šis kanalas yra transliuojamas kabeliniais tinklais, todėl neatitinka perkančiosios organizacijos sąlygų. Taip pat tiekėjo pasiūlymo A dalyje yra pateiktas tik VšĮ „Telšių krašto televizija“ patvirtinimas dėl sutikimo bendradarbiauti su tiekėju laimėjimo atveju, teikiant viešinimo paslaugas per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Nei VšĮ „LN televizija“, nei televizijos programa, nei kanalas LN televizija nebuvo nurodyta tiekėjo pasiūlyme. Mano, kad pasiūlyme neįvardintos televizijos VšĮ „LN televizija“ arba naujo televizijos kanalo LN televizijos pateikimas pasiūlymo aiškinimo metu yra laikytinas pasiūlymo keitimu. Atsakovas iki posėdžio nebuvo svarstęs ir priėmęs sprendimo dėl ieškovų pasiūlymo atitikimo perkančiosios organizacijos reikalavimus. Pažymi, kad ieškovų pateiktas pasiūlymas neatitinka ir kitų neaptartų reikalavimų – ieškovai nurodė ne vietinius laikraščius, o regioninius. Jei reiktų vertinti ieškovo pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygoms iš naujo, tiekėjų pasiūlymas būtų atmestas vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu.
Dubliku ieškovai UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“ ir UAB „VIA Media“ prašo panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-12-28 sprendimą Nr. 2D-6062(21.7) atmesti tiekėjo pasiūlymą ir 2016-01-13 sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos netenkinimo ir pripažinti tiekėjo techninį pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, įvertinant, tai, kad techninis pasiūlymas yra pripažintas perkančiosios organizacijos atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir šis sprendimas yra nepanaikintas; grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t.y. įpareigoti atsakovą tęsti konkurso procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad perkančioji organizacija neteisingai ir netinkamai vertina realią faktinę situaciją ir aktualią informaciją, atsižvelgdama tik į Lietuvos radijo ir televizijos komisijos internetiniame puslapyje nurodytus duomenis. VšĮ „LN televizija“, kurio vienintelis dalininkas yra VšĮ „Telšių krašto televizija“ pats nerengia tokios televizijos programos ir transliavimui skirtos informacijos, to sutartinių santykių pagrindu su VšĮ „Telšių krašto televizija“ transliuoja visą jos krašto televizijos programą. Mano, kad pasiūlymo nekeitė, o tik paaiškino faktinę situaciją. Atsakovas savo atsiliepime nepaaiškina, kodėl nekėlė klausimo dėl ginčijamos televizijos atitikimo Konkurso sąlygoms tuo metu, kai buvo vertinamas techninis pasiūlymas ir jame nurodyti televizijos kanalai, kaip tai reikalauja Konkurso sąlygų 51 p. Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą, nes atmetimo metu buvo nepanaikinti ir galiojo jos ankstesni sprendimai, kuriais pripažintas tiekėjo pasiūlymo atitikimas Konkurso sąlygoms. Perkančioji organizacija sutiko su paaiškinimais dėl laikraščių atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams.
Tripliku atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija prašo ieškovų ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas išnagrinėjęs ieškovų pasiūlymą nustatė, kad tiekėjas savo pasiūlyme nurodydamas regioninius kanalus, pateikė ir televizinį kanalą Telšių rašto televizija, kurio retransliuotojas yra VšĮ „Telšių krašto televizija“ Mano, kad transliavimo ir retransliavimo veiklos reguliavimo ir priežiūros požiūriu Telšių krašto televizija ir LN televizija yra skirtingos televizijos programos. Teigia, kad dvi skirtingos viešosios įstaigos, nors jų steigėjas ir dalininkas yra vienas ir tas pats asmuo, yra du skirtingi juridiniai asmenys. VšĮ „LN televizija“ retransliuoja LN televizijos programą, kuri transliuojama antžeminiais tinklais ir tai atitiktų Konkurso sąlygas, tačiau šio kanalo tiekėjas nenurodė pasiūlyme. Tiekėjas savo pasiūlyme nurodė televizinį kanalą Telšių krašto televizija, kuris transliuojama kabeliniais tinklais, todėl neatitinka perkančiosios organizacijos sąlygų, kuri negali leisti pakeisti pasiūlymo esmės. VPĮ nereglamentuoja, kad pasiūlymų atitikimas turėtų būti įvertintas iki atplėšiant vokus su kainomis. Vertindamas ieškovų pasiūlymą atsakovas vadovavosi VPĮ ir pirkimo sąlygomis, jų nekeitė, o ieškovo argumentai dėl sąlygų pakeitimo yra nepagrįsti. Nurodo, kad „Šiaulių naujienos“ ir „Suvalkietis“ bei „Telšių žinios“ yra regioninis laikraštis ir toks buvo, kai buvo pateiktas pasiūlymas, dėl ko neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatą perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Taigi, prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiūlymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiškūs, bet ne tuomet, kai pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir paaiškinimu toks pasiūlymas būtų pakeičiamas ar papildomas ir tokiu paaiškinimu pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas vykdo atvirą konkursą „Visuomenės informavimo kampanijos regioninėse, vietinėse, specializuotose ir tautinėms mažumoms skirtose žiniasklaidos priemonėse parengimo ir įgyvendinimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), kuriam jungtinės veiklos pagrindu pasiūlymą, be kitų tiekėjų, pateikė ieškovai. Pirkimo objektas apima Visuomenės informavimo kampanijos regioninėse, vietinėse, specializuotose ir tautinėms mažumoms skirtose žiniasklaidos priemonėse parengimo ir įgyvendinimo paslaugas, nurodytas Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje. Pateikti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, kurį įvertina Komisijos paskirti ekspertai (Konkurso sąlygų 67 p., 7 priedo 2 p.). 2015-10-08 perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija UAB „Carat“ ir UAB „Ad vertum“ skyrė 47,65 balus, UAB „Idea prima“ – 41,9 balus, UAB „Ministeriun“ ir VšĮ „“Socialiniai partneriai“ – 48,2, UAB „MVP sprendimai, UAB „Lietuvis“ ir UAB „Open agency“ – 30,75 balus, UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“ ir UAB „VIA Media“ – 41,1 balus, UAB „Strateginių komunikacijų centras“ ir UAB „Creative media servises“ – 58,6 balus už techninius pasiūlymų duomenis (b.l. 141). Susipažinusi su Konkurso dalyvių finansiniais pasiūlymais perkančioji organizacija 2015-10-28 tiekėjui nurodė visų Konkurso dalyvių kainas. Perkančioji organizacija 2015-11-27 kreipėsi į ieškovus prašydama paaiškinti pasiūlymą – ar tiekėjo nurodyti laikraščiai yra vietiniai laikraščiai, ar Telšių krašto televizija yra regioninis televizijos kanalas. Ieškovas, vykdydamas atsakovo prašymą, 2015-12-03 pateikė pasiūlymo paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pasiūlyme nurodyti laikraščiai yra vietiniai, nes atitinka vietinio laikraščio apibrėžimą pagal LR Visuomenės informavimo įstatymą, o Telšių krašto televizijos programa yra transliuojama tiek antžeminiu televizijos tinklu per LN televizijos transliavimo stotį ir jai priskirtu radijo dažniu (kanalu), tiek ir papildomai kabeliniais televizijos tinklais bei nurodytos programos savininkas VšĮ “Telšių krašto televizija”, kuri kanalui įvardinti vartoja pavadinimą “Telšių krašto televizija”, televiziniu prekės ženklui vartojamas pavadinimas “Žemaitijos televizija”. Įvertinusi visą pateiktą informaciją, perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2015-12-28 raštu Nr. (2D-6062 (21.7) ieškovų pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams atmetė.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškia reikalavimą panaikinti atsakovo 2015-12-28 sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą ir 2016-01-13 sprendimą netenkinti tiekėjo pretenzijos bei pripažinti ieškovų techninį pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus bei grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį. Reikšdamas tokį reikalavimą, ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas neteisingai aiškina Pirkimo sąlygas, pažeisdamas VPĮ įtvirtintą skaidrumo principą ir teismų praktikoje suformuotą draudimą keisti Konkurso sąlygas pirkimo procedūrų metu.
Nustatyta, kad perkančioji organizacija nusprendė, kad ieškovų pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 punkto 3.1 papunktyje išdėstytos lentelės 1.8 eilutės ir pasiūlymo formos B dalies 1.8.2 eilutės reikalavimų. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 3 punkto 3.1 papunktis išdėstytos lentelės 1.8 eilutėje nurodyta, kad tiekėjas turi nurodyti penkis regioninius (kurių antžeminiu televizijos tinklu transliuojama programa yra priimama teritorijoje, kurioje gyvena mažiau negu 60 procentų Lietuvos Respublikos gyventojų) televizijos kanalus, kuriuose pagal perkančiosios organizacijos poreikį bus transliuojama informacinė medžiaga ir darbo, ir poilsio dienomis. Ieškovai savo pasiūlymo formos B dalyje nurodė penkis televizijos kanalus, kuriais bus transliuojama informacinė medžiaga, iš kurių 1.8.2 punkte nurodyta Telšių krašto televizija. Perkančiosios organizacijos nuomone, ieškovai paaiškindami pasiūlymą nurodė naują pasiūlyme neįvardintą televiziją - VšĮ LN televizija ir laikė tai pasiūlymo keitimu, o tai prieštarauja VPĮ nuostatoms, bei pažymėjo, kad Telšių krašto televizija yra transliuojamas tik kabeliniais televizijos tinklais. Tačiau su tokia perkančiosios organizacijos ieškovų pasiūlymo argumentacija teismas nesutinka. Pagal civiliniame procese vyraujantį dispozityvumo principą kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant viešųjų pirkimų bylas. Šiuo atveju ieškovai turi įrodyti tai, kad viena iš siūlomų televizijos kanalų – Telšių krašto televizija yra regioninis televizijos kanalas. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Ieškovai savo pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygų 3 punkto 3.1 papunktyje išdėstytos lentelės 1.8 eilutės reikalavimams grindžia VšĮ “Telšių krašto televizija” 2015-12-03 raštu, kuriame nurodomas atitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams ir paaiškinama, jog Telšių krašto televizija priklauso VšĮ Telšių krašto televizijai, kurios televizinis vardas – “Žemaitijos televizija”, ir yra vienintelis VšĮ “LN televizija” dalininkas, kuri transliuojama antžeminiu televizijos tinklu per VšĮ “LN televizija” priklausančią transliavimo stotį ir jai suteiktu radijo dažniu (kanalu), bei papildomai “Žemaitijos televizija” transliuojama ir kabeliniais televizijos tinklais. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB “Mediaskopas”, teikianti Lietuvoje kasdienines žiniasklaidos stebėsenos paslaugas, atsakymas, kuriame nurodoma VšĮ “LN televizija” ir VšĮ “Telšių krašto televizija” teikia vienodo turinio transliacijas, tačiau nevienodose teritorijose ir skirtingais transliavimo tipais: VšĮ “Telšių krašto televizija” – kabelinės TV transliuotojas, VšĮ “LN televizija” – skaitmeninės antžeminės TV transliuotojas. Taip pat nurodyta, kad VšĮ “Telšių krašto televizija” atsako už abiejų transliuotojų transliacijų turinį, rengimą ir kitais veiklas priskirtas televizijos transliuotojui. Pažymėtina, kad iš viešai prieinamos Lietuvos radijo ir televizijos komisijos internetinio puslapio matyti, kad Radijo ir televizijos Lietuvoje apžvalgoje taip pat nurodoma, kad skaitmeninės antžeminės TV programos transliuotojo VšĮ “LN televizija” savininkas yra VšĮ “Telšių krašto televizija”. Todėl teismas atmeta atsakovo argumentus, jog pagal Konkurso sąlygas ieškovų pasiūlyme turėjo būti nurodyti abu televiziniai kanalai (Telšių krašto televizija ir LN televizija), kadangi ieškovai paaiškino savo pasiūlymą, o būtent nurodė, jog Telšių krašto televizija bus transliuojama tiek kabeliniais tinklais, tiek antžeminiu tinklu per VšĮ „LN televizija“ transliavimo stotį, kurios savininkas yra VšĮ „Telšių krašto televizija“, kas atitinka Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 3 punkto 3.1 papunktyje išdėstytos lentelės 1.8 eilutės reikalavimus, todėl darytina išvada, kad ieškovų paaiškinimas nelaikytinas pasiūlymo keitimu VPĮ 39 straipsnio 1 dalies prasme, o ieškovo pasiūlymo paaiškinime nurodyta VšĮ “LN televizija” dėl kurios atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, niekaip neįtakoja paties pasiūlymo turinio ir jo nekeičia.
Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas pateiktą techninį pasiūlymą ir nurodomus televizijos kanalus (programas) pripažino atitinkančiais Konkurso reikalavimus, todėl galiojant nepanaikintam perkančiosios organizacijos sprendimui tiekėjo techninę dalį laikyti tinkama, perkančioji organizacija ieškovų pasiūlymą neteisėtai atmetė, kadangi negali priimti vienas kitam prieštaraujančių sprendimų.
VPĮ 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, vokai su pasiūlymais (išskyrus derybų atvejį) turi būti atplėšiami dviejuose komisijos posėdžiuose. Pirmame posėdyje atplėšiami tik tie vokai, kuriuose yra pateikti techniniai pasiūlymo duomenys ir kita informacija bei dokumentai, antrame posėdyje – vokai, kuriuose nurodytos kainos. Antras posėdis gali įvykti tik tada, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų pasiūlymų techniniai duomenys ir tiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, ir pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus įvertina pasiūlymų techninius duomenis, o šio įstatymo nustatytais atvejais – ir tiekėjų kvalifikaciją. Apie šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus perkančioji organizacija privalo raštu pranešti visiems tiekėjams ir nurodyti antro vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio laiką ir vietą. Jeigu perkančioji organizacija, patikrinusi ir įvertinusi pirmame voke tiekėjo pateiktus duomenis, atmeta jo pasiūlymą, neatplėštas vokas su pasiūlyta kaina saugomas kartu su kitais tiekėjo pateiktais dokumentais šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka. Analogišką vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą perkančioji organizacija nustatė konkurso sąlygų 49, 51 punktuose. VPĮ 39 str. 6 d. numatyta, kad jeigu perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, ji privalo iš pradžių patikrinti ir įvertinti tik pasiūlymų techninius duomenis ir po to, dalyviams pranešusi apie šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atsižvelgdama į pasiūlymo kainą, atlikti bendrą pasiūlymo įvertinimą. Nagrinėjamu atveju atsakovas įvertinęs atsakovų kvalifikacinius duomenis ir pripažinęs ieškovų kvalifikaciją tinkama, skyrė tiekėjams balus už techninių pasiūlymų duomenis bei atplėšęs tiekėjų vokus su pasiūlymais ir apie tai informavęs visus tiekėjus, 2015-11-27 kreipėsi į ieškovus paaiškinti pasiūlymą ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, apie laikraščių „Telšių žinios“, „Šiaulių naujienos“, „Suvalkietis“ atitikimą vietinio laikraščio apibrėžimui bei Telšių krašto televizijos atitikimą regioniniam televizijos kanalui (b.l. 143). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija patikrinusi ir įvertinusi tik pasiūlymų techninius duomenis ir po to, dalyviams pranešusi apie šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atsižvelgdama į pasiūlymo kainą, atlikdama bendrą pasiūlymo vertinimą nustatė, jog reikalinga, kad ieškovas paaiškintų pasiūlymą ir pateiktų papildomus duomenis, dėl ko nėra pagrindo manyti, jog atsakovas nepažeidė VPĮ 31 straipsnio ir Konkurso sąlygų 51 punkto reikalavimus, kadangi renkantis laimėtoją pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymų vertinimo kriterijų, kainos sužinojimas turi įvykti po susipažinimo su tiekėjų kvalifikacijos bei techniniais pasiūlymų aspektais (VPĮ 31 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovų pasiūlymas neatitinka ir kitų Konkurso sąlygų reikalavimų – pasiūlyme nurodyti laikraščiai „Suvalkietis“, „Šiaulių naujienos“ ir „Telšių žinios“ yra ne vietiniai laikraščiai, kaip reikalauja Konkurso sąlygos, o regioniniai, todėl iš naujo vertinant ieškovų pasiūlymą, jis būtų atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl atsakovo ketinimo atmesti ieškovų pasiūlymą dėl kitų, jo manymu, pasiūlymo trūkumų, teismas nepasisako, kadangi ginčijamu 2015-12-28 sprendimu perkančioji organizacija nepasisakė dėl pasiūlyme nurodytų laikraščių neatitikimo vietinio laikraščio kriterijui pagal Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 priedo 3.1 punkto lentelės 1.3 eilutės reikalavimus, todėl ieškovai nėra pasinaudoję ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kuri yra privaloma pagal VPĮ 93 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad perkančiosios organizacijos 2015-12-28 sprendimas, kuriuo ieškovų pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o taip pat ir pretenzija, priimti pažeidžiant VPĮ 3 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus esminius pirkimo reikalavimus, kurie suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Konstatuotina, kad perkančioji organizacija, vertindama ieškovų pasiūlymą, netinkamai taikė VPĮ nuostatas, todėl yra pagrindas panaikinti 2015-12-28 sprendimą Nr. 2D-6062 (21.) atmesti ieškovų pasiūlymą ir 2016-01-13 sprendimą netenkinti tiekėjo pretenziją (VPĮ 39 str.).
Kadangi šalys teikia paaiškinimus dėl ieškovų pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 priedo 3.1 punkto lentelės 1.3 eilutės reikalavimams informacinės medžiagos publikavimo vietiniuose laikraščiuose, dėl kurių, kaip minėta, ginčijamame perkančiosios organizacijos sprendime nepasisakyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad iš iki teismo posėdžio pateiktų duomenų matyti, kad perkančioji organizacija nėra pasirašiusi sutarties su laimėtoju, todėl teismui konstatavus procedūrinius pažeidimus ir panaikinus ginčijamus viešojo pirkimo komisijos sprendimus, ieškovus grąžina į konkursą ir įpareigoja atsakovą iš naujo atlikti ieškovų pasiūlymo vertinimą.
Ieškovas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byloje yra pateiktas 217 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas bei pagrįstos 954,62 Eur teisinės pagalbos išlaidos, o ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 585,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingų patenkintų reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovų UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“ ir UAB „VIA Media“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija dėl neteisėto sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo panaikinimo, tretieji asmenys – Viešųjų pirkimų tarnyba, VšĮ Telšių krašto televizija“, tenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-12-28 sprendimą Nr. 2D-6062(21.7) atmesti tiekėjo pasiūlymą ir 2016-01-13 sprendimą dėl tiekėjo pretenzijos netenkinimo.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (kodas 188675190) ieškovų UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“ (kodas 300613091) ir UAB „VIA Media“ (kodas 111625698) naudai 585,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.