- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- II-1363-189/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01035-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Advokatai
- Andris Apanavičius
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, L. B. atstovui advokato padėjėjui Andriui Apanavičiui, institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Aldonai Majienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas 2010-06-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-951(1:1.50-UK1) L. B.. Protokole nurodė, kad L. B. 2010-06-11 apie 9.00 val., būdamas UAB „Corpus A“ direktoriumi, iki 2010-05-30 neįvykdė atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo 2010-03-10 akto Nr. A32-179(2.9.2.9.-UK1) administruojančiai įmonei UAB „Corpus A“ pavesto reikalavimo operatyviai lokalizuoti terasos – perdangos – pakabinamų lubų defektines vietas ir likviduoti defektus (kad konstrukcijų būklė tenkintų esminius statinio konstrukcijų reikalavimus). Drėgmė gadina pastato konstrukcijas. L. B., vadovaujantis Statinių techninės priežiūros taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymo Nr. 1-347 penktos dalies 30.3 ir 30.5 punktu nesiėmė priemonių, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus ir nesiėmė priemonių suremontuoti, rekonstruoti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (b.l. 56).
Išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas 2010-06-23 nutarimu Nr. A10-1007(1.1.50-UK1) L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 189³ str. 2 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą (b.l. 53).
Šalies argumentai
Skunde L. B. prašo nutarimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2010-03-10 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-179 (2.9.2.9-UK1) buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terasoje esančio stogelio hidroizoliacija praleidžia vandenį. Šis defektas nėra kritinis ir nekelia pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei bei negali sukelti didelių materialinių nuostolių ir tokio pobūdžio defektai yra šalintini sudarant metinį būtinų remonto darbų ir jų finansavimo planą, todėl patikrinimo akte įpareigojimas nedelsiant pašalinti trūkumus yra neproporcingas įstatymo nustatytoms teisėms ir pareigoms. Techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. A32-179(2.9.2.9-UK1) surašytas dėl defektų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo tarpu skundžiamą nutarimą priėmusi institucija patikrinimo akte taip pat rėmėsi UAB „Corpus A“ periodinės apžiūros aktuose nustatytais defektais kituose pastatuose ((duomenys neskelbtini), 9 Vilniuje). Šiuos pastatus administruoja UAB „City service“. Patikrinimo aktą surašiusi institucija UAB „Corpus A“ periodinės apžiūros aktuose nustatytais pastatų Nr. 7 ir Nr. 9 defektais rėmėsi nepagrįstai, kadangi šie defektai nėra susiję su terasos hidroizoliacijos defektais (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Be to, UAB „Corpus A“ pateikė dokumentus patvirtinančius, kad nustatyti defektai pastatuose Nr. 5, 7 ir 9 anksčiau buvo pašalinti generalinio rangovo UAB „Kapitalo vystymo projektai“ lėšomis. Sprendžiant klausimą dėl pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatytų defektų pavojingumo pastato konstrukcijoms, asmenims ir jų turtui, o taip pat nustatant UAB „Corpus A“ pareigas susijusias si šių defektų pašalinimu, anksčiau nustatyti ir pašalinti defektai pastatuose (duomenys neskelbtini), 9 Vilniuje buvo vertinti nepagrįstai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento energetikos ir Statinių skyrius buvo informuotas apie tai, kad UAB „Corpus A“ ėmėsi aktyvių veiksmų organizuoti nustatytų defektų pašalinimą – informavo generalinį rangovą UAB „Kapitalo vystymo projektai“, sudarė rekomenduojamų darbų sąrašą. Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento energetikos ir statinių skyrius patikrinimo aktu Nr. A32-179(2.9.2.9-UK1) nustatydamas neprotingai trumpą defektų likvidavimo terminą ir dėl šio termino priimdamas skundžiamą nutarimą nepagrįstai skyrė 200 Lt baudą.
Teismo posėdžio metu L. B. atstovas prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad statinio defektai grėsmės nekelia, todėl Statinių techninės priežiūros taisyklių 30.5 p. netaikytinas šioje byloje. Be to, buvo nustatytas labai trumpas terminas defektui pašalinti, nes per tokį trumpą terminą neįmanoma padaryti sąmatos.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad defektai atsirado 2007 m., tačiau nebuvo imtasi jokių veiksmų dėl defektų pašalinimo, todėl bendrovės direktoriui skirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Administracinis nusižengimas oficialiuose dokumentuose fiksuotas teisingai ir pagrįstai (b.l. 52-82).
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189³ str. 2 d., statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą pažeidimą, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 56), gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas (b.l. 59), faktinių duomenų patikrinimo aktas (b.l. 60) tvirtina, kad UAB „Corpus A“ direktorius L. B. 2010-06-11 apie 9.00 val. nevykdė pastato (duomenys neskelbtini) terasos – perdangos remonto darbų, nelikvidavo nustatytų jos defektų, kad konstrukcijų būklė atitiktų esminius statinio reikalavimus, nesiėmė būtiniausių priemonių statinio techninei būklei pagerinti, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 189³ str. 2 d. (t.y. L. B., būdamas UAB „Corpus A“ direktoriumi, iki 2010-05-30 neįvykdė atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo 2010-03-10 akto Nr. A32-172(2.9.2.9-UK1) administruojančiai įmonei UAB „Corpus A“ pavesto reikalavimo operatyviai lokalizuoti terasos-perdangos-pakabinamų lubų defektines vietas ir likviduoti defektus (kad konstrukcijų būklė tenkintų esminius statinio konstrukcijų reikalavimus)).
Pareiškėjas nepagrindė įtikinamais įrodymais skunde nurodytų aplinkybių ir pastarojo išreikštos pozicijos argumentacija neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nuobaudos individualizavimui bei nepaneigia oficialiuose dokumentuose įtvirtintų faktinių aplinkybių.
Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.
Dėl prašymo atlyginti atstovavimo išlaidas pasakytina, jog ATPK 279 str. numato teisę išmokėti sumas nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, kompensuojant jų darbo užmokestį dėl sugaišto laiko, atvykstant į bylą nagrinėjantį organą, o taip pat jų turėtas išlaidas dėl atvykimo į organą ar pas bylą nagrinėjantį pareigūną. Taigi atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ATPK nenumatytas, todėl prašymui tenkinti įstatyminio pagrindo nėra. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo šeštajame skirsnyje išdėstyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka taikoma tik ginčo administracinėse bylose.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno 2010-06-23 nutarimą Nr. A10-1007(1.1.50-UK1)nepakeistą ir L. B. skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.