Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems M. M., jo gynėjui advokatui R. B., R. P., jo gynėjui advokatui A. J., R. K., D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. gegužės 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 63 str. 1d., 5d., 1p. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs, 2023-01-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., , 64(1) str. - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 val. visuomenės labui, po 15 val. per mėnesį.

2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022-05-06 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskira bausme ir paskirta galutinė bausmė- 6 mėn. laisvės apribojimo, 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui.

3) 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d., 187 str. 1d. 63 str. 1d., 2d., 5d., 1p. 64( 1) str.- 8 mėn. laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

2023 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmu nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvią priežiūrą.

2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę

4) 2024 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nusprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį ir paskirti subendrintą bausmę – vienus (1) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, gyventis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. birželio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str. 1d. - 6 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs;

2) 2017 m. sausio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d., 64¹ str. 1d., 64 str. 3d., 65 str. 1d.1p. b pp. skirta bausmė subendrinta su 2016-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė- 8 (aštuonių) mėnesių ir 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. ir 3 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, ir paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant: 1) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2019-01-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

3) 2021 m. balandžio 9 d. prokuroro nutarimu patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 140 str. 2d., vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str. 1 d.

4. 2023 m. birželio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nusprendžiu pagal BK 259 str. 1d., BK 64¹ str. 1d.- 34 MGL (1700 eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikyti atlikusiu -100 Eur baudos. Įpareigojant baudą sumokėti per 8 mėnesius,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymu.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymu.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2023 m. balandžio 29 d., apie 11.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine A. N. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veidą ir ne mažiau keturių smūgių į galvą, po to rankomis suėmęs jai už plaukų, tampė ją. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė pakaušio srities sumušimą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. N. sveikatą.

Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis su D. G., R. P., R. K., pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB, priklausantį turtą- pinigus sumoje 18 916,21 eurų, o būtent:

2023 m. birželio 12 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, (duomenys neskelbtini), D. G., (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), kasininkei- pardavėjai, suteikus (pasakius) jam (M. M.) parduotuvės apsaugos sistemos prieigos kodą ir seifo signalizacijos kodo duomenis, o 2023 m. iš birželio 13 d. į 14 d. nakties metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. G. jam ( M. M.) suteikus (perdavus) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų raktą, po to jis kartu su R. P. ir R. K. 2023 m. birželio 14 d., apie 01.07 val., atvyko prie (duomenys neskelbtini), UAB, priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuomet R. K. pasilikus prie parduotuvės, kieme, tikslu įspėti juos apie pavojų būti pastebėtiems pašalinių asmenų, jis (M. M.) kartu su R. P., D. G. suteiktu raktu atrakino parduotuvės tarnybinių patalpų lauko duris, bei suvedę iš anksto jiems iš D. G. suteiktą tarnybinių patalpų apsaugos sistemos prieigos kodą, ir taip, tokiu būdu 2023 m. birželio 14 d. 01 val. 07 min įsibrovė į (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir patekę į tarnybines patalpas, kur 01:08 val. surinkę iš anksto jiems žinomą iš D. G. seifo kodo duomenis jį atrakino ir pagrobė pinigus -18 916,21 eurų, kurie buvo sudėti į specialios paskirties pinigų maišus ir su pagrobtais pinigais iš parduotuvės pasišalino. Tokiais bendrais veiksmais įsibrovė į parduotuves Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), UAB turtą- pinigus 18 916,21 eurų.

R. P. veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis su D. G., M. M. ,R. K., pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB, priklausantį turtą- pinigus sumoje 18 916,21 eurų, o būtent:

2023 m. birželio 12 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, (duomenys neskelbtini), D. G., (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), kasininkei- pardavėjai, suteikus (pasakius) jam (M. M.) parduotuvės apsaugos sistemos prieigos kodą ir seifo signalizacijos kodo duomenis, o 2023 m. iš birželio 13 d. į 14 d. nakties metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. G. jam ( M. M.) suteikus (perdavus) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų raktą, po to jis kartu su R. P. ir R. K. 2023 m. birželio 14 d., apie 01.07 val., atvyko prie (duomenys neskelbtini), UAB, priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuomet R. K. pasilikus prie parduotuvės, kieme, tikslu įspėti juos apie pavojų būti pastebėtiems pašalinių asmenų, jis (M. M.) kartu su R. P., D. G. suteiktu raktu atrakino parduotuvės tarnybinių patalpų lauko duris, bei suvedę iš anksto jiems iš D. G. suteiktą tarnybinių patalpų apsaugos sistemos prieigos kodą, ir taip, tokiu būdu 2023 m. birželio 14 d. 01 val. 07 min įsibrovė į (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir patekę į tarnybines patalpas, kur 01:08 val. surinkę iš anksto jiems žinomą iš D. G. seifo kodo duomenis jį atrakino ir pagrobė pinigus -18 916,21 eurų, kurie buvo sudėti į specialios paskirties pinigų maišus ir su pagrobtais pinigais iš parduotuvės pasišalino. Tokiais bendrais veiksmais įsibrovė į parduotuves Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), UAB turtą- pinigus 18 916,21 eurų..

R. K. veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis su D. G., M. M., R. P., pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB, priklausantį turtą- pinigus sumoje 18 916,21 eurų, o būtent:

2023 m. birželio 12 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, (duomenys neskelbtini), D. G., (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), kasininkei- pardavėjai, suteikus (pasakius) jam (M. M.) parduotuvės apsaugos sistemos prieigos kodą ir seifo signalizacijos kodo duomenis, o 2023 m. iš birželio 13 d. į 14 d. nakties metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. G. jam ( M. M.) suteikus (perdavus) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų raktą, po to jis kartu su R. P. ir R. K. 2023 m. birželio 14 d., apie 01.07 val., atvyko prie (duomenys neskelbtini), UAB, priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuomet R. K. pasilikus prie parduotuvės, kieme, tikslu įspėti juos apie pavojų būti pastebėtiems pašalinių asmenų, jis (M. M.) kartu su R. P., D. G. suteiktu raktu atrakino parduotuvės tarnybinių patalpų lauko duris, bei suvedę iš anksto jiems iš D. G. suteiktą tarnybinių patalpų apsaugos sistemos prieigos kodą, ir taip, tokiu būdu 2023 m. birželio 14 d. 01 val. 07 min įsibrovė į (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir patekę į tarnybines patalpas, kur 01:08 val. surinkę iš anksto jiems žinomą iš D. G. seifo kodo duomenis jį atrakino ir pagrobė pinigus -18 916,21 eurų, kurie buvo sudėti į specialios paskirties pinigų maišus ir su pagrobtais pinigais iš parduotuvės pasišalino. Tokiais bendrais veiksmais įsibrovė į parduotuves Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), UAB turtą- pinigus 18 916,21 eurų.

D. G. veikdama bendrininkų grupėje iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis su M. M., R. P., R. K., pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB, priklausantį turtą- pinigus sumoje 18 916,21 eurų, o būtent:

2023 m. birželio 12 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, (duomenys neskelbtini), D. G., (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), kasininkei- pardavėjai, suteikus (pasakius) jam (M. M.) parduotuvės apsaugos sistemos prieigos kodą ir seifo signalizacijos kodo duomenis, o 2023 m. iš birželio 13 d. į 14 d. nakties metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. G. jam ( M. M.) suteikus (perdavus) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų raktą, po to jis kartu su R. P. ir R. K. 2023 m. birželio 14 d., apie 01.07 val., atvyko prie (duomenys neskelbtini), UAB, priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuomet R. K. pasilikus prie parduotuvės, kieme, tikslu įspėti juos apie pavojų būti pastebėtiems pašalinių asmenų, jis (M. M.) kartu su R. P., D. G. suteiktu raktu atrakino parduotuvės tarnybinių patalpų lauko duris, bei suvedę iš anksto jiems iš D. G. suteiktą tarnybinių patalpų apsaugos sistemos prieigos kodą, ir taip, tokiu būdu 2023 m. birželio 14 d. 01 val. 07 min įsibrovė į (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir patekę į tarnybines patalpas, kur 01:08 val. surinkę iš anksto jiems žinomą iš D. G. seifo kodo duomenis jį atrakino ir pagrobė pinigus -18 916,21 eurų, kurie buvo sudėti į specialios paskirties pinigų maišus ir su pagrobtais pinigais iš parduotuvės pasišalino. Tokiais bendrais veiksmais įsibrovė į parduotuves Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), UAB turtą- pinigus 18 916,21 eurų.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, M. M. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie pietus būnant (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. N. įvyko konfliktas, nes jis patikrino jos telefoną ir rado jam įtartinų susirašinėjimų. Pareikalavus grąžinti telefoną, jo negrąžino. Kumščiu smūgio į veidą nesudavė, tik sudavė kažkiek smūgių į galvą. Gali būti, kad kai nukentėjusioji norėjo atsiimti telefoną ją tempė už plaukų. Nuo jo veiksmų nukentėjusioji nukrito, pripažįsta, kad galėjo padaryti visus sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime.

Be kaltinamojo M. M. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji A. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jos sugyventinis su kuriuo gyveno ir vedė bendrą ūkį apie trejus metus ir susilaukė jųdviejų vaikų : N. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena nuomojamame bute. Paskutiniu metu su M. jų santykiai yra atšalę, jis negrįždavo namo, nežinojo nei kur jis yra, nei kuo užsiima. 2023 m. balandžio 29 d. apie 06.00 val. išgirdusi skambutį į duris, ji pamatė atėjusi M. su draugu. Draugo nepažįsta, jo duomenų nežino. Į namus sugrįžęs M. su draugu atsinešė butelį degtinės. Įleidusi į namus M., ji nuėjo į miegamąjį, kuriame miegojo jos vaikai ir atsigulė į lovą. Tuo metu pas ją namuose taip pat buvo jos neįgalus brolis R. N., gim. (duomenys neskelbtini). M. su draugu nuėjo į svetainę, matė, jog jie gėrė degtinę. Po kurio laiko pabudo vaikai ir M. su jais žaidė, o ji nuėjo į virtuvę gaminti pusryčių. Kol ji gamino pusryčius, girdėjo kaip svetainėje M. kalbasi su savo draugu. Pokalbio metu M. ją įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, kalbėjo apie jų praeitį. Maždaug po poros valandų, svetainėje M. draugas užmigo, o M. atėjęs į miegamąjį atsigulė ir taip pat užmigo. Kol M. miegojo, ji užmigdė vaikus ir pati užmigo. Miegojo maždaug apie valandą laiko. Po to, pabudęs M. draugas, atėjęs žadino M., tačiau nepažadino. M. draugas išėjęs iš miegamojo svetainėje garsiai bendravo su jos broliu. Po kurio laiko pabudęs M. pamatęs, kad ji naudojasi savo telefonu iš jos rankų griebė telefoną ir pradėjo skaityti jos žinutes ir iš kambario išėjo į svetainę. Ji nuėjo iš paskos norėdama paimti telefoną, tačiau M. jo jai neatidavė, toliau skaitė žinutes. M. pamatė jos susirašinėjimą su probacijos tarnybos specialistais apie M.. Taip pat M. pamatė jos susirašinėjimą su vienu draugu, todėl jis labai supyko. Įvykus konfliktui M. sugriebė jai už plaukų, juos tempė ir laikydamas už jų parklupdė ją ant kelių ir tuo metu kumščiu vieną kartą trenkė jai į pakaušį, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Po to M. ją paleido, o ji atsistojusi atsisėdo ant lovos, tuomet M. vėl priėjęs prie jos, šaukdamas, kad ji negyvens, užmuš ją, trenkė jai kumščiu du kartus į galvą, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Po šito poelgio M. sulaužė jos telefoną perlenkdamas per pusę. Po to M. suėmė jai už dešinio peties ir suėmęs už plaukų ją tąsė. Ji gindamasi dengėsi galvą. Po to ji pasiėmusi savo telefoną nuėjo į miegamąjį, o M. susirinko savo daiktus ir išėjo su savo draugu iš buto. Konflikto vaikai nematė, miegojo, į įvykį nereagavo, nepabudo ir neverkė. Konfliktą matė jos brolis R. ir M. draugas, tačiau jie nieko nedarė, M. nesustabdė bei jam nieko nesakė. Dėl jai suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, galvoje atsirado gumbų. Po kurio laiko pamatė, jog ant dešinės rankos dilbio ir peties bei dešinės kojos šlaunies yra kraujosruvos, mano, kad jos atsirado įvykio metu kuomet M. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. M. išėjus iš namų, ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Po įvykio buvo apžiūrėta atvykusių medikų. Civilinio ieškinio byloje nereikš, su M. taikytis nenori (1t., b. l. 69-72).

Liudytojas K. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. M. yra jo draugas. 2023 m. balandžio 29 d. apie 06.00 val. jis kartu su M. atvažiavo pas jį į namus. Jie abu buvo šiek tiek vartoję alkoholio. Į butą juos įleido M. sugyventinė A. kuri namuose buvo su mažamečiais vaikais ir broliu. Teigia, kad jis užmigo svetainėje kurioje buvo A. brolis, o M. su A. buvo miegamajame. Apie 11.00 val. pabudęs, girdėjo garsiai besikalbančius ir tarpusavyje besipykstančius M. ir A.. Kas tarp jų vyko miegamajame pasakyti negali, nes kambario durys buvo uždarytos. Po to jis matė kaip iš miegamojo kambario su telefonu rankoje išėjo M., o A. iš jo rankų bandė atimti telefoną, o M. ranka bandė ją nuo savęs nustumti, jog palaikytų atstumą. Teigia, neva A. užšoko M. ant nugaros ir po to nukrito ant grindų. Po jų konflikto, jis su M. išėjo iš buto (1t., b. l. 105-108).

2022 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita- faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta nukentėjusiojo L. M., nustatoma, kad 2022 m. gruodžio 29 d. L. M. iš Tele2 įsigijo mobilaus ryšio telefoną Samsung A13 64GB Juodos spalvos, 158,92 eurų vertės (b. l. 43).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. balandžio 30 d. apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini), Jonavoje (b. l. 23-31).

Pareikšimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 11 val. 28 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis M. M. gim. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu ranka sudavė jai į veidą, sugriebęs už plaukų ją tąsė, po to sudavė ranka į galvos sritį pakaušio srityje. Tokiais savo veiksmais M. M. jai sukėlė fizinį skausmą. Po konflikto M. M. pasišalino nežinoma kryptimi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pas teismo medicinos ekspertus dėl patirtų sužalojimų vyks ( 1t., b. l. 1-6).

Tarybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 11 val. 28 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), A. N. būnant namuose kartu su broliu R. N., ir jos vaikais M. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir N. M. gim. (duomenys neskelbtini), į namus parėjęs neblaivus sugyventinis M. M. konflikto metu ją sumušė. M. M. atėjo su draugu, kurio anketinių duomenų nežino. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai (1t.,b.l. 26-29).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu ((duomenys neskelbtini)) nustatoma, kad 2023 m. balandžio 29 d. 11.27 val. gautas pranešimas, pranešė A. N., kur nurodė, kad ją sumušė sugyventinis - M. M., mušė kumščiais. Pranešėjai skauda galvą, reikia medikų. Namuose du mažamečiai. Sugyventinis išėjo (1t., b. l. 32-36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma nurodyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (1t., b. l. 40-49).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas (išklausytas) pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. A. N. praneša, kad ją sumušė sugyventinis prieš 20 minučių. Skundžiasi galvos skausmu. Sudaryta pokalbio stenograma (1t., b. l. 50-52).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti VRM ITT paslaugų tarnybos. Įrašuose užfiksuota į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai kurie bendrauja su A. N., kuri jiems paaiškina įvykusio įvykio aplinkybes kuriomis ji buvo sužalota M. M.. A. N. apžiūrima atvykusių greitosios pagalbos medikų, kurie nurodo ant galvos dėti šaltą kompresą (1t., b. l. 53-56).

Asmens apžiūros protokolu nustatom, kad nukentėjusiosios A. N. sutikimu buvo atlikta jos kūno apžiūra. Apžiūros metu objektyviai ant dešinės rankos dilbio matoma gelsvos spalvos 1,5x2 cm dydžio kraujosruva. Ant dešinio peties matoma gelsvos spalvos 3,5x3 cm dydžio kraujosruva. Ant dešinės kojos šlaunies nugarinės dalies matoma gelsvos spalvos 2x3,5 cm dydžio kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota (1t., b. l. 73-81).

Valstybinės tesimo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad A. N. konstatuota pakaušio srities sumušimas (lokalus sutinimas, guzas). Sumušimas padarytas kietu buku daiktu. Neatmestina, kad pakaušio srities traumavimas galėjo atsirasti ir nuo intensyvaus plaukų kuokšto tempimo. Medicininiai duomenys neprieštarauja užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms. A. N. konstatuotas vienintelės galvos srities - pakaušio sumušimas. Tam padaryti pakako ir vieno trauminio poveikio, nors neatmestina, kad poveikių galėjo būti ir daugiau. Medicininiu požiūriu pakaušio srities sumušimą asmuo gali patirti ir be kito žmogau veikimo. Pakaušio srities sumušimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., b. l. 90-92).

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant ir tai padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis kaltės neneigia.

Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad, kaltinamasis ir nukentėjusioji A. N. buvo sugyventiniai, gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, augina du mažamečius vaikus, todėl nukentėjusioji ir kaltinamasis yra šeimos nariai.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta. Nukentėjusiajai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo aplinkybes dalinai patvirtina liudytojas K. P., kuris neneigia buvus konfliktui, bet nematė detalių. Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nuoseklūs nukentėjusios parodymai, garso įraše užfiksuota medžiaga, teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusiąją sužalojo kaltinamasis.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t. y., kad jis tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veidą ir ne mažiau keturių smūgių į galvą, po to rankomis suėmęs jai už plaukų, tampė ją. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė pakaušio srities sumušimą, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusios A. N. sveikatą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, M. M. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje. Paaiškino, kad iki nusikaltimo padarymo apie metus pažinojo D. G., su kuria susitikdavo kas antrą trečią dieną. Išsikalbėjo, kad abiems būtų naudinga pavogti pinigus iš parduotuvės, kurioje dirba D. G.. Ji savo namuose perdavė parduotuvės lauko durų raktus, nurodė kur ieškoti seifo, nurodė signalizacijos kodą ir seifo kodą. Į parduotuvę važiavo su taksi. R. K. ir R. P. važiavo iki D. G. namų, tačiau jos nematė ir pokalbio negirdėjo. Jonavoje R. K. liko stovėti prie namo ir stebėti aplinką, kad įspėtų, jei kiltų pavojus. Jis ir R. P. ėjo į vidų, suvedė seifo kodą ir pavogė pinigus, kurių pasidalinti nespėjo. Į Kėdainius grįžo su taksi.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad įtariamasis M. M. parodė jam žinomas įvykusio įvykio aplinkybes, t. y. paaiškino iš kur gavo parduotuvės durų signalizacijos, seifo prisijungimo kodus ir parduotuvės raktus. Parodė duris pro kurias jis su R. P. atrakinęs pateko į parduotuvę, parodė apsaugos signalizacijos pultą kur jis suvedė apsaugos kodą. Parodė kryptį kur nuo durų ėjo link tarnybinių patalpų su seifu. Tarnybinėje patalpoje parodė seifą ir paaiškino, kad jis surinkęs jam žinomą seifo kodą jį atrakino ir iš jo pavogė pinigus su maišais pasišalino neužrakinę parduotuvės. Abi įvykio metu mūvėjo pirštines. R. P. ant galvos dėvėjo kepurę su snapeliu, o jis buvo su kauke. Raktus nuo parduotuvės padavė vairuotojui, kad nuvežtų D. G.. Po įvykio pinigus pasidalino trise- jis, R. K., R. P.. Rūbus kuriuos dėvėjo įvykio metu išmetė. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (3t., b. l. 62-68).

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. P. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje. Paaiškino, kad 2023 m. birželio 11 d. M. M. pasiūlius atvažiavo į Jonavą apžiūrėti parduotuvės, nes ruošėsi vogti pinigus. Žinojo, kad turi parduotuvės raktus ir kodus, kuriuos davė pažįstama D. G.. Apie atlygį nebuvo sutarta. Nusikaltimą darė, nes susigundė „lengvais“ pinigais. Vykstant į nusikaltimo vietą, buvo aptarta, kad R. K. saugos aplinką, o jis su M. M. eis į parduotuvę. Atvažiavus prie parduotuvės R. K. liko prie daugiabučio, parduotuvės duris atrakino ir kodą suvedė M. M.. Viduje kur eiti rodė M. M., seifą taip pat atrakino M. M.. Kaip buvo supakuoti pinigai – neprisimena. Iš parduotuvės pasišalino pro duris, po to pro Juodmeną ir taksi grįžo į Kėdainius. Kėdainiuose gavo apie 1800 Eur, kuriuos paėmė pareigūnai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad įtariamasis R. P. parodė ir paaiškino jam žinomas įvykusio įvykio aplinkybes. Paaiškino kad jis su M. M. 2023 m. birželio 13 d. dienos metu apžiūrėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prieigas ir duris. Parodė duris kurias atrakino M. M. ir per kurias jie pateko į parduotuvę. Parodė kryptį kur ėjo parduotuvėje link tarybinių patalpų. Parodė patalpą kurioje iš seifo pagrobė pinigus. Parodymų patikrinimo metu fotografuota ( 4t., b.l.51-56).

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. K. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje. Paaiškino, kad iki įvykio M. M. pažinojo apie mėnesį. M. M. pasiūlius važiavo į Jonavą. Tiksliai neprisimena prieš išvažiuojant ar pakeliui M. M. pasiūlė pinigų, kad pasaugotų, kur reikės stovėti – nesuprato. Nujautė, kad M. M. ir R. P. kažką darys. Iš Jonavos į Kėdainius grįžo taksi ir M. M. už saugojimą gavo 1000 Eur. Tą vakarą iš pastarojo sužinojo, kad iš D. gavo kodus ir apvogė parduotuvę. Pinigus matė, nusikaltimą padarė, nes susigundė dėl pinigų.

Apklausta įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, D. G. pripažino įvykdžiusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje. Paaiškino, kad iki įvykio M. M. pažinojo apie keturis mėnesius. Ji savo iniciatyva M. M. pasakė, kad pasakys kodus ir duos raktus, nes jai M. M. gaila. Su juo neaptarė kaip bus dalinami pinigai. Žinojo kiek seife pinigų, galėjo būti 3000 Eur paklaida. Su M. M. nebuvo sutarta kurią dieną atvyks paimti raktų ir sužinoti kodų, kad ji buvo namuose – sutapimas. Išvakarėse M. M. parduotuvėje nematė. Prieš atvažiuodamas, jai neskambino. Maždaug 30 min po vagystės raktą grąžino vyras, kuris nieko nekomentavo.

Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. J. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2023 m. birželio 14 d. apie 01.10 val. įsibrovus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš tarnybinėse patalpose esančio seifo pagrobtas turtas - 18 916,21 eurų ( 2t., b. l. 1-2).

(duomenys neskelbtini), UAB pareiškimu dėl grynųjų pinigų vagystės, nustatoma, kad iš (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), naktį iš 2023 m. birželio 13 d. į 14 d., nenustatyti vyriškiai 01 val. 07 min., raktu atsirakinę parduotuvės tarnybinio įėjimo duris pateko į patalpas. Apsaugos sistemą išjungė naudodami galiojantį vieno darbuotojo prieigos kodą. Vyriškiai dėvėjo kaukes, buvo apsimovę pirštines. Jie per parduotuvės patalpas pateko į centrines kasos patalpas. Centrinės kasos patalpoje suvedę galiojantį seifo kodą atidarė seifą ir iš jo pagrobė grynuosius pinigus, paruoštus inkasacijai. Pagrobtų pinigų suma 18 916,21 Eur. ( 2t., b. l. 6).

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), vadovė. 2023 m. birželio 13 d. parduotuvėje dirbo: M. M. ir D. G.. 2023 m. birželio 14 d. apie 02 val. 05 min. sulaukė skambučio iš pardavėjos-kasininkės D. G., kuri tuo metu pavadavo pamainos vadovę. Ji paskambinusi pasakė, kad gavo skambutį iš apsaugos, kad jos signalizacijos kodu yra atrakintos parduotuvės durys. Nurodė, kad parduotuvės galinės sandėlio durys prie rampos yra atrakintos, kad atrakintas seifas ir jame nėra pinigų. Parduotuvės galinių sandėlio durų raktų iš viso yra keturios kopijos. Vienus raktus turi salės darbuotoja Š., ji parduotuvėje dirba apie dvejus metus. Š. turi savo asmeninį signalizacijos kodą, kurį naudoja tik rytais, ir ji parduotuvės neužrakina, nes dirba tik rytais. Antrus raktus turi pardavėja-kasininkė G., kuri taip pat turi savo signalizacijos kodą, kuris yra naudojamas tik rytais. Treti raktai yra pas kasininkę-pardavėją V. G.. Ketvirti raktai yra pas D. G.. D. turi savo asmeninį signalizacijos kodą, kuriuo daugiau niekas nesinaudoja. Signalizacijos kodus žino tik tie asmenys, kurie turi parduotuvės raktus. Signalizacijos kodai galioja tol, kol asmuo dirba parduotuvėje. Asmeniui išėjus iš darbo, kodas naikinamas. O priėmus į darbą naują darbuotoją jam išduodamas naujas signalizacijos kodas. D. apibūdino kaip paslaugią, naivią, išsiblaškiusią. Yra buvęs atvejis, kuomet D. išeidama iš darbo pamiršo užrakinti rampos vartus. Taip pat yra buvę daug smulkių klaidų dėl jos išsiblaškymo. Parduotuvės galinių sandėlio durų raktas yra specifinis, jo eilinėje raktų dirbtuvėje negali padaryti. Kiekvieną dieną po darbo apie 21.00 val. pinigai parduotuvėje suskaičiuojami ir sukuriamas pinigų maišas, kuriame yra suskaičiuoti tos dienos išimami pinigai iš kasų ir sukurtas pinigų maišas įdedamas į seifą, kasose paliekama nedidėlė suma turėti grąžai. Darbuotojoms yra žinoma kurią diena vykdoma parduotuvėje pinigų inkasacija. D., kurios signalizacijos kodu 2023 m. birželio 14 d. naktį buvo patekta į parduotuvę, parduotuvėje dirba apie pusę metų. Seifas atrakintas taip pat suvedus D. G. signalizacijos apsaugos kodus. Durys neišlaužtos nei durų pro kurias buvo patekta į prekybos centrą, nei tarnybinių patalpų durys. Jos atrakintos raktu. Sužinojusi apie įvykį ir atvykusi į parduotuvę, suskaičiavo, kad iš seifo pavogta 18 916,21 eurų, kurie buvo septyniuose maišuose. Seife buvo likę tik 900 eurų. Buvo surašytas 2023 m. birželio 14 d. seifo skaičiavimo aktas, kuris pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2t., b. l. 51-54; 57-60).

Liudytojas S. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. 2023 m. birželio 13 d. 07.00 val. jis pradėjo darbą. 2023 m. birželio 14 d. 01.08 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ centrinio stebėjimo pulto, gavo trumpąjį SMS žinutę, kad adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra D. G. atidarymas, t. y. kad buvo suvestas signalizacijos kodas naudojamas D. G. vardu. Nedelsiant sureagavo per maždaug per 2 min. atvykęs į įvykio vietą rado uždarytas parduotuvės galines duris nuo kurių yra surenkamas apsaugos kodas, norint įeiti į patalpas. Atėjęs patikrinti duris palenkė rankeną ir durys atsidarė. Įėjęs į vidų apie kelis metrus pašvietė su prožektoriumi ir kelis kartus šūktelėjo, nes manė, kad viduje yra parduotuvės atsakingas asmuo. Kadangi viduje niekas neatsiliepė, todėl išėjo iš ir grįžo į savo automobilį, į patalpas nėjo. Tuomet paskambino į centrinį stebėjimo pultą ir informavo, kad atvykus parduotuvės durys buvo atrakintos, o viduje nieko nebuvo. Jam buvo nurodyta likti stebėti durų, kol bus iškviestas už patalpas atsakingas asmuo. Atsakingas asmuo atėjo maždaug po 40 min., suprato, kad tai yra D. G.. Ji atrodė labai išsiblaškiusi, pasimetusi, sunkiai rinko žodžius, nieko konkretaus nepapasakojo. Tuomet jai nurodė kartu užeiti į patalpas ir apsižiūrėti ar nieko nebuvo pavogta. Su ja ėjo link apsaugos kabineto, kuriame yra saugomi pinigai. Atėjus į kabinetą pamatė atidarytą seifą. D. G. pradėjo sakyti, kad loterijos bilietai yra išmėtyti, o seife buvę pinigai buvo paimti. Jis D. G. nurodė nieko neliesti, o pats paskambino centriniam stebėjimo pultui, kad į įvykio vietą iškviestų policiją. D. G. visą laiką buvo išsiblaškiusi, elgėsi keistai, buvo nerami. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Prie apklausos protokolo pridėta į mobilaus ryšio telefono gauto suveikusios apsaugos signalizacijos pranešimo nuotrauka (2t., b. l. 69-72).

Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ apsaugos darbuotoja, apie du mėnesius dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, anksčiau čia irgi yra dirbusi, tačiau apsauga buvo panaikinta, vėliau vėl čia dirbo. 2023 m. birželio 14 d. apie 02.00 val. jai paskambinusi jos tiesioginė vadovė iš „(duomenys neskelbtini)“, nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini), esančia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų įrašų. Atvykus į įvykio vietą buvo informuota, kad iš parduotuvės seifo pavogti pinigai. Peržiūrinėdama vaizdo įrašus pamatė, kad 2023 m. birželio 14 d. apie 01.11 val. į tarnybines patalpas įėjo du vyriškiai, smulkaus kūno sudėjimo, užmaskuotais veidais. Iš vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašo matyti, kad asmenys žinojo tiek įėjimo į patalpas, tiek seifo, kuriame buvo laikomi pinigai kodus, nes priėję prie seifo iš karto suvedė tinkamą kodą, iš seifo paėmė maišus su pinigais ir pabėgo, išbėgo. Taip pat iš vaizdo įrašų buvo matyti, kad asmenys tiksliai žinojo, kur yra seifas, nes įėję į patalpas greitai nubėgo link seifo. Iš vaizdo įrašų matyti, kad asmenys vagystę įvykdė per kelias minutes. Kadangi dirbo jau kurį laiką, parduotuvėje kolektyvą pažinojo, su darbuotojais bendravo, kiek dirba šiame kolektyve, darbuotojų vyrų jame nedirba. Kadangi su darbuotojomis bendrauja, bendravo ir su D. G.. Pas D. atvykdavo ir jos galimai vaikinas su draugu. Maždaug prieš mėnesį laiko pas D. į darbą buvo atvykęs jos vaikinas, kuris jai nešė gėles. Paklausus jos ar čia jos naujas vaikinas, ši nurodė, kad jį pažįsta tik kelias dienas, su juo nebendraus, nes nežino, kuo jis užsiima, nes pastarasis nuo 22.00 val. turi būti namuose. Daugiau nieko nenurodė. Tas vaikinas buvo nekartą pas ją atėjęs, tačiau visada būdavo su draugu. Kaip tiksliai tie asmenys atrodė, nurodyti negali, nes asmenys visada matydavau per vaizdo stebėjimo kameras, tiesiogiai jų nematė (2t, b. l. 63-66).

Seifo skaičiavimo pažyma nustatoma, kad seife grynųjų pinigų turėjo būti bendra suma – 19 816,21 Euras, seife rasta 900 Eurų, skirtumas 18 916,21 Eur ( 2t., b. l. 7-10).

Apsaugos signalizacijos suveikimo išklotinės (duomenys neskelbtini) ataskaita nustatoma, kad 2023 m. birželio 14 d. 01:07:18 objekte (duomenys neskelbtini) (parduotuvė) D. G. kodu, (duomenys neskelbtini) - atidarymas. 2023 m. birželio 14 d. 01:08:29 objekte (duomenys neskelbtini) (seifas) aliarmas, seifo durys MK zonoje ( 2t., b. l. 46- 48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. birželio 14 d. apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus įvyki vietos apžiūrą rasta ir paimta: durų atraktas ir raktas, (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)); Daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotu avalynės pėdsaku (Vokas Nr. 1). Du vatos tamponai su biologinės kilmės nuoplovomis nuo signalizacijos valdymo pulto (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)); Avalynės pėdsakas nuo grindų prie seifo (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Apžiūros metu fotografuota (2t., b. l. 25-35).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja- padalinio vadovė R. R. pateikė elektroninę USB laikmeną su parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotais vaizdo įrašais (2t., b. l. 39-40).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos padalinio vadovė. Vaizdo įrašuose užfiksuota: 1. Vaizdo įraše faile (duomenys neskelbtini), kairiajame kampe matomas užrašas- 06-14-2023Wed 01:08:12. Laikas kinta. Patalpa. Vaizdas filmuojamas priešais duris įėjimo į patalpą. Po dešine nuo durų matosi seifai, po dešine matosi signalizacijos pultas, po kaire nuo durų monitoriai, stalai. 01:08:17 prasidaro durys, į patalpą užeina du jaunuoliai. Pirmas jaunuolis ( toliau Nr. 1) dėvi tamsios spalvos kelnės, džemperį, ant galvos su kaukė, su mūvi pirštines renka signalizacijos kodą, tik įėjęs, kitas jaunuolis (toliau Nr.2) stovi tarpduryje. Jaunuolis Nr. 2 dėvi kepurę su snapeliu, rankoje laiko krepšį (galimai kuprinę). Įeina abu. Jaunuolis Nr. 2 tuo šviečia žibintuvėliu , o tuo metu jaunuolis Nr. 1 renka signalizacijos kodas. Abu dairosi po patalpą, jaunuolis Nr. 1 suranda seifą, priklaupia ir renka seifo kodą, atidaro seifo duris (laikas 01:08:56 val.) . Vaizdo įrašas baigiasi. 2. Vaizdo įrašas faile (duomenys neskelbtini) kairiajame kampe užrašas 06-14-2023Wed 01:08:59. laikas kinta. Patalpa. Vaizdas filmuojamas priešais duris įėjimo į patalpą, tai vaizdo tęsinys. Jaunuolis Nr. 1 ima iš seifo maišus ir deda į jaunuolio Nr. 2 laikomą kuprinę. Palikę pravirą seifą iš patalpos 01:09:13 abu jaunuoliai pasišalina. Baigiasi įrašas 01:09:24. 3. Vaizdo įrašas faile (duomenys neskelbtini) kurio kairiajame kampe užrašas 06-14-2023Wed 01:07:18. laikas kinta. Patalpa. Vaizdas filmuojamas lauke, virš įėjimo durų. Tamsu. 01:07:23 užsidega šviesa prie įėjimo durų matosi du jaunuoliai. Jaunuolis Nr. 1, ir jaunuolis Nr. 2. Jaunuolio Nr. 2 matosi raudona kepurė su snapeliu, rankoje kuprinė raudona. Jaunuolis Nr. 1 raktu rakina duris, užeina į vidų, jaunuolis Nr. 2 uždaro iš lauko duris, laukia lauke. 01:07:53 jaunuolis Nr. 2 įeina į patalpos vidų. Įrašas baigiasi 01:08:06. 4. Vaizdo įrašas faile (duomenys neskelbtini), jame kairiajame kampe užrašas 06-14-2023Wed 01:0924. laikas kinta. Vaizdas filmuojamas lauke, virš durų priešais duris įėjimo į patalpą. Matosi kaip 01:09:30 atsidaro durys iš vidaus, pirmas išbėga jaunuolis Nr. 1, po jo išbėga jaunuolis Nr. 2. Baigiasi įrašas 01:09:38. 5. Vaizdo įrašas faile (duomenys neskelbtini), jame kairiajame kampe užrašas 06-14-2023Wed 01:07-26. laikas kinta. Patalpa viduje, vaizdas filmuojamas priešais duris įėjimo į patalpą, viduje. tamsu. 01:07:31 atsidaro durys iš lauko. Užeina į patalpą Jaunuolis Nr.1, lauke matosi jaunuolis Nr. 2. 6. Vaizdo įrašas faile (duomenys neskelbtini), kairiajame kampe užrašas 06-14-2023Wed 01:09:23. laikas kinta. Vaizdo įrašo tęsinys. Patalpa viduje. Vaizdas filmuojamas priešais duris įėjimo į patalpą, viduje. Tamsu.01:09:30 durys iš vidaus atsidaro į lauką, išeina pro duris jaunuolis Nr. 1 po jo išeina jaunuolis Nr. 2. Jaunuolis Nr. 2 nešasi su savimi kuprinę. Baigiasi įrašas 01:09:38( 2t., b .l. 41-43).

Neatidėliotinos kratos metu 2023 m. birželio 14 d. pas įtariamąjį M. M. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta- pinigai 190 eurų (2t., b. l. 84-87).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti pinigai - 190 eurų, kurie buvo paimti neatidėliotinos kratos metu pas įtariamąjį M. M. (2t., b. l. 93-94).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis M. M. savanoriškai pateikė 14 500 eurų, kupiūromis- 75 kupiūros po 100 eurų, 120 kupiūrų po 50 eurų, 50 kupiūrų po 20 eurų (2t., b. l. 124-127).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti pinigai- 14500 eurų, kuriuos savanoriškai pateikė M. M.. Apžiūros metu fotografuota (2t., b. l. 128-133).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis R. P. savanoriškai pateikė pinigus- 1940 eurų, t. y. 97 kupiūras po 20 eurų ( 2t. b. l. 114-116).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti pinigai- 1940 Eur. Apžiūros metu fotografuota ( 2t., b. l. 117-121).

Pakvitavimu nustatoma, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. pinigai (16 630 eurų) grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovei ( 2t.,b.l. 144).

Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ grąžinta likusi žala už M. M. - 2 286,21 Eur (2t., b. l. 147; 150-151).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš „Lidl“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurie patvirtino įtariamojo R. P. parodymus, kad prieš darant nusikaltimą 2023 m. birželio 13 d. dienos metu jis su M. M. lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, Jonavoje. Tai užfiksuota vaizdo įraše ( 2t., b. l. 160-161).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių – vagystės būdas. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal tą BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje numatytas įtvirtintas kvalifikuojantis požymis.

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz. tarnybinių patalpų, kabinetų, juose esančių uždarų darbuotojų daiktų saugyklų). Nagrinėjamu atveju kaltinamieji pasinaudodami turimu raktu ir žinodami parduotuvės apsaugos sistemos prieigos kodą, įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė svetimą turtą – pinigus.

Neabejotina, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji realiai disponavo pagrobtu turtu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė susitarimu. M. M. ir D. G. susitarė padaryti nusikaltimą, M. M. prie nusikaltimo darymo pasiūlė prisidėti R. P. ir R. K.. Iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamieji buvo vykdytojai.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais ir liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. M., R. P., R. K., D. G. veikdami bendrininkų grupėje iš anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini), UAB, priklausantį turtą- pinigus sumoje 18 916,21 eurų, o būtent:

2023 m. birželio 12 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, S(duomenys neskelbtini), D. G., (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), kasininkei- pardavėjai, suteikus (pasakius) M. M. parduotuvės apsaugos sistemos prieigos kodą ir seifo signalizacijos kodo duomenis, o 2023 m. iš birželio 13 d. į 14 d. nakties metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. G. M. M. suteikus (perdavus) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų raktą, po to M. M., R. P. ir R. K. 2023 m. birželio 14 d., apie 01.07 val., atvyko prie (duomenys neskelbtini), UAB, priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tuomet R. K. pasilikus prie parduotuvės, kieme, tikslu įspėti juos apie pavojų būti pastebėtiems pašalinių asmenų, M. M. kartu su R. P., D. G. suteiktu raktu atrakino parduotuvės tarnybinių patalpų lauko duris, bei suvedę iš anksto jiems iš D. G. suteiktą tarnybinių patalpų apsaugos sistemos prieigos kodą, ir taip, tokiu būdu 2023 m. birželio 14 d. 01 val. 07 min įsibrovė į (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir patekę į tarnybines patalpas, kur 01:08 val. surinkę iš anksto jiems žinomą iš D. G. seifo kodo duomenis jį atrakino ir pagrobė pinigus -18 916,21 eurų, kurie buvo sudėti į specialios paskirties pinigų maišus ir su pagrobtais pinigais iš parduotuvės pasišalino. Tokiais bendrais veiksmais įsibrovė į parduotuves Nr. (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini), UAB turtą- pinigus 18 916,21 eurų. Jų kaltė pilnai įrodyta ir jie baustini.

M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikas padarė būdamas recidyvistas bei veiką ( BK 178 str. 3d. ) padarė bendrininkų grupe.

M. M. padarė tyčinį, baigtą nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, jis praeityje keturis kartus teistas, daug kartų baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 161-171), VšĮ Kėdainių PSPC PSC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (3 t. b. l. 174). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t. b. l. 174), dirba (duomenys neskelbtini) ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (5 t. b. l. 93).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytas tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi sunkinančias aplinkybes. Į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytos į vairios bausmių rūšys, nusikalto nepraėjus nei metams po bausmės atlikimo, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant terminą, artimą minimaliam.

R. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi bei savo noru pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

R. P. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą, jis praeityje keturis kartus teistas, daug kartų baustas administracine tvarka (4 t. b. l. 84-90), VšĮ Kėdainių PSPC PSC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b. l. 97). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b. l. 97), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t. b. l. 90-91), charakterizuojamas teigiamai (4 t. b. l. 94).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytas tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1)per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

R. K. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą, neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka (4 t. b. l. 132-135), VšĮ Kėdainių PSPC PSC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b. l. 140). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b. l. 140).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje neteistas, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1)per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

D. G. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta (4 t. b. l. 201-202), VšĮ Jonavos PSPC PSC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b. l. 207-208). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (4 t. b. l. 207-208).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji praeityje neteista, į nustatytas dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1)per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

M. M. ikiteisminio tyrimo paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikytinos.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikytina.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikytina.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikytina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme : M. M. nuo 2023 m. birželio 14 d. iki 2023 m. birželio 15 d. R. P. nuo 2023 m. birželio 14 d. iki 2023 m. birželio 15 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai - Pakuotė Nr. 1 kurioje; daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotu avalynės pėdsaku; Du vatos tamponai su biologinės kilmės nuoplovomis , avalynės pėdsakas nuo grindų prie seifo; kaltinamojo M. M. daktiloskopinė kortelė ir biologiniai seilių pavyzdžiai; kaltinamojo R. P. daktiloskopinė kortelė ir biologiniai seilių pavyzdžiai – sunaikintini.

Pakuotė Nr. 2 kurioje: USB laikmena su vaizdo įrašu (iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“). Pakuotė Nr. 3 kurioje: Elektroninė laikmena ( CD kompaktinis diskas) su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu. Pakuotė Nr. 4 kurioje: Elektroninė laikmena ( CD kompaktinis diskas) vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Durų atraktas ir raktas – grąžintini parduotuvei IKI Lietuva.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. kovo 12 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad M. M. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 648,33 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš M. M. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmės laiką pilnai įskaityti laiką atliktą pagal 2024 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 14 d. iki 2023 m. birželio 15 d.

Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. M..

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1)per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1)per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį) ir 32 MGL (1600 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 14 d. iki 2023 m. birželio 15 d.

R. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1)per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.

D. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1)per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) uždrausti per visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį).

D. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus - Pakuotę Nr. 1 kurioje: daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotu avalynės pėdsaku,; Du vatos tamponai su biologinės kilmės nuoplovomis , avalynės pėdsakas nuo grindų prie seifo; kaltinamojo M. M. daktiloskopinė kortelė,- ir biologiniai seilių pavyzdžiai; kaltinamojo R. P. daktiloskopinė kortelė ir biologiniai seilių pavyzdžiai – sunaikinti. Pakuotę Nr. 2 kurioje: USB laikmena su vaizdo įrašu (iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“). Pakuotė Nr. 3 kurioje: Elektroninė laikmena ( CD kompaktinis diskas) su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu. Pakuotė Nr. 4 kurioje: Elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Durų atraktą ir raktą – grąžinti parduotuvei (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.