Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad remiantis Klaipėdos apygardos teismo praktika (civilinė byla Nr. 2S-714-123/2009) galima įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu byloje dalyvaujančiam asmeniui deklaravusiam išvykimą į užsienio valstybę.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2001-11-10 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. R39 A67014844 715, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. Atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis šiomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovei už suteiktas paslaugas buvo išrašyta sąskaita už 872,61 Lt sumą, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

2005-12-29 tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele2“ ieškovei Lindorff Oy perleido reikalavimo teisę į skolininkės R. D. skolą. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl remiantis šia norma darytina išvada, kad Lindorff Oy yra tinkamas ieškovas šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Dėl reikalavimo perleidimo atsakovė sutiko pasirašydama 2001-11-10 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. R39 A67014844 715 (Sutarties 9.6 punktas).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovės ir UAB „Tele2“ atsirado sutartiniai prievoliniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71, 6.1 – 6.4, 6.15, 6.716- 6.723 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Duomenų, kad skola būtų sumokėta byloje nėra, atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalis). UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, todėl ieškovės Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, yra visiškai tenkintinas, iš atsakovės priteistina 872,61 Lt skola. Už laiku neįvykdytą prievolę iš atsakovės priteisina 290,26 Lt palūkanų, nuo 2004-11-30 iki ieškinio parengimo dienos, t. y. 2011-01-20 (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 67,00 Lt žyminio mokesčio, 176,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. D. 872,61 Lt skolos, 290,26 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1162,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,00 Lt žyminio mokesčio, 176,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, ieškovei Lindorff Oy.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.