Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės TURTO VALDYMO CENTRAS atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės TURTO VALDYMO CENTRAS ieškinį atsakovui A. P. dėl tarpininkavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė BUAB TURTO VALDYMO CENTRAS, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Admivira“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2007 m. rugpjūčio 1 d. tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį Nr.TPA/2007/0801 negaliojančia, taikyti restituciją ir pripažinti neįskaitytais 198 968,95 Eur paskolos, priteisti iš atsakovo A. P. 198 968,95 Eur negrąžintos paskolos.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Atsakovas A. P. pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikino, patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.Ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi šis prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog teismo patvirtintoje taikos sutartyje yra nustatytas atsakovo įsipareigojimų ieškovei mastas, tačiau nėra nustatytas joks priverstinai vykdytinas įpareigojimas, nenustatyta atsakovo prievolė dėl skolos mokėjimo, jos įvykdymo terminai. Ieškovei išaiškinta teisė kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis).Ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris raštu pranešė apie atsisakymą ieškovės prašymą nagrinėti ir persiuntė jį Vilniaus apygardos teismui. Ieškovė papildomai pateikė Vilniaus apygardos teismui atsakovui įteiktą reikalavimą įvykdyti prievolę ir nurodė, jog per reikalavime nustatytą terminą atsakovas prievolės neįvykdė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovės BUAB TURTO VALDYMO CENTRAS prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo paliko nenagrinėtą. Teismas sprendė, kad analogiškas prašymas jau yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismui 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakius išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, todėl šis klausimas pakartotinai nespręstinas, prašymą paliekant nenagrinėtą. Ieškovei pakartotinai išaiškinta teisė kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė BUAB TURTO VALDYMO CENTRAS atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išduoti ieškovei vykdomąjį raštą. Nurodo, kad teismui buvo pateikti nauji įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, jog atsakovui buvo pateiktas reikalavimas atsiskaityti pagal taikos sutartį, taip pat nustatytas atsiskaitymo terminas. Suėjus nustatytam prievolės įvykdymo terminui atsakovas savo prievolės neįvykdė, jos įvykdymo terminas yra praleistas, todėl atsiradus šioms naujoms aplinkybėms teismas turėjo iš naujo nagrinėti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei šį prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto, pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, išdavimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtino ieškovės BUAB TURTO VALDYMO CENTRAS ir atsakovo A. P. pasirašytą taikos sutartį. Taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė „pripažinti iš dalies negaliojančia 2007-08-01 UAB „Turto valdymo centras“ ir A. P. sudarytą tarpininkavimo sutartį Nr. TPA/2007/08/01 ir nustatyti, kad atsakovui mokėtina pagal tarpininkavimo sutartį Nr. TPA/2007/08/01 sudaro 343 500,00 Lt, kas atitinka 99 484,47 Eur.“ Sutarties 2 punktu šalys susitarė, jog „po taikos sutarties sudarymo laikoma, kad įskaitymų apimtys pagal 2007-08-27 paskolos sutartį sumažėjo 343 500,00 Lt, kas atitinka 99 484,47 Eur sumai ir A. P. skola UAB „Turto valdymo centras“ naudai pagal 2007-08-27 paskolos sutartį yra 343 500 Lt, kas atitinka 99 484,47 Eur.“ Sutarties 3 punktu šalys patvirtino, kad ,, šia taikos sutartimi galutinai išsprendžiamas šalių ginčas, ieškovas atsisako visų kitų ieškinio reikalavimų‘‘. Remdamasi minėtomis sutarties nuostatomis, atsakovui gera valia nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą, motyvuodamas tuo, jog teismo patvirtintoje taikos sutartyje yra nustatytas atsakovo įsipareigojimų ieškovei mastas, tačiau nėra nustatytas joks priverstinai vykdytinas įpareigojimas, nenustatyta atsakovo prievolė dėl skolos mokėjimo, jos įvykdymo terminai. Ieškovė, pateikusi pakartotinį prašymą išduoti vykdomąjį raštą, taip pat pateikė teismui atsakovui pasirašytinai įteiktą reikalavimą įvykdyti prievolę, kuriame, remiantis CK 6.53 straipsnio 1 dalimi, atsakovui suteiktas 7 dienų terminas prievolei įvykdyti. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti antrą kartą ieškovės pateiktą prašymą, kadangi teismui pateiktas reikalavimas keičia prašymo esmę ir sudaro prielaidas jį tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti.Kaip teisingai 2016 m. birželio 13 d. nutartyje konstatavo Vilniaus apygardos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi buvo nustatytas atsakovo įsipareigojimų ieškovei mastas (99 484,47 Eur), tačiau nėra nustatytas joks priverstinai vykdytinas įpareigojimas, nenustatyta atsakovo prievolė dėl skolos mokėjimo, jos įvykdymo terminai. Tuo tarpu iš CPK 648 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo dokumento turinį, matyti, jog vykdomajame rašte nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Tai reiškia, jog net ir išdavus ieškovei vykdomąjį raštą, jis realiai negalėtų būti įgyvendintas būtent dėl tos priežasties, jog teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta atsakovo prievolė dėl skolos mokėjimo, atsakovo įsipareigojimo įvykdymo terminas. Pats faktas, jog atsakovas turi piniginį įsipareigojimą ieškovei, nereiškia, jog toks įsipareigojimas gali ar turi būti priverstinai vykdomas. Minėtų teismo argumentų nekeičia ir teismui pateiktas reikalavimas atsakovui įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kadangi CK 6.53 straipsnyje įtvirtintos prievolės įvykdymo termino skaičiavimo taisyklės šiuo atveju negali būti taikomos dėl teismo patvirtintos ir galutinio teismo sprendimo galią įgijusios šalių taikos sutarties egzistavimo (CK 6.985 str.). Taigi, aukščiau aptartų motyvų kontekste darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paliko nenagrinėtą ieškovės pakartotinai pateiktą prašymą išduoti vykdomąjį raštą, konstatavęs, jog šis prašymas yra tapatus jau anksčiau pateiktam ir yra išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi.Pažymėtina, jog susiklosčiusioje situacijoje, ieškovė turi galimybę, vadovaudamasi CPK 646 straipsnio 3 dalimi, kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.