Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei ir Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant atsakovui, nedalyvaujant ieškovės atstovui ir atsakovei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ patikslintą ieškinį atsakovams A. K. ir R. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ieškovė informuota tinkamai (b. l. 107), pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 124), byla nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė R. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą atsakovė informuota tinkamai (b. l. 68, 117–118, 119). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai (b. l. 108, 117–118, 119), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina atsakovei R. T. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, byla dalyje dėl 13,89 Eur skolos ir 1,39 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo A. K. nutrauktina.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1999-02-18 iki 2005-05-03 priklausė atsakovei R. T., nuo 2005-05-03 iki 2010-06-15 bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausė atsakovei R. T. ir M. K. (b. l. 55-61), nuo 2010-06-15 iki 2013-05-15 – M. K., nuo 2013-05-15 iki 2013-05-27 bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį M. K. ir A. K., nuo 2013-05-27 iki 2013-05-29 – A. K., nuo 2013-05-29 butas priklauso D. P. ir J. P. (b. l. 16–20), į bylą pateikta 2013-05-29 pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 24–26). M. K. mirė (duomenys neskelbtini), A. K. yra jos turto paveldėtojas (b. l. 23).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-02 sprendimu atidalino atsakovei R. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto ir ją priteisė M. K. teisių perėmėjui A. K., iš A. K. R. T. priteisė 41 000 Lt piniginę kompensaciją (b. l. 29–31). Vilniaus apygardos teismas šį sprendimą 2012-12-04 nutartimi paliko nepakeistą (b. l. 32–34). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-31 priėmė sprendimą, kuriuo iškeldino atsakovę R. T. su visais jai priklausančiais daiktais iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, sprendimo įvykdymas atidėtas iki 2013-05-01 (b. l. 27–28). Buto perdavimo priėmimo aktas buvo pasirašytas 2013-05-02 (b. l. 77). Atsakovė R. T. 2013-07-10 deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Dar 2013-02-04 UAB „Vilniaus energija“ atsakovui A. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 21) siuntė raštą dėl skolos apmokėjimo (b. l. 126), 2014-01-08 raštą dėl informacijos pateikimo (b. l. 127). Ieškovė pateikė patikslintas mokesčių paskaičiavimo pažymas, kuriose nurodyta, jog atsakovas A. K. skolingas ieškovei 13,89 Eur sumą, jam priskaičiuota 1,39 Eur palūkanų (b. l. 87–88), o atsakovė R. T. – 1 473,15 Eur, jai priskaičiuota 147,11 Eur palūkanų (b. l. 89–91). Atsakovas A. K. 15,28 Eur sumą ieškovei pervedė 2015-10-30 (b. l. 100).

Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d. numatyta, kai pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus, ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki 2013 m. gegužės 2 d. atsakovo A. K. valdymo ir naudojimosi butu teisės buvo suvaržytos dėl atsakovės R. T. veiksmų. Pabrėžtina, jog ieškovė žinojo, kad bute iki 2013-05-01 gyveno R. T., kartu su ieškiniu pateiktame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, jog R. T. iškeldinama iš ginčo buto, sprendimo vykdymą atidedant iki 2013-05-01. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytas argumentas, jog apie tai, kad atsakovė R. T. ginčo bute gyveno iki 2013-05-02 ir apie tai ieškovė sužinojo tik po parengiamojo teismo posėdžio, kai atsakovas A. K. pateikė patalpų perdavimo priėmimo aktą, yra nepagrįstas.

Bylos duomenys patvirtina, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2013-05-02 gyveno atsakovė R. T., ji teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškovo reikalavimams nepareiškė, nepaneigė nurodytų aplinkybių, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl 1 473,15 Eur skolos ir 147,11 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės R. T. laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 1 d., 6.384 str., CPK 200 str., CK 6.210 str. 1 d., Šilumos ūkio įstatymo 12 str.), o byla dalyje dėl 13,89 Eur skolos ir 1,39 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo A. K. nutrauktina, nes atsakovas 2015-11-20 jas sumokėjo.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės R. T. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 620,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Patenkinus patikslintą ieškinį ir įvertinus tai, kad didžioji skolos dalis susidarė ginčo bute gyvenant ir ieškovės paslaugomis naudojantis R. T., iš atsakovės R. T. ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 48 Eur žyminis mokestis, 1,68 Eur ir 0,87 Eur už duomenų gavimą, 17,46 Eur ieškovės atstovo atvykimo į teismo posėdį išlaidos (b. l. 6, 35, 36, 37–39, 76; CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Valstybei iš atsakovės R. T. priteistinos 10,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovas A. K. prašo priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 250 Eur sumą už atsiliepimo parengimą (b. l. 98–99, 54), nes ieškovė nepagrįstai jam pareiškė pirminį ieškinį.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog iki 2013-05-02 ginčo bute gyveno ir ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovė R. T.. Ieškovė, teikdama teismui pirminį ieškinį, nepagrįstai viešame registre išviešintą atsakovo nuosavybės teisių į butą įregistravimo faktą sutapatino su ieškovės teikiamų paslaugų vartojimu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iki 2013 m. gegužės 2 d. atsakovo A. K. valdymo ir naudojimosi butu teisės buvo suvaržytos dėl neteisėtų R. T. veiksmų. Aplinkybę, kad ginčo bute iki 2013-05-01 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-31 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-688-734/2013, gyveno R. T., ieškovė žinojo jau teikdama ieškinį Kauno apylinkės teismui 2015 m. birželio mėn. (b. l. 27–28), šio sprendimo kopiją pati ieškovė pateikė teismui. Atsakovo A. K. 2015-10-20 parengiamojo teismo posėdžio metu pateiktas buto perdavimo priėmimo aktas, pasirašytas 2013-05-02, yra tik papildomai šias aplinkybes patvirtinantis įrodymas. Ieškovė, teikdama pirminį ieškinį, nesiaiškino nurodytų aplinkybių, atlikusi formalų rašytinių įrodymų vertinimą, nepagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovo A. K. ženkliai didesnę įsiskolinimo sumą. Atsakovas, gindamas savo interesus, kreipėsi į kvalifikuotą teisininką dėl atsiliepimo parengimo. Už atsiliepimo surašymą atsakovas A. K. advokatei K. R. sumokėjo 250 Eur, ši suma neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes ir ieškovės elgesį, priteistina atsakovui A. K. ir ieškovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, buveinė Vilniuje, Jočionių g. 13, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, iš atsakovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 473,15 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 15 ct) skolą, 147,11 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 11 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 620,26 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,01 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 1 ct) bylinėjosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10,88 Eur (dešimties eurų 88 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Bylą dalyje dėl 13,89 Eur (trylikos eurų 89 ct) skolos ir 1,39 Eur (vieno euro 39 ct) palūkanų priteisimo iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, buveinė Vilniuje, Jočionių g. 13, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.