Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K. Š. dėl nuostolių aplyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. 3 val. 17 min., (duomenys neskelbtini), kelyje Paraseinys-Alėjai-Lioliai-Kelmė, 24,44 km, dėl K. Š., vairavusio nedraustą transporto priemonę „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas T. G. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), asmeniui padaryta turtinė žala. Atsakovas K. Š., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančia transporto priemone. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė KET 14, 157, 219.1, 220 ir 226 punktų reikalavimus, taip pat atsakovo vairuotas automobilis „VW Vento“ nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šias aplinkybes patvirtina Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. A2.6.-591-471/2016 (b. l 37-387), iš kurio matyti, jog K. Š. dėl šio eismo įvykio buvo pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127³ straipsnio 7 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda K. Š. paskirta 25 parų administracinis areštas su J. J., priklausančio automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

2016 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu apie eismo įvykį-pretenzija (b. l. 7-8) T. G. pranešė draudikui apie eismo įvykį ir kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biurą dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (b. l. 9). Eismo įvykio metu automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai buvo užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros protokole (b. l. 16-19) ir pateiktos žalos sąmatos (20-23), kuriose nurodyta, jog remonto kaina yra 444,10 Eur.

Ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „BTA Draudimas“ 2002 m. kovo 29 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 6 ir 2008 m. spalio 24 d. sutarties pakeitimą (b. l. 10-15), kuriais uždaroji akcinė bendrovė „InterAssista“ („BTA Insurrance Company SE filialo subrangovė) įsipareigojo atlikti Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse Biuro (ieškovo) kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokos trečiajam asmeniui mokėjimą (paslaugų teikimo sutarties 1.1. punktas).

2016 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. S00284 (b. l. 24) uždaroji akcinė bendrovė „InterAssista“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdama nukentėjusiajam asmeniui T. G. 444,10 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto (su pakeitimais) nuostatas, 2016 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1636100000 (b. l. 35) kompensavo uždarajai akcinei bendrovei „InterAssista“ išmokėtą 444,10 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 10 euro ct) dydžio draudimo išmoką.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį, 6.280 straipsnį ir 6.1015 straipsnį bei eismo įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir jis pasišalino iš įvykio vietos. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „InterAssista“, vykdydama 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1. punkto nuostatas bei veikdama ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, atlygino atsakovo K. Š. padarytą žalą, t. y. išmokėjo nukentėjusiam asmeniui T. G. 444,10 Eur dydžio draudimo išmoką, o ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, uždarajai akcinei bendrovei „InterAssista“ kompensavo išmokėtą draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti šiuos nuostolius. Ieškovas atsakovui K. Š. 2016 m. spalio 10 d. išsiuntė pretenziją, o 2016 m. lapkričio 15 d. pakartotinę pretenziją (b. l. 26-27) su prašymu atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atlygino šio patirtus nuostolius, t. y. sumokėjo dėl padarytos žalos išmokėtą draudimo išmoką, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 444,10 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 10 euro ct) nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo iš atsakovo laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymas dėl nurodyto dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo K. Š. taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo K. Š. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 2). Iš atsakovo valstybei priteistina 3,15 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 444,10 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 10 euro ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 3,15 Eur (tris eurus 15 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.