Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Š., automobilio savininkei J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas K. Š. 2016m. rugpjūčio 09d. apie 03val. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 24,4-me kilometre, būdamas neblaivus / girtumo laipsnis nenustatytas dėl jo pasišalinimo / ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu J. J. priklausantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles – sukdamas į kairę nepraleido priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo T. G., su juo susidūrė ir jį apgadino; po to pažeisdamas KET pasitraukė iš autoavarijos vietos. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 5d., 127str. 3d. ir 130str. 1d.

K. Š. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jo sugyventinė J. J. turi nusipirkusi a/m „VW Vento“. Įvykio naktį jis, būdamas išgėręs keletą stiklinių alaus / cituojama /, pasiėmė sugyventinės automobilį ir išvažiavo savo reikalais. Sugyventinė norėjo jam neleisti važiuoti, bandė atimti raktelius, tačiau nespėjo. Važiuodamas keliu suko į kairę ir nestipriai susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu / šis atsitrenkė į jo a/m galinę dalį /. Išsigandęs, jog bus nubaustas, nesustojo ir nuvažiavo toliau, po to palikęs a/m pabėgo. Tą naktį jo girtumo niekas nepatikrino, nes pasislėpė. Kaltę dėl visų pažeidimų pripažįsta ir gailisi. Vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Neginčija, kad buvo neblaivus, a/m nedrausta, avarija įvyko, nes jis sukdamas tikėjosi pravažiuoti prieš atvažiuojančią a/m.

Automobilio savininkė J. J. paaiškino, kad automobilį nusipirko, nes to prašė sugyventinis K. Š.; ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Prieš įvykį su sugyventiniu gėrė alaus, vėliau jis kažkur išvažiavo su a/m. Ji norėjo jam neleisti vairuoti, bet nespėjo.

Motyvuojamoji dalis

K. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, J. J. paaiškinimu, administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2016-08-09 apie 03.17val. gavę Kelmės PK budinčiojo nurodymą policijos pareigūnai / tarnybinio pranešimo duomenys – 3-4 l. / nuvyko į įvykio vietą – kelio (duomenys neskelbtini) 24,4-ą km., kur ant kelio rastas apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas T. G. buvo blaivus / 12 l. /. Taip pat šalutiniame kelyje už 35m. rastas automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu automobiliai buvo akivaizdžiai apgadinti / eismo įvykio vietos schemos duomenys – 5 l., fotolentelės – 6-7 l., kiti duomenys – 9, 10 l. /. Automobilis „VW Vento“ buvo priverstinai nuvežtas / 11 l. /. Po įvykio jo vairuotojas nenustatytas, nes iš avarijos vietos pasišalino / T. G. paaiškinimas – 8 l. ir tarnybinis pranešimas – 3-4 l. /. Šį automobilį pagal 2016-05-26 sutartį nupirko J. J. / 14 l. /, jo draudimo sutartis galiojo iki 2016-08-03 / 16, 22 l. /. 08-10d. paaiškinimuose K. Š. / 17 l. / ir J. J. / 18 l. / pripažino, kad avarijos metu a/m vairavo neblaivus K. Š., kuriam vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo išduotas / 19-20 l. /.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas K. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, vairuodamas neapdraustą automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, o po to pažeisdamas KET pasišalino iš autoavarijos vietos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 123str. 5d., 127str. 3d. ir 130str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes, charakterizuojančią medžiagą – K. Š. yra bedarbis / 29 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka už panašų ir kitokius pažeidimus / 24-25 l. /, neteistas / 26 l. /, pilnai pripažino kaltę / net objektyviais įrodymais nepatvirtintą girtumą / ir nuoširdžiai gailisi. Duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes teismui nepateikta, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriamas vidutinės trukmės areštas / Lietuvos ATPK 33str. /. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / asmens girtumą, pasišalinimo aplinkybes, kt. / nustatoma, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /.

Automobilis priklauso K. Š. sugyventinei J. J. / 14 l. /. Apklausta ji nurodė, kad K. Š. a/m pasiėmė savavališkai, o ji nespėjo jam sutrukdyti / 17 l., teismo posėdyje /, dėl ko būtų pagrindas vertinti nesant jos kaltės. Tačiau ji taip pat pripažino, kad a/m nupirko sugyventinio prašymu, nes pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Tai įrodo, kad ji sąmoningai sudarė K. Š. sąlygas vairuoti automobilį, todėl ši transporto priemonė konfiskuojama / Lietuvos ATPK 26str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. Š. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. – 25 EUR bauda, pagal Lietuvos ATPK 127-3str. 7d. - 15 parų administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 25 parų areštu su automobilio konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti dvidešimt penkių / 25 / parų areštą su J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.