Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorei Vaidai Andriulaitienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ivonai Volodkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam (probuojamajam) K. Š. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2022-07-05 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) K. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-15 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad:

1.1. K. Š. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir jam (K. Š.) paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant K. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymųsi, ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (T. rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose, nustatant, kad aptarta pareiga turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-03-07;

1.2. nuteistojo (probuojamojo) K. Š. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022-03-14. Probuojamasis 2022-04-12 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis (probuojamasis) K. Š. nedirba, tačiau nuo 2022-01-25 registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis (probuojamasis) priežiūros laikotarpiu 3 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: i) 2022-06-16 patikrinimo metu nustatytas 1,52 promilės neblaivumas; ii) 2022-06-30 atvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilių neblaivumas); iii) 2022-05-25 būdamas neblaivus viešoje vietoje, t. y. Trakuose, Vytauto g., miegojo ant suoliuko. Probuojamasis (nuteistasis) K. Š. taip pat 2 kartus pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu paros metu būti namuose: 2022-05-03 01 val. ir 2022-06-01 23.31 val. patikrinimų metu nerastas namuose. Be to, nuteistajam K. Š. 2022-06-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 straipsnio 1 daly, už tai, kad jis 2022-06-10 15.30 val. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ specialistui, t. y. valstybės tarnautojui, pasiūlė ir davė kyšį ir tuo taip pat pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo. Nuteistasis K. Š. priežiūros laikotarpiui baustas ir administracine tvarka pagal administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK): 848 straipsnio 2 dalį, už tai, kad būdamas viešoje vietoje neblaivus miegojo ant suoliuko (2022-05-25); 481 straipsnio 2 dalį, už tai, kad Šiauliuose, Tilžės g. 109, t. y. būdamas viešoje vietoje ir matant kitiems asmenims šlapinosi (2022-03-18); 446 straipsnio 4 dalį, už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (2022-04-07), bei 2022-03-18 ir 2022-04-07 pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo;

1.3. nuteistajam (probuojamajam) atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas pagal OASys vertinimo metodiką, nustatyta, kad K. Š. priskiriamas vidutinei rizikos grupei 69 balai iš 168 balų;

2. Probacijos tarnybos atstovė Ivona Volodkienė, teismo posėdžio metu, vykusio 2022-08-01, teikimą palaikė teikime nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, jog nuteistasis (probuojamasis) ir toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų, t. y. 2022-07-28 nerastas namuose, 2022-07-20 padarytas ANK nusižengimas (važiavo viešuoju transportu be bilieto, tuo pažeisdamas ir įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be Probacijos tarnybos leidimo). Elgesį keičiančioje programoje nedalyvauja, ateina neblaivus.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorė Vaida Andriulaitienė teismo posėdžio metu, vykusio 2022-08-01, siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis (probuojamasis) nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų visų įpareigojimų, nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuteistasis (probuojamasis) įpareigojimų nevykdo piktybiškai.

4. Nuteistasis (probuojamasis) K. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką nuteistasis (probuojamasis) informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) K. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

6. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Teismas nustatė, kad K. Š. įsiteisėjusiu (įsiteisėjo 2022-03-08) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-471/2022 pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam (K. Š.) paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant K. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymųsi, ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (T. rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

8. Nustatyta, jog nuteistasis (probuojamasis) K. Š. nevykdo jam (K. Š.) skirtų visų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, priimtu 2022-02-15, skirtų įpareigojimų, nurodytų nutarties 1.1 papunktyje. Nors nuteistasis teikia paaiškinimus (nurodo, jog namuose nustatytu paros metu abu kartus buvo namuose, tačiau miegojo ir negirdėjo policijos skambučio į duris; neatsimena, kad viešoje vietoje šlapinosi ir pan.), tačiau teismo nuomone, aptarti nuteistojo paaiškinimai nenuoširdūs ir nesudaro pagrindo spręsti, jog teismo įpareigojimų nesilaiko dėl pateisinamos priežasties. Šiame kontekste būtina pažymėti tai, jog nuteistojo (probuojamojo) atžvilgiu 2022-06-15 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl kyšio pasiūlymo ir davimo valstybės tarnautojui). Teismo vertinimu, toks K. Š. elgesys rodo itin cinišką požiūrį į Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje galiojančius įstatymus bei visuomenėje nusistovėjusias moralės elgesio normas. Nors probacijos tarnyba dėl nuteistojo įpareigojimų nevykdymo teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, tačiau nuteistojo elgesys rodo, kad K. Š. nelinkęs bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, nelinkęs laikytis įstatymų. Nuteistasis sistemingai pažeidžia teismo skirtus įpareigojimus, t. y. nustatytu paros metu nebūna namuose, išvyksta už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo, vartoja psichiką veikiančiais medžiagas (alkoholį). Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis į teismo posėdžius neatvyko, pateisinamos priežasties nepateikė, kas taip pat rodo abejingumą proceso baigčiai. Esant aukščiau nustatytoms bei aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog probuojamasis (nuteistasis) K. Š. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus be pateisinamos priežasties, sistemingai pažeidžia bausmės vykdymo bei probacijos sąlygas. Probuojamasis (nuteistasis), apylinkės teismo vertinimu, neturi intereso keistis teigiama linkme, nepateisina teismo parodyto pasitikėjimo, daro naujus teisės pažeidimus (tiek administracinius, tiek baudžiamuosius).

9. Atsižvelgiant į šios nutarties priėmimo momentu galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuteistasis (probuojamasis) K. Š. sąmoningai, suvokdamas savo veiksmų esmę, nevykdo jam (K. Š.) teismo nustatytų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu paros metu būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be institucijos leidimo bei daro naujas nusikalstamas veikas, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas probuojamajam (nuteistajam) K. Š. panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam (probuojamajam) K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti probuojamąjį (nuteistąjį) K. Š. vykdyti įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-471/2022 paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo probuojamojo (nuteistojo) K. Š. faktinio sulaikymo momento.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) įteikimo dienos skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.