- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- 1-146-471/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34219-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- K. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nebaigto aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 227 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nutartimi nuo bausmės atleistas;
2. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme;
3. Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-06-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 284 str., 63 str. ir BK 64-1 str. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; duomenų apie bausmės atlikimą nėra,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis K. Š. 2021 m. spalio 02 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), keleiviniame autobuse „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmai demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į veidą A. Š., padarydamas nukentėjusiajam kaktos muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis K. Š. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio dieną pas draugą (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, po to susipykęs atėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Kas vyko autobusų stotyje ir autobuse, neprisimena dėl girtumo, „buvo sąmonė aptemusi, nes per daug ugninio vandens“ ( cituojama ). Tik atsimena, kad buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Ar mušėsi su nukentėjusiuoju, taip pat neprisimena. Bet neneigia, kad galėjo šiam suduoti, nes girtas kartais būna piktas, o tą dieną jam persidavė ir draugo pyktis. Be to, jei nebūtų nieko padaręs, nebūtų sulaikytas. Todėl kaltę pripažįsta pilnai. Nukentėjusiojo nepažinojo ir iki šiol nėra matęs, tik vėliau jo atsiprašė telefonu.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. Š. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai. Jis nurodė, kad 2021-10-02 po pietų iš draugo S. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kažkaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Nepamena ir aplinkybių, kaip įlipo į autobusą, bet matomai norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), į namus. Kas įvyko autobuse, nepamena, bet pagal pareikštą įtarimą mano, kad galėjo sumušti žmogų, kadangi girtas būna kai kada agresyvus, nekontroliuoja savęs. A. Š. nepažįsta. Negali pasakyti, ar įvykio metu autobuse buvo žmonių, kadangi įvykio aplinkybių nepamena. Kadangi mano, kad padarė nusikaltimą, tai gailisi ir nukentėjusiojo žmogaus atsiprašys. Ant jo veido šiai dienai matoma aplink dešinę akį mėlynė; mano, kad ( ji ) yra atsiradusi po įvykio autobuse. Mano, kad A. Š. jį autobuse sumušė dėl jo kaltės, kad jis jį sumušė. Rankomis jam A. Š. gulinčiam sudavė daug kartų į galvą, į veidą. Smūgių sudavimo metu skausmo nejuto, tačiau šiai dienai skauda visą galvą. Nenori dėl sumušimo būti apžiūrimas medikų, medicinos ekspertų. Pas medicinos ekspertus nevyks. Kaip per sapną atsimena, kad su savimi turėjo alkoholinių gėrimų, tai norės, kad jie jam būtų grąžinti ( 82-83 l. ).
Apklaustas papildomai K. Š. parodė, kad dėl kaltę pripažįsta, nors įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena. Nukentėjusiojo atsiprašys ir su juo susitaikys. Nukentėjusiojo nepažįsta ir iki įvykio nebuvo matęs. Labai gailisi, kad elgėsi netinkamai ( 87 l. ). Parodymus jau yra davęs ir juos patvirtina, papildymų neturi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir jis jam sakė, kad pretenzijų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ( 92 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo K. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Ankstesniame teismo posėdyje nukentėjusysis A. Š. apklaustas nebuvo. Jis tik paaiškino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir procese dalyvauti nepageidauja.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2021-10-02 apie 15.00 val. su žmona B. Š. buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje (duomenys neskelbtini).... Atvykus autobusui, kuris važiavo į (duomenys neskelbtini), jie su žmona įlipo į autobusą ir atsisėdo dešinėje pusėje, šalia vienas kito, žmona atsisėdo prie lango. Jiems iš paskos į autobusą įlipo neblaivus vyriškis ir nusipirkęs bilietą atsisėdo priešais juos. Vyras buvo užsidėjęs kaukę, tačiau ji buvo po smakru. Žmona jam pasakė ... užsidėti kaukę. Vyriškis kažką pasakė. Tuomet jis pasakė „užsidėk kaukę“. Vyriškis vėl kažką atsakė, buvo piktas ir agresyvus, dar kažką kalbėjo. Tuomet atsistojęs trenkė jam kumščiu į nosį. Tuomet jis atsistojo ir jie pradėjo ristis. Kur dar buvo sutrenkti smūgiai nurodyti negali, nes abu grūmėsi. Grumtynių metu vyriškis atsigulė ant grindų šalia vairuotojo. Viskas įvyko autobusui važiuojant. Vairuotojas atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) policijos komisariato. Tuomet jis vyriškį laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Prie komisariato atvyko ir medikai, kurie jį apžiūrėjo ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ten jį apžiūrėjo ir susiuvo kaktą. Bėgo kraujas iš nosies, tačiau lūžių nenustatė. Kai vyriškis trenkė, juto fizinį skausmą. Vyro nepažįsta, anksčiau jo matęs nebuvo. Autobuse buvo tik jie su žmona, vyriškis ir autobuso vairuotojas ( 33-34 l. ). Kaltininkui pretenzijų neturi, jis atsiprašė, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš ( 37 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. Š. parodė analogiškai. Ji nurodė, jog nusipirkęs bilietą neblaivus vyriškis atsisėdęs priešais juos kalbėjo. Vyras buvo užsidėjęs kaukę, tačiau ji buvo po smakru. Ji jam pasakė užsidėti kaukę. Jam atsakius vyras A. Š. pasakė „būk malonus, užsidėk kaukę“. Tuomet vyriškis supyko ir pasakė „ką tu čia pyderaste, gaidy aiškini“, atsistojo ir puolė vyrą. Vyriškis trenkė vyrui kumščiu į veidą. Vyrui pasileido kraujas iš nosies. Kadangi viskas vyko autobusui važiuojant, neblaivus vyriškis neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindų. Tuomet vyras suspaudė jį ir laikė ant grindų ... jie mušėsi. Kiek smūgių vienas kitam ir kur sudavė, pasakyti negali. Ji paskambino policijai. Autobuso vairuotojas atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) komisariato. Vyriškis gulėjo ant grindų ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Ji nuo jo nenukentėjo, fizinio skausmo nepatyrė. Tačiau vyrui po muštynių yra kaktos srityje žaizda, dėl ko jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Ji to asmens ir autobuso vairuotojo nepažįsta ( 49-50 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad dirba autobuso vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-10-02 apie 15.00 val. maršrutiniu autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kelmės autobusų stotį, kur į autobusą įlipo nepažįstamas vyras ir moteris, kurie atrodė blaivūs. Po to įlipo neblaivus nepažįstamas vyras ... Daugiau autobuse keleivių nebuvo. Vyras ir moteris atsisėdo kairėje pusėje už jo vietos, 2-3 sėdynių eilėje, abu buvo su apsauginėmis kaukėmis. Neblaivus vyras atsisėdo toje pačioje eilėje prieš juos. Buvo su apsaugine kauke, bet ją užsidėjęs tik ant smakro. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties tarp vyrų kilo konfliktas, nes jie susiginčijo dėl kaukės dėvėjimo. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad girtas vyras atsistojo ir nuėjo prie kito vyro. Jie toliau konfliktavo ir tarp jų kilo muštynės. Kuris kuriam pirmas sudavė smūgius, nematė, tačiau matė, kad girtas vyras rankomis sudavė smūgius kitam vyrui į veidą ir jį prispaudė prie lango. Jis sustabdė autobusą, nuėjo prie jų ir girtą vyras patraukė nuo kito vyro, kurio veidas jau buvo kruvinas. Tuomet moteris pasakė, kad reikia važiuoti į policiją rašyti pareiškimą. Jis sugrįžo į savo vietą ir nuvažiavo iki policijos komisariato. Ten išlipęs pranešė apie įvykį. Sugrįžęs prie autobuso matė, kad vyrai grūmėsi viduje ties įlipimu į autobusą. Girtas vyras gulėjo ant grindų, o sužalotas vyras jį laikė prispaudęs ir rankomis davė į veidą. Jis liepė nutraukti muštynes ir tik laikyti tą vyrą prispaudus. Po to atvažiavo policininkai ir visi asmenys išlipo iš autobuso, o jis išvažiavo toliau numatytu maršrutu. Įvykio meta nebuvo sužalotas, jam žala nepadaryta, pretenzijų neturi. Autobusas nebuvo sugadintas ( 58-59 l. ).
2021-10-02 15.18 val. nenurodomas asmuo ( manytina – B. Š. ) BPC telefonu pranešė, kad autobuse vyksta muštynės, vairuotojas prašo pagalbos ( 6 l. ).
Policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuvykus pagal šį pranešimą pareigūnus pasitikęs A. Š. ( taip tekste ) paaiškino, važiuojant neblaivus vyriškis pradėjo konfliktą su kitu vyriškiu, po to tarp jų kilo muštynės. A. ir B. Š. buvo blaivūs, K. Š. dėl girtumo į alkotesterį įpūsti nesugebėjo ( 10 l. ). K. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, tačiau į alkotesterį dėl girtumo nesugebėjo įpūsti nustatytą laiką. A. Š. nurodė, kad konfliktas įvyko, kad jis paprašė K. Š. autobuse užsidėti kaukę. Tuomet K. Š. atsistojo ir trenkė kumščiu į veidą, ko pasėkoje tarp vyrų autobuse įvyko grumtynės. K. Š. nurodė, kad nieko neatsimena. Vėliau teigė, kad sukonfliktavo su nepažįstamu autobuso keleiviu, kuriam trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Dėl ko įvyko konfliktas neatsimena, pretenzijų dėl konflikto ir patirtų sužalojimų neturi. Į įvykio vietą atvyko GMP, kurie apžiūrėjo A. Š. ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje A. Š. susiuvo kaktą. K. Š. buvo sulaikytas. Kadangi jo veide taip pat matėsi sumušimo žymės bei kraujavo nosis, jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Apžiūrėjęs gydytojas nustatė veide nubrozdinimus, patinimus, dešinio poakio nežymų poodinę hematomą. Vėliau K. Š. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę ( 52 l. ).
2021-10-03 07.50 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas keleivinis autobusas „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodoma, jog įtariamasis sėdėjo dešinėje pusėje, pirmoje eilėje. Nukentėjusysis sėdėjo dešinėje pusėje, antroje eilėje, kartu su žmona. Daugiau reikšmingų įvykio aplinkybėms detalių nepastebėta, nieko nepaimta, fotografuota ( taip tekste – 14-22 l. ).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Š. nustatyta kaktos muštinė žaizda, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek vienu tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek negriuvus ( 30 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. Š. viešoje vietoje ( važiuojančiame maršrutiniame autobuse, esant kitų asmenų ) be priežasties ( faktiškai – dėl girtumo, ką jis pripažino ), jo paties sukelto konflikto metu tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į veidą A. Š., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, kurį apima Lietuvos BK 284 str., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 284 str. Patikslinant kaltinimą ( 141 l. ) pašalinama formuluotė „ne mažiau kaip vieną kartą“ ( nes tai net teoriškai neįmanoma ) ir to nenustačius pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas.
Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkotesterį ), kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamasis K. Š. girtas įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, viso tyrimo metu faktiškai pripažino kaltę ( nors dalinai formaliai ) ir gailisi, yra keturis kartus teistas už analogišką ir panašias veikas ( 96-101 l. ). Tikslių duomenų apie 2019-06-20 nuosprendžiu ( 103-109 l. ) paskirtos bausmės atlikimą nėra ( 100, 167 l. ), todėl negalima nustatyti, ar jo teistumas pagal šį ir 2017-03-15 nuosprendžius yra išnykęs ( Lietuvos BK 97 str. 3 d. ir 8 d. ). Taip pat atsižvelgtina, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka ( 112-119 l. ), šiuo metu nedirba ( tai pats pripažino teismo posėdyje – 121-125 l. ) ir nėra registruotas kaip bedarbis ( 126 l. ), faktiškai neturi pastovios gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio, į nusikaltimo aplinkybes ( visiškai girtas autobuse be priežasties smurtavo prieš kitą keleivį, padarydamas sveikatos sutrikdymą, kt. ) ir pasekmes ( nukentėjusysis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė ) bei kitas reikšmingas aplinkybes ( kaltinamojo nurodomą savanorišką gydymąsi nuo priklausomybių, kardomojoje priemonėje nurodytos gyvenamosios vietos pakeitimą, nepranešant apie tai teismui, dėl ko buvo apsunkintas procesas – 151, 153, 159 l. ). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad tokiam asmeniui skirtina ilgesnės nei vidutinės trukmės - 1 metų 6 mėnesių - laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str. ir 54 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1/3. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės – 2 metų – laikotarpiui, paskiriant prokurorės siūlomas pareigas ( siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ).
Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. spalio 02 d. 15.30 val. ( 67 l. ) iki spalio 03 d. 10.45 val. ( 71 l. ), t. y. viena laikino sulaikymo diena.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 93-94 l. ) K. Š. formaliai ( nes jis, kaip minėta, gyvenamąją vietą jau pakeitė ir nuolatinės nebeturi ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. spalio 02 d. iki spalio 03 d. ( vieną laikino sulaikymo dieną ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.
Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui, paskiriant pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose nustatant, kad ši pareiga turi būti įvykdyta per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.
Kardomąją priemonę rašytinis pasižadėjimas neišvykti K. Š. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.