Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolės Neringos Budriūnienės pareiškimą dėl skolininko E. P. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys E. P. (skolininkas), išieškotoja UAB „Heavy Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas antstolės Neringos Budriūnienės teikimas dėl baudos skyrimo (toliau – ir pareiškimas), kuriuo antstolė prašo skolininkui E. P. paskirti 300 Eur piniginę baudą už antstolio reikalavimų vykdyti Sprendimus (patvarkymus) nevykdymą.

E. P. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, tai yra ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).4Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

Antstolė pateiktu pareiškimu nurodo, bei iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. 0043/23/01631 nustatyta, kad antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje 2023 m. lapkričio 10 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0043/23/01631 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės(duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko E. P. dėl skolos išieškojimo pagal (duomenys neskelbtini) sutartinės maksimalios hipotekos sutartį (maksimalios hipotekos dydis 78028,00 Eur), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą registre (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorės (išieškotojos) UAB „Heavy Finance“ naudai.

Antstolės (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Turto arešto aktas), be kito šiame Turto arešto akte areštuoto turto, areštuotas skolininkui E. P. nuosavybės teise priklausantis įkeistas traktorius Fendt 820, Vario, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Šiuo Turto arešto aktu minėtam traktoriui nustatytas turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas šiam turtui, tai yra, nustatantis teisės pakeisti šio turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudotis kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinį laikiną apribojimą. Turto arešto mastas – 30189,50 Eur sumai.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0043/23/01631 esančių duomenų matyti, kad 2024 m. balandžio 29 d. antstolė Neringa Budriūnienė gavo išieškotojos UAB „Heavy Finance“ prašymą dėl turto paėmimo saugojimui. Šiame prašyme išieškotoja nurodė, kad ji, išieškotoja UAB „Heavy Finance“ prašo paimti saugojimui įkeistą areštuotą turtą iš skolininkų E. P. ir D. P. Skolininkai skolos už įkeistą turtą nesumoka, įkeista technika naudojasi, technika nusidėvi, todėl jos vertė krinta. Todėl atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes prašo kaip įmanoma skubiau perduoti įkeistą areštuotą turtą saugoti išieškotojui. Nurodo, kad turtas, tai yra: ratinis traktorius, gamybinė markė, komercinis pavadinimas Fendt, 820 Vario, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bei traktorius, gamybinė markė John Deere, komercinis pavadinimas 6930 Premium, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), būtų saugomas UAB „Nova rent“ įmonės aikštelėje, adresu Verkių g. 48, Kaunas.

2024 m. gegužės 14 d. priimtas antstolės Patvarkymas dėl turto saugojimo perdavimo Nr. S-24-43-13264 (toliau ir – Patvarkymas), kuriame antstolė nurodė, kad atsižvelgiant į išieškotojo prašymą ir tai, kad skolininkas skolos už įkeistą turtą nesumoka , įkeista technika naudojasi, technika nusidėvi, todėl jos vertė kinta, taip pat siekiant sklandaus parduodamo turto parodymo potencialiems pirkėjams bei jo pardavimo nupirkusiam asmeniui, skirtinas turto saugotojas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis CPK 683 straipsniu antstolė nutarė perduoti hipotekos išieškotojui UAB „Heavy finance“ saugoti įkeistą /areštuotą traktorių John Deere, komercinis pavadinimas 6930 Premium, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir ratinį traktorių Fendt, 820 Vario, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Antstolė išaiškino, kad remiantis šiuo patvarkymu UAB „Heavy finance“ turi ir gali imtis visų priemonių siekiant apsaugoti nurodytą turtą. Areštuoto turto saugotojo (administratoriaus) teises ir pareigas nustato CK ketvirtosios knygos XIV skyrius (CPK 683 straipsnio 5 dalis). Šiuo Patvarkymu antstolė be kita nutarė, kad skolininkas E. P. įpareigojamas perduoti nurodytą traktorių paskirtam saugotojui, taip pat turi perduoti traktoriaus raktus, dokumentus ir kitą reikalingą įrangą tinkamam traktoriaus eksploatavimui. Skolininkas informuotas, kad aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsniu. Skolininkui buvo išaiškinta Patvarkymo apskundimo tvarka.

Minėtas 2024 m. gegužės 14 d. antstolės priimtas Patvarkymas dėl turto saugojimo perdavimo Nr. S-24-43-13264, kuriuo skolininkas E. P. antstolės įpareigotas perduoti nurodytą traktorių paskirtam saugotojui, tai yra hipotekos kreditorei UAB „Heavy Finance“, skolininkui įteiktas pasirašytinai 2024 m. rugpjūčio 8 d., kas matyti iš vykdomojoje byloje esančio šio Patvarkymo, kuriame skolininkas E. P. ranka įrašęs „Gavau 2024 08 08 E. P.“ ir jo parašas.

Antstolė pareiškimu dėl baudos skolininkui E. P. skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą iš esmės nurodo, kad skolininkas įkeisto turto – traktoriaus Fendt, 820 Vario, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorei UAB „Heavy Finance“ saugoti neperdavė.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotoja UAB „Heavy Finance“ kreipėsi į antstolę Neringą Budriūnienę su 2024 m. rugsėjo 10 d. prašymu dėl įkeisto turto perdavimo, kuriame nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. kreditorės atstovai ir antstolė Neringa Budriūnienė atvyko iš skolininko (Kliento E. P.) perimti įkeistą turtą saugojimui, tačiau buvo perduotas tik vienas traktorius Jonh Deer, 6930 Premium, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Kitas kreditorei įkeistas traktorius Fendt, 820 Vario, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Traktorius) nebuvo rastas. Skolininko (prašyme „Kliento“) teigimu, Traktorius buvo parduotas. Buvo nurodytas tik pirkėjo telefono numeris. Išieškotoja pažymi, kad negavus kreditorės leidimo, Traktorius negalėjo būti parduotas, kadangi jis yra įkeistas kreditorei. Išieškotoja prašo antstolę įpareigoti skolininką (Klientą) vykdyti antstolės patvarkymą perduoti saugojimui traktorių „Fendt, 820 Vario“. Nurodė, kad jei skolininkas (Klientas) neperduos Traktoriaus, prašo nedelsiant kreiptis į policiją dėl kreditorei įkeisto Traktoriaus paieškos.

Atsižvelgiant į išieškotojos prašymą, antstolės Irenos Bakšienės (pavaduojant antstolę Neringą Budriūnienę) 2024 m. rugsėjo 17 d. priimtu raštu „Dėl įkeisto turto perdavimo“ Nr. S-24-43-25478“ išieškotojai UAB „Heavy Finance“ buvo pateiktas atsakymas, kuriame antstolė nurodė, kad atsakant į išieškotojos 2024 m. rugsėjo 10 d. prašymą dėl įkeisto turto perdavimo ir paieškos traktoriui paskelbimo informuoja, kad pateikus skolininkui E. P. paklausimą apie įkeisto traktoriaus Fendt, 820 Vario buvimo vietą, taip pat ar įkeistas turtas Traktorius yra parduotas, E. P. el. paštu pateikė tokią informaciją: „Traktorius Fendt Vario 820 parduotas nebuvo, taip pat kaip ir perrašytas. Traktorius nebuvo perduotas kartu su John Deere 6930 premium todėl, jog bankas nepasitaręs ir be jokio perspėjimo atvykę tiesiai į kiemą jų išsivežti. Tačiau kontaktą bei adresą perdaviau tuojau pat. Šiuo metu traktorius stovi (duomenys neskelbtini). Tel nr. (duomenys neskelbtini)”. Atsižvelgiant į tai, antstolė šiame rašte nurodė išieškotojai, kad įkeisto turto traktoriaus buvimo vieta žinoma, skelbti kreditorei įkeisto turto – traktoriaus paiešką pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, antstolės pareiškimą dėl skolininko E. P. nubaudimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad iki šiol 2024 m. gegužės 14 d. antstolės priimtas Patvarkymas dėl turto saugojimo perdavimo Nr. S-24-43-13264, kuriuo skolininkas E. P. antstolės įpareigotas perduoti nurodytą traktorių paskirtam saugotojui, tai yra hipotekos kreditorei UAB „Heavy Finance“, nėra įvykdytas, įkeistas traktorius išieškotojai UAB „Heavy Finance“ neperduotas.

Iš vykdomosios bylos duomenų, bei aukščiau minėto antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. rugsėjo 17 d. priimto rašto „Dėl įkeisto turto perdavimo“ Nr. S-24-43-25478“, adresuoto išieškotojai UAB „Heavy Finance“, atsakant į jos prašymą įpareigoti skolininką vykdyti antstolės Patvarkymą dėl įkeisto traktoriaus Fendt, 820 Vario, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavimo saugojimui hipotekos kreditorei UAB „Heavy finance“, žinoma, tai yra, skolininkas pats taip nurodęs el. paštu antstolei atsakant į jos paklausimą, kad šiuo metu traktorius (galima suprasti, kad kalbama apie įkeistą traktorių Fendt, 820 Vario, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) stovi (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių išieškotojai įkeistas bei Patvarkymu perduotas saugojimui hipotekos kreditorei UAB „Heavy Finance“, traktorius Fendt, 820 Vario, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje duomenų, skolininko paaiškinimo nėra. Pats skolininkas E. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos jam skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, paaiškinimų ar įrodymų, kitų objektyvių duomenų, įrodančių svarbias, nuo paties skolininko nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių jam priklausantis hipotekos sutartimi įkeistas traktorius Fendt, 820 Vario, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymą dėl turto saugojimo perdavimo Nr. S-24-43-13264, kuriuo jis įpareigotas perduoti nurodytą traktorių paskirtam saugotojui, tai yra hipotekos kreditorei UAB „Heavy Finance“, nebuvo perduotas, byloje nepateikė.

Taip pat pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas E. P. būtų bendradarbiavęs su antstole, kad 2024 m. gegužės 14 d. antstolės priimtas Patvarkymas dėl turto saugojimo perdavimo Nr. S-24-43-13264, būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ar būtų kreiptasi į antstolę, prašant pratęsti terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

Be to, teismo vertinimu, tai, kad kaip minėta, paties skolininko nurodoma, kad įkeistas traktorius yra net ne Lietuvoje, tačiau (duomenys neskelbtini) dėl byloje nenustatytų priežasčių, parodo, kad skolininkas netinkamai elgiasi su minėtu turtu. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, skolininkui puikiai žinoma bei suprantama, kad turtas, tai yra traktorius yra įkeistas hipotekos kreditorei, bei be kita ko, taip pat žinoma, kad minėtas turtas buvo areštuotas antstolės Turto arešto aktu, apribojant disponavimą šiuo turtu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skolininkui siekiant bendradarbiauti, bei elgiantis sąžiningai bei atsakingai, šis turtas turėtų būti saugomas Lietuvoje, o ne užsienio valstybėje (nagrinėjamu atveju(duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, įkeisto turto buvimo vietą perkėlus į kitą šalį, gali būti apsunkintas išieškojimas iš šio turto (dėl priverstinio turto pardavimo). Teismo vertinimu, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių šis turtas yra ne Lietuvoje, bei kitų duomenų, kad skolininkas deda pastangas vykdyti antstolės įpareigojimą perduoti Traktorių saugoti hipotekos kreditorei, skolininko veiksmai sudaro pagrindą jo kaltei konstatuoti. Dėl nurodyto, teismas sprendžia, kad skolininkas E. P. piktybiškai vengia bei nevykdo antstolės reikalavimų – tai yra, antstolės Patvarkymu nustatyto įpareigojimo perduoti įkeistą traktorių Fendt, 820 Vario, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), jo raktus bei dokumentus paskirtam saugotojui, tai yra hipotekos kreditorei UAB „Heavy Finance“, jam minėtas Patvarkymas įteiktas pasirašytinai, todėl yra visos sąlygos jo procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti E. P. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas.

Pažymėtina, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką analogiškose bylose yra nurodęs, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą tikslą. <...> Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, teismas gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas; CPK 4 straipsnis).

Sprendžiant dėl nustatytino skirtino baudos dydžio skolininkui E. P. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą, įvertintinas išieškotinos sumos dydis, reikalavimų nevykdymo laikotarpis (antstolės Patvarkymas skolininkui įteiktas pasirašytinai 2024 m. rugpjūčio 8 d., tačiau įpareigojimas dėl traktoriaus perdavimo saugotojui iki šiol nėra įvykdytas), tai, kad šioje vykdomojoje byloje skolininkui bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama pirmą kartą. Teismas vertina ir tai, kad skolininkas verčiasi ūkine bei kita individualia veikla, tačiau turi nemažai skolinių įsipareigojimų kreditoriams (išieškotojams), kurių bendra išieškoma suma nagrinėjamu atveju yra didelė (vykdomosios bylos duomenimis pagal (duomenys neskelbtini) sutartinės maksimalios hipotekos sutartį maksimalios hipotekos dydis 78028,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. P. skirtina vienkartinė bauda.

Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškomų skolų sumas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) skolininkui E. P. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda.

Pažymėtina, kad skirtina bauda nepanaikina skolininko pareigos įvykdyti antstolio nustatytą reikalavimą, o skolininkui toliau neperdavus turto saugotojui, jam gali būti skirtina ir didesnė bauda, atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų tęstinumą, pobūdį, bei priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai ir toliau nėra vykdomi. Taigi E. P. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės Neringos Budriūnienės pareiškimą tenkinti.

Skirti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolės Neringos Budriūnienės 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymo dėl turto saugojimo Nr. S-24-43-13264 nevykdymą.

Išaiškinti E. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje , pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0043/23/01631 grąžinti antstolei Neringai Budriūnienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.