- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-906-227/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“, A. K.
- Pareiškėjas
- BUAB „Alsteta“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinės bylos Nr. 2S–906– 227/ 2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5535-956/2015 pagal pareiškėjo BUAB „Alsteta“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. K., VĮ „Turto bankas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-329-400/2015, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-329-400/2015 pagal ieškovo BUAB „Alsteta“ ieškinį atsakovui A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, piniginių lėšų priteisimo ir panaikinti 2015-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 24617,70 EUR išieškojimo atidėjimo iki 2017-12-31. Nurodė, kad paaiškėjo nauja svarbi bylai aplinkybė (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) – atsakovas A. K. yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto, kurio visiškai užtenka atlyginti ieškovui BUAB „Alsteta“ priteistą 24617,70 EUR žalą. Dėl šios priežasties nėra jokio protingo pagrindo dėl tariamai „sunkios“ atsakovo finansinės padėties atidėti skolos mokėjimą trims metams. Vietoj to, kad rūpintis skolos grąžinimu, A. K. siekia nuslėpti nuo kreditorių turtą, t.y., 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistą 54400 EUR vertės gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V., tokiu būdu apsunkindamas išieškojimo galimybes. Kreditorius VĮ „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje netenkino, priteisė iš BUAB „Alsteta“ 120 EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti A. K. naudai bei 5,84 EUR išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-329-400/2015 2015-03-04 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas visiškai tenkino ieškovo BUAB „Alsteta“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir piniginių lėšų priteisimo atsakovui A. K. ir pripažino negaliojančia 2013-01-02 paskolos sutartį Nr. 1-13/02 nuo jos sudarymo momento, taikant restituciją priteisė ieškovui iš atsakovo 24617,70 EUR. Sprendimo vykdymą dalyje dėl 24617,70 EUR išieškojimo atidėjo iki 2017 m. gruodžio 31 d. Įvertino, kad pareiškėjo prašymas grindžiamas vienu pagrindu - paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), t.y. atsakovas A. K. yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto, kurio visiškai užtenka atlyginti ieškovui BUAB „Alsteta“ priteistą 24617,70 EUR žalą. Pažymėjo, kad teismas, priimdamas 2015-03-04 sprendimą, atidėjo jo vykdymą iki 2017-12-31, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas nevengia vykdyti įsipareigojimų kreditoriui, dėl turtinės padėties neturi galimybės teismo sprendimą įvykdyti iš karto, atidėjus sprendimo vykdymą, nenukrypstama nuo CPK 736 str. reikalavimų, atsakovas turi pastovias pajamas, dirba pagal verslo liudijimą statybos įmonėje. Pripažino, kad pareiškėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokios šiuo metu yra kitos aplinkybės nei 2015-03-04 sprendimo priėmimo metu buvusios aplinkybės, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo turtinės padėties pasikeitimą. Pažymėjo, kad 2015-03-04 sprendime atsakovo mokumas nebuvo vertinamas ar įrodinėjamas ir teismas nėra konstatavęs jo nemokumo fakto, be to, tą patį nekilnojamąjį turtą atsakovas turėjo ir 2015-03-04 sprendimo priėmimo metu, kas turėjo būti žinoma ir bankroto administratoriui. Konstatavo, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės (atsakovas yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto) nelaikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, tai, kad atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistą 54400 EUR vertės gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V., bei tai, kad kreditorius VĮ „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra susiję su priimtu 2015-03-04 sprendimu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31. Pažymėjo, kad ne tik pagal dalyvaujančių asmenų prašymus, bet ir savo iniciatyva teismas turi teisę atidėti sprendimo vykdymą, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, o šiuo atveju 2015-03-04 sprendimu teismas konstatavo, kad atsakovas nevengia vykdyti įsipareigojimų kreditoriui, tačiau dėl turtinės padėties neturi galimybės teismo sprendimą įvykdyti iš karto. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės (atsakovas yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto), nelaikytinos esminėmis, turinčiomis įtaką 2015-03-04 sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgė į tai, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-329-400/2015 ieškovo atstovas bankroto administratorius sutiko su atsakovo prašymu atidėti sprendimo vykdymą iki 2017-12-31, nepasinaudojo ir apeliacijos teise. Atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos: 5,84 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), valstybei bei 120 EUR dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) suinteresuotam asmeniui A. K..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti šią nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti pareiškėjo prašymą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad po sprendimo priėmimo atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistą 54400 EUR vertės gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V., dėl ko VĮ „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nepriklausomai nuo šios bylos baigties svarbu, kad yra paaiškėjusi nauja svarbi bylai aplinkybė, jog A. K. yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto, kurio visiškai užtenka atlyginti BUAB „Alsteta“ priteistą 24 617,70 Eur žalą (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) bei nėra pagrindo dėl tariamai „sunkios“ atsakovo finansinės padėties atidėti skolos mokėjimą trims metams, be to, atsakovas siekia nuslėpti nuo kreditorių turtą. Proceso atnaujinimas šioje byloje ir skolos mokėjimo atidėjimo iki 2017-12-31 panaikinimas yra vienintelė galimybė iki galo apginti BUAB „Alsteta“ kreditorių interesus, nes net ir panaikinus kitoje byloje ginčijamą sandorį jis galėtų imtis priemonių turtą perleisti, be to, nebuvo įvertinta, jog kreditorius yra bankrutuojanti įmonė, ĮBĮ 33 str. 7 dalis nustato 2 metų terminą bankroto procedūroms atlikti, todėl skolos grąžinimo atidėjimas iš mokaus, turto turinčio atsakovo beveik 3 metams iki 2017-12-31 pažeidžia bankrutuojančios įmonės - kreditorių interesus, prieštarauja bankroto operatyvumo principui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės (atsakovas yra mokus, turi vertingo nekilnojamojo turto) nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, o tai suponuoja negalimumą taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, be to, jos nelaikytinos ir esminėmis, turinčioms įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Aplinkybės, kad atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistą 54 400,00 Eur vertės gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V., bei tai, kad kreditorius VĮ „Turto bankas“ 2015-04-28 Panevėžio apygardos teismui pateikė netiesioginį ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra susijusios su priimtu 2015-03-04 sprendimu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31. Proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, negali būti tapatinamas su teise ginčyti sprendimą apeliacinę tvarka, o apeliantas proceso atnaujinimu siekia pakartotino bylos įrodymų vertinimo, atitinkančio jo požiūrį, vidinį įsitikinimą.
Apelianto atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarties netenkintinas. CPK 320 straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, nustato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatė.
Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 d.). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius). Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą, todėl svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo atnaujinti procesą, proceso atnaujinimo pagrindu nurodydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą – kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui.
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog naujai paaiškėjusia aplinkybe yra tai, jog A. K. mokus, sprendimo priėmimo metu turėjo vertingo turto, kurio užtenka atlyginti bankrutuojančiai bendrovei turtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nelaikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Aplinkybės, kad atsakovas 2015-03-16 dovanojimo sutartimi perleido jam nuosavybės teise priklausantį, neįkeistą 54400 EUR vertės gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. V. ir kad kreditorius VĮ „Turto bankas“ yra pateikęs Panevėžio apygardos teismui netiesioginį ieškinį dėl namo dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra susiję su priimtu 2015-03-04 sprendimu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog priimant 2015-03-04 sprendimą tą patį nekilnojamąjį turtą, kuris perleistas kitoje byloje ginčijama dovanojimo sutartimi, atsakovas valdė nuosavybės teise, kas buvo/turėjo būti žinoma ir bankroto administratoriui, neprieštaravusiam dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2017-12-31 bei nepasinaudojusiam teise į apeliaciją. Pastebėtina, kad bankroto administratorius, atstovavęs bankrutuojančią bendrovę, turėjo galimybę gauti duomenis apie bendrovės direktoriaus turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir privalėjo, siekdamas tinkamai atstovauti bendrovės kreditorių interesus, pasidomėti, kokia yra atsakovo turtinė padėtis. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad kreditorius yra bankrutuojanti įmonė, bankroto procedūroms atlikti numatytas 2 metų terminas, dėl to skolos grąžinimo atidėjimas iš mokaus, turto turinčio atsakovo trims metams pažeidžia kreditorių interesus, teisėtus lūkesčius, prieštarauja bankroto operatyvumo principui, nesudaro pagrindo atnaujinti proceso, kadangi, kaip jau minėta, apie atsakovo turtinė padėtį pareiškėjas turėjo žinoti sprendimo priėmimo metu, kada išreiškė sutikimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė egzistuojant pagrindui atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį teisinio pagrindo nenustatyta, todėl skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Iš apeliacinį procesą pralaimėjusios šalies priteistinos atsakovui jo patirtos advokatui išlaidos, susijusios su atsiliepimo į skundą paruošimu (CPK 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas 120 Eur A. K. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginti.