- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-2381-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Rosita Patackienė, Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Pigasa“
- Atsakovas
- UAB „Vingės statyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Vingės statyba” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pigasa“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Vingės statyba“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo skolą - 17 220 Eur ir 8 proc. priteistos sumos dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje parašyta, kad, šalys 2021-10-07 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti betonavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Vykdant sutartį, ieškovui atlikus darbus, buvo surašomi aktai, kuriuos atsakovas pasirašydavo, tačiau atsakovas, atsiskaitęs už pirmuosius tris aktus, neatsiskaitė pagal ketvirtąjį ir penktąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Susiklosčius tokiai situacijai, ieškovas vienašališkai pasirašė 2022-03-30 aktą Nr. 4 ir 2022-06-10 aktą Nr. 5, kurie kartu su PVM sąskaita faktūra Nr. PGS000000232 buvo pateikti apmokėti atsakovui. Ieškovas pažymėjo, kad jo atlikti betonavimo darbai ir jų rezultatas nuo šių darbų atlikimo momento tapo neatskiriama statinio dalimi, vėliau ant jų buvo atlikti kiti darbai, todėl faktiškai jie buvo perduoti atsakovui nuo šių darbų atlikimo pabaigos. Be to, ieškovas pateikė atsakovui 2023-02-10 pretenziją, prie kurios pridėjo vienašališkai pasirašytus aktus Nr. 4 ir Nr. 5 bei sąskaitą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Tvirtino, kad atsiskaitė už tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus, tačiau likusius darbus ieškovas atliko netinkamai ir nekokybiškai, darbų kiekiai nesutapo su ieškovo deklaruotais kiekiais, todėl atsakovas nepriėmė ieškovo pateiktų aktų Nr. 4 ir Nr. 5 bei 2022-06-20 PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas pažymėjo, kad aktai Nr. 4 ir Nr. 5 nebuvo pasirašyti vienašališkai, t. y. ieškovas tik formaliai nurodytus aktus pateikė atsakovui el. paštu, tačiau tai nelaikytina dokumentų priėmimu ar dokumentų vienašališku pasirašymu. Atsakovo teigimu, jis ne kartą ragino ieškovą ištaisyti defektus, tikslinti faktinį darbų kiekį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-08-17 sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad sutarties 4.1.4 punkte nustatyta, jog užsakovas priima rangovo tinkamai atliktus darbus arba surašo defektinius aktus, kai tam yra pagrindas. Pagal sutarties 6.9 punkto nuostatas darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu ir pateikimas suderinti užsakovo įgaliotam asmeniui. Sprendimą priėmęs teismas pažymėjo, kad nepateikta nei atsakovo surašytų defektinių aktų, nei kitokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo pretenzijas ieškovui dėl darbų trūkumų. Be to, net ir po bylos iškėlimo atsakovas nenurodė konkrečių ieškovo atliktų darbų trūkumų. Dėl to pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo atsikirtimus, kurie buvo grindžiami atliktų darbų kiekybiniais ir kokybiniais trūkumais (CPK 12, 178 straipsniai).
5. Skundžiamame spendime nurodyta, kad 2022 m. birželio 17 ir 23 d. elektroniniai laiškai patvirtina, jog ieškovas siuntė atsakovui suderinti du aptariamus aktus. 2022-06-23 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovas atsakovui siuntė ir sąskaitą, išrašytą pagal aktus Nr. 4 ir Nr. 5. Vėliau 2022-07-08 elektroniniu laišku ieškovas pakvietė atsakovą 2022-07-12 9 val. priimti pagal aktus Nr. 4 ir Nr. 5 atliktus darbus taip pat nurodė, kad nepriėmus darbų laiku (aktas Nr. 4, 5), darbai bus laikomi atlikti tinkamai ir bus laikomi priimtais. Aplinkybę, kad atsakovui buvo išsiųsti aktai Nr. 4 ir Nr. 5 patvirtina ir 2023-02-10 pretenzija, prie kurios šie aktai buvo pridėti. Atsakovas neginčijo šios pretenzijos ir jos priedų gavimo. Atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, darbų priėmimo –perdavimo aktų paskirtį, į aplinkybę, kad atsakovas nepasirašė aktų Nr. 4 ir Nr. 5 taip pat nepateikė atliktų darbų defektinio akto, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas (vėliausiai) 2023-02-10 elektroniniu paštu atsakovui išsiųsdamas aktus Nr. 4 ir Nr. 5 atliktus darbus atsakovui perdavė tinkamai. Atitinkamai konstatuota atsakovo pareiga atsiskaityti už ieškovo atliktus ir perduotus darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
7. Apeliantas laikosi pozicijos, kad aktuose, pagal kuriuos ieškovas prašo priteisti skolą, neatitinka darbų kiekis ir šie darbai buvo atlikti su defektais.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad įrodymai pagrindžia, jog ieškovas tinkamai atliko darbus pagal sutartį ir atsakovui vengiant juos priimti, vienašališkai perdavė atsakovui, išsiųsdamas aktus. Atlikti darbai buvo betonavimo darbai, kurie buvo atlikti iš atsakovo medžiagų statybos objekte, todėl šie atlikti darbai nuo jų atlikimo momento buvo neatskiriamai susieti su pačiu statybos objektu, jų nereikėjo kaip atskiro savarankiško daikto perduoti atsakovui. Atsakovui nesutinkant su šių darbų apimtimi ir esant jų trūkumams, kilo pareiga įrodyti šias aplinkybes, bet bylos nagrinėjimo metu atsakovas net nepaaiškino šių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-17 sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Šalys 2021-10-07 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2021/10/07, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti betonavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad betonavimo darbų vieno kubinio metro kaina – 140 Eur be PVM. Ieškovas atsakovui pateikė 2022-03-30 aktą Nr. 4, kuriame nurodyta, kad ieškovas atliko darbų už 10 920 Eur ir 2022-06-10 aktą Nr. 5, kuriame nurodyta, kad ieškovas atliko darbų už 6 300 Eur. Pagal šiuos du aktus ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2022-06-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PGS000000232, kurioje nurodyta mokėtina suma – 17 220 Eur.
12. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį laikė pagrįstu, nusprendęs, kad ieškovas 2023-02-10 elektroniniu paštu atsakovui išsiųsdamas aktus Nr. 4 ir Nr. 5 atliktus darbus atsakovui perdavė tinkamai. Atitinkamai konstatavo atsakovo pareigą atsiskaityti už ieškovo atliktus ir perduotus darbus. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė neteisingas išvadas dėl darbų apimties ir atliktų darbų kokybės, dėl ko, apelianto manymu, ieškovo ieškinį patenkino nepagrįstai. Nėra pagrindo sutikti su apelianto pozicija.
13. Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Įstatymo nuostata (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji norma, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines prievoles. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus pagal rangovo vienašališkai pasirašytą aktą, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio prievolės įvykdymo. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Taip pat būtina pažymėti, kad pagal kasacinio teismo praktiką, pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda ir pradėjus faktiškai naudotis darbais bei nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017). Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).
14. Statybos rangos sutarties Nr. 2021/10/07 4.1.4 punkte nustatyta, jog užsakovas priima rangovo tinkamai atliktus darbus arba surašo defektinius aktus, kai tam yra pagrindas. Pagal sutarties 6.9 punkto nuostatas darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu ir pateikimas suderinti užsakovo įgaliotam asmeniui. Iš paminėtų faktinių aplinkybių matyti, kad aptariamu atveju darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau atsakovas ieškovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nuo rangos sutarties sudarymo iki šio teisinio ginčo iškėlimo teisme nereiškė reikalavimų ieškovui dėl sutartų darbų netinkamo įvykdymo. Defektinis aktas dėl netinkamai atliktų darbų nebuvo surašytas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat nepareiškė ieškovui priešinių reikalavimų, priešieškinio dėl padarytos žalos ar kitos ieškovo, kaip rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbus (CK 6.665 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta ieškovo teisė surašyti vienašalį darbų perdavimo aktą. Tačiau ieškovas to nepadarė (aktuose nėra įrašo apie atsakovo atsisakymą pasirašyti aktą).
15. Kaip nurodyta minėtoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019 37 pastraipa), užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Atsakovui aktai buvo išsiųsti 2022m. birželio 17 ir 23 d., 2023-02-10 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją. Net ir gavęs pretenziją, atsakovas konkrečių aktuose nurodytų darbų trūkumų nenurodė. Nenurodymas konkrečių darbų trūkumų ilgą laiką, pašalina atsakovo teisę remtis šiais trūkumais pagal CK 6.689 straipsnio 2 dalies nuostatas.
16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovas šioje byloje neįrodė ieškovo atliktų darbų rezultato trūkumų ir tai nesuteikia atsakovui teisės atsisakyti priimti ieškovo atliktus darbus bei už juos sumokėti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 nurodyti darbai buvo atlikti kokybiškai ir atsakovas privalo už juos sumokėti. Taip pat pagrįstai patenkino visus ieškinyje pareikštus reikalavimus.
Dėl bylos procesinės baigties.
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai patenkino ieškovo ieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, sprendimas motyvuotas, atitinka teismų formuojamą praktiką šios kategorijos bylose. Naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, remiantis atsakovo apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
18. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-17 sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.