- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-05
- Bylos Nr.
- eA2-654-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00450-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aukštalipių paslaugos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ atstovo advokato D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1658-285/2019 pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštalipių paslaugos“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Aukštalipių paslaugos“ ir atsakovės RUAB „Asnita“ 2018 m. balandžio 18 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 8 859,27 Eur skolą, 81,51 Eur delspinigius, 50,25 Eur žyminį mokestį, 665,50 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 1 d. dienos, o ieškovė atsisakė visų ieškinio reikalavimų atsakovei.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą, kuriame prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, prašė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės ieškovei 7 413,21 Eur skolą ir 68,20 Eur delspinigius.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad Darbų atlikimo – priėmimo aktuose ieškovė nurodė hermetizavusi 538,55 m tarpblokinių siūlių ir 637,55 m langų bei durų siūlių. Atsakovei kilo įtarimų, kad ieškovė pateiktuose pasirašyti Darbų atlikimo – priėmimo aktuose yra nurodžiusi tikrovės neatitinkančius duomenis apie rangovo faktiškai atliktus darbus (hermetizuotą siūlių ilgį), todėl ji kreipėsi į antstolį su prašymu konstatuoti faktines aplinkybes bei užfiksuoti fasaduose matomų siūlių vaizdą ir jų ilgį. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 116-18-1658 užfiksavo, kad viso išmatuotų apžiūrėtos pastato dalies blokus jungiančių vertikalių bei horizontalių siūlių ilgis sudaro apie 413,55 m, o langų bei durų rėmų trijų kraštinių siūlių ilgis (įskaitant vidinius pastato kampus) sudaro 618,88 m. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja atsakovės sumokėti 8 859,27 Eur už atliktus statybos rangos darbus, kuomet atsakovės realiai mokėtina suma turėtų būti 7 413,21 Eur, atitinkamai turi būti sumažinti delspinigiai iki 68,20 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018 atmetė.
5. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė dviejų iš būtinųjų sąlygų procesui atnaujinti – aplinkybių atsiradimo momento, t. y. jog aplinkybės atsirado tik nagrinėjant bylą iš esmės, bei paaiškėjimo momento, t. y. tik po bylos išsprendimo. Kitų proceso atnaujinimui būtinų sąlygų teismas neaptarinėjo, kadangi atsakovei neįrodžius bent vienos iš būtinųjų sąlygų eliminuojama proceso atnaujinimo aptariamu pagrindu galimybė.
6. Įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes visų civilinės bylos Nr. e2-4968-748/2018 aplinkybių kontekste, teismas sprendė, jog atsakovės nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas bei nurodytos aplinkybės, nekelia abejonių byloje priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė tiek darbų priėmimo metu (2017 m. rugsėjo 4 d. - 2017 m. lapkričio 9 d.), tiek atsakovei sužinojus apie jos atžvilgiu keliamus reikalavimus (2018 m. sausio 16 d.), turėjo galimybę ginčyti ieškovės reikalavimus, remdamasi netinkamai ar nepilnai atliktais darbais. Atsakovės statybos darbų vadovas, pasirašydamas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, neturėjo pareigos tikrinti atliktų darbų kiekio. Atsakovei įstatymas suteikia teisę reikšti pretenzijas rangovui dėl paslėptų trūkumų nepaisant darbų priėmimo fakto;
1.2. Teismas iš esmės užkirto kelią atsakovei kaip darbų užsakovui gintis nuo ieškovės kaip darbų rangovo dėl išaiškėjusių paslėptų darbų trūkumų, t. y. šiuo atveju - faktiškai atliktų darbų neatitikimo ieškovo nurodytiems kiekiams;
1.3. Sutartyje šalys neapibrėžė, koks konkretus kiekis siūlių turi būti hermetizuotas, šalys susitarė tik dėl kainos už 1 m², dėl ko ieškovei net negalėjo būti žinoma, koks siūlių kiekis turės būti hermetizuotas, tuo tarpu faktiškai atliktų darbų kiekį (siūlių ilgį) teisingai apskaičiuoti privalėjo ieškovė. Fiksuojant atliktų darbų kiekius atsakovės atstovas nedalyvavo, o atliktų darbų aktai buvo vienašališkai parengti ieškovės;
1.4. Atsakovė neginčijo ieškovės pareikšto reikalavimo, kadangi pagrįstai tikėjo, kad atliktų darbų aktuose nurodyti atliktų darbų kiekiai atitinka tikrovei, kol atsakovei tapo žinoma, kad atliktų darbų aktuose nurodyti hermetizuotų siūlių kiekiai neatitinka faktinės situacijos;
1.5. Ieškovės negalėjimą nustatyti faktinių aplinkybių, kurios nurodomos kaip pagrindas atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje, lėmė ieškovės panaudota apgaulė. Atliktų darbų kiekis negalėjo būti nustatytas vizualiai priimant atliktus darbus, o būdama savo srities profesionalu, paskaičiuoti tikrą ir teisingą darbų kiekį privalėjo ieškovė;
1.6. Atsakovė į bylą pateikė objektyvius duomenis, leidžiančius padaryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės pareikštas ieškinys iš dalies yra nepagrįstas bei paremtas melagingais įrodymais.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Antstolis neturi profesionalių rangos proceso žinių, todėl antstolio nustatytos aplinkybės negali būti laikomos įrodymais apie tariamus statybos darbų trūkumus;
2.2. Ieškovės atliktus darbus priėmė profesionalus statybos proceso dalyvis - statybos techninis prižiūrėtojas, atlikdamas įrašus statybos žurnale, kuris patvirtino, koks ieškovės atliktų darbų kiekis ir kad ieškovės darbai yra atlikti tinkamai. Ieškovės atliktų darbų kiekį ir kokybę taip pat patvirtino atsakovė, pasirašiusi atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Atsakovė negali remtis darbų kiekio ar kokybės tariamų trūkumų faktu, kadangi ieškovės atlikti darbai priimti be išlygų. Darbų vadovas J. J., pasirašydamas atliktų darbų priėmimo - perdavimo darbus turėjo pareigą patikrinti atliktų darbų kiekį/mastą;
Šalies argumentai
2.3. Prašymu dėl proceso atnaujinimo ir atskiruoju skundu atsakovė eilinį kartą siekia nepagrįstai vilkinti teismo procesą ir prašo atnaujinti procesą, nors yra sudariusi taikos sutartį ir pilnai supranta jos teisines pasekmes. Už tai egzistuoja teisinis pagrindas atsakovei taikyti baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 8 859,27 Eur skolą, 81,51 Eur delspinigius, 50,25 Eur žyminį mokestį, 665,50 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinio reikalavimą grindė Statybos rangos sutartimi Nr. 2017.08.21/01, darbų atlikimo – priėmimo aktu Nr. APA-17022-171109 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra APS17022. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtinta 2018 m. balandžio 18 d. taikos sutartimi atsakovė pripažino ieškinį visiškai ir ieškovės reikalaujamą sumą įsipareigojo sumokėti iki ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 1 d. , o ieškovė atsisakė visų ieškinio reikalavimų atsakovei. Atsakovė patvirtintos taikos sutarties neįvykdė, todėl ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.
12. Atsakovė prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y., jog darbų atlikimo – priėmimo aktuose Nr. APA-17022-171109 ir Nr. APA-17014-170904 nurodyti hermetizuoti tarpblokinių ir langų bei durų siūlių ilgiai neatitinka šių siūlių ilgių tikrovėje. Realybėje siūlių ilgiai yra mažesni, todėl atsakovės skolos ieškovei dydis yra ne 8 859,27 Eur, o 7 413,21 Eur. Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovė grindė 2018 m. lapkričio 16 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 116-18-1658.
13. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė neįrodė 1-os ir 3-os būtinųjų sąlygų, kurios keliamos aplinkybėms, kad jas būtų galima pripažinti naujai paaiškėjusiomis (žr. šios nutarties 13 punktą), t .y, kad atsakovės aplinkybės buvo nagrinėjant bylą iš esmės ir kad atsakovei šios aplinkybės tapo žinomos tik po bylos išsprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atskirojo skundo argumentai nepaneigia šių pirmosios instancijos teismo išvadų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės reikalaujama priteisti skola iš atsakovės buvo grindžiama vieno darbų atlikimo – priėmimo akto Nr. APA-17022-171109 pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra APS17022. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Darbų atlikimo – priėmimo aktas Nr. APA-17022-171109 yra pasirašytas ieškovės direktoriaus ir darbus priėmusio statybos vadovo J. J.. Vadovaujantis Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 2 punktu, statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą. Atsakovės atstovas statybos vadovas J. J., pasirašydamas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, turėjo pareigą patikrinti atliktų darbų kiekį/mastą, įskaitant ir šiame akte nurodytų hermetizuotų tarpblokinių, langų bei durų siūlių ilgius. Siūlių ilgių nurodytų akte neatitikimas tikrovėje esantiems siūlių ilgiams nelaikytini paslėptais statinio darbais, kadangi šių siūlių ilgius, naudodamasis rulete išmatavo antstolis.
15. Iš byloje pateikto Darbų atlikimo – priėmimo akto Nr. APA-17022-171109 matyti, kad ieškovė hermetizavo 438,55 m ilgio (421,75+16,80) stambiaplokščių pastatų išorės sienų sandūras (siūles) ir 587,75 Eur ilgio sandūras (siūles) tarp lango rėmo ir angokraščio, pašalino vieną širšių lizdą. Už akte nurodytus darbus atsakovė turėjo sumokėti be PVM: iš viso 8 859,27 Eur (438,55x9,6+587,75x7,74+100). Darbų atlikimo - priėmimo akte Nr. APA-17022-171109 nurodyta suma 8 859,27 Eur atitinka ieškovės ieškiniu reikalaujamą priteisti iš atsakovės skolos sumą. Ieškovės atliktų siūlių hermetizavimo darbų vertė yra 8 759,27 Eur. Atsakovės pateiktame 2018 m. lapkričio 16 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 116-18-1658 užfiksuotas pastato tapblokinių siūlių bendras ilgis sudaro apie 413,55 m, o langų bei durų rėmų trijų kraštinių siūlių ilgis sudaro 618,88 m. Pagal antstolio išmatuotus siūlių ilgius atsakovės mokėtina ieškovei suma sudarytų 8 760,21 Eur (413,55x9,6+618,88x7,74). Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo 8 760,21 Eur sumą sumažinti 1 347 Eur suma, kadangi šią sumą atsakovė sumokėjo ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą APS17013, išrašytą pagal kitą darbų atlikimo – priėmimo aktą Nr. APA-17014-170904. Ieškovė ieškiniu reikalavo apmokėti už Darbų atlikimo - priėmimo akte Nr. APA-17022-171109 atliktus darbus bei jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą APS17022 - 8 859,27 Eur sumai be PVM. Taigi, pagal antstolio išmatuotus siūlių ilgius atsakovės sumokėtina ieškovei 8 760,21 Eur suma iš esmės atitinka ieškovės atliktų siūlių hermetizavimo darbų vertę 8 759,27 Eur pagal Darbų atlikimo - priėmimo aktą Nr. APA-17022-171109.
16. Kasacinio teismo praktikoje esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. Atsižvelgiant į tai, kad apskaičiavus atsakovės mokėtiną sumą ieškovei už atliktus siūlių hermetizavimo darbus pagal antstolio išmatuotus siūlių ilgius, gaunama iš esmės tokia pati mokėtina suma kaip ir ieškovės nurodytuose Darbų atlikimo - priėmimo akte Nr. APA-17022-171109 bei jo pagrindu išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje APS17022, todėl sprendžiama, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl hermetizavimo siūlių ilgių nurodytų Darbų atlikimo - priėmimo akte Nr. APA-17022-171109 neatitikimo siūlių ilgiams tikrovėje, negali būti laikomos esminėmis naujomis aplinkybėmis. Atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti atsakovės skolos ieškovei dydį, nurodytą Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintoje šalių 2018 m. balandžio 18 d. taikos sutartyje.
18. Apibendrindamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės nurodytos aplinkybės, neatitinka kasacinio teismo praktikoje nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, todėl atsakovės nurodytų aplinkybių pagrindu procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4968-748/2018 negali būti atnaujintas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
19. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo paskirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
20. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo ir atskirojo skundo padavimas nereiškia piktnaudžiavimo teise. Atsakovė pateikė minėtus procesinius dokumentus įgyvendindama savo procesines teises (CPK 42 str.). Duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesą byloje nėra. Atsakovės atskirojo skundo netenkinimas taip pat savaime nesudaro prielaidų teigti, jog atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesą. Atsižvelgiant į tai ieškovės prašymas skirti atsakovei baudą netenkinamas.
22. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 242 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Ieškovė prašymas grindžiamas 2019 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra serija STR Nr. 001858 ir 2019 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 019044C4IS. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis yra 374,28 Eur (0,4x935,70), kur 935,70 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2018 m. trečio ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Ieškovės reikalaujamos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jų suma neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dydžių. Atsakovės atskirąjį skundą atmetus, ieškovės prašymas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 242 Eur advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ (j. a. k. 303187896) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštalipių paslaugos“ (j. a. k. 304443996) 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.