- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- 2S-683-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18837-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „FL Technics“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FL Technics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-478-1026/2021, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „FL Technics“ antstoliui Marekui Petrovskiui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2020 m. spalio 26 d. antstolio patvarkymo dalį, kuria orlaivio turto saugotoja paskirta UAB „FL Technics“.
2. Nurodė, kad, pareiškėją paskiriant turto saugotoja, nebuvo atsižvelgta, jog ji neturi galimybių užtikrinti areštuoto turto – orlaivio apsaugos. Kadangi Arik Air Limited iki patvarkymo priėmimo užsakė ilgalaikės orlaivio prezervacijos paslaugą, reiškia, jog pareiškėja gali būti laikoma nuolatine orlaivio saugotoja, nes orlaiviui yra atliekamos nedidelės apimties tęstinės ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugos. Esant neteisėtai trečiųjų asmenų veiklai ar orlaivio būklės pasikeitimui, pareiškėja gali sulaukti reikalavimų atlyginti nuostolius. Orlaivį areštavo oro uosto teritorijoje, ten jis laikomas nuolat, todėl turto saugotoju turėtų būti paskirtas oro uostas, kuris atsako už asmenų veiklą, patekimą kontroliuojamoje zonoje. Į oro uosto teritoriją patekę asmenys gali prieiti prie orlaivio ir numontuoti tam tikrus komponentus, ko pareiškėja kontroliuoti negali, nes oro uosto teritorijoje neturi apsaugos darbuotojų, nėra sudariusi sutarties dėl nuotolinių turto apsaugos paslaugų, neturi priėjimo prie apsaugos kamerų. Orlaivio saugotoju turi būti paskirtas oro uostas arba orlaivį reiktų įstumti į pareiškėjos angarą, tačiau tokiu atveju turėtų būti atlygintos orlaivio saugojimo angare išlaidos, siekiančios 60 000 Eur.
3. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog antstolio patvarkymas turėtų būti panaikintas, įpareigojant antstolį tinkamai ir aiškiai formuluoti privalomų nurodymų turinį. Antstolis nepagrįstai sutapatina pareiškėjos, kaip techninės organizacijos, atsakomybę už orlaiviui atliktas ir atliekamas techninės priežiūros užduotis su orlaivio savininko atsakomybe užtikrinti orlaivio tinkamumą skraidyti, kreditoriaus naudai siekiant apsaugoti orlaivį nuo nuvertėjimo. Techninės priežiūros paslaugos teikiamos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjos ir orlaivio savininko Arik Air Limited, pagrindu. Pareiškėja atlieka tik tas užduotis, kurias atlikti jai nurodo orlaivio savininkas ir už kurias jis tinkamai atsiskaito sutartyje nustatyta tvarka. Pareiškėja už atliktų darbų kokybę atsako tik prieš orlaivio savininką. Pareiškėja negali atlikti jokių orlaivio techninės priežiūros darbų, nesant rašytinio orlaivio savininko Arik Air Ltd nurodymo.
4. Antstolis Marekas Petrovskis 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00132 pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „FL Technics“ skundo netenkino, priteisė išieškotojai Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Arik Air Limited po 2 510,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 77-101).
6. Teismas nustatė, kad pareiškėja ir įmonė Arik Air Limited 2017 m. birželio 19 d. sudarė orlaivio Boeing 737-86N (737-800), techninės priežiūros sutartį Nr. FLT-C-2017-06-19/667, pagal kurią pareiškėja, vadovaudamasis Arik Air Limited instrukcijomis, įsipareigojo atlikti orlaivio techninės priežiūros darbus, o Arik Air Limited įsipareigojo už šiuos darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Pareiškėjos techninė stotis yra Kauno tarptautiniame oro uoste, ten atliekami ir remonto darbai. Antstoliui Marekui Petrovskiui, vykdant Vokietijos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl Arik Air Limited skolos sumokėjimo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH, 2020 m. sausio 24 d. areštuotas orlaivis. Areštavus orlaivį, pareiškėja su Arik Air Limited sudarė sutartį dėl areštuoto orlaivio ir jo komponentų priežiūros, t. y. teikti ilgalaikės prezervacijos (apsaugos) paslaugą, išduotas leidimas dirbti. Savo procesiniuose dokumentuose tai patvirtina ir pati pareiškėja bei suinteresuotas asmuo Arik Air Limited. Duomenų, kad susitarimas dėl paslaugų teikimo būtų nutrauktas, nėra. Antstolis vykdymo proceso metu gavo informaciją iš UAB „FL Technics“, jog variklis CFM56-7B S/ N (duomenys neskelbtini) nėra sumontuotas orlaivyje Boeing 737 86 N, 737-800, (duomenys neskelbtini), o yra ant variklio transportavimo stovo pareiškėjos angare. Pagal 2014 m. lapkričio 26 d. Europos komisijos reglamento Nr. 1321/2014 dėl orlaivių nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti ir aviacijos produktų, dalių bei prietaisų tinkamumo naudoti ir šias užduotis atliekančių organizacijų bei darbuotojų patvirtinimo M dalies B poskyrio M.A.201 dalies c punktą, asmenys ar organizacijos, atliekantys orlaivio ir komponentų techninę priežiūrą, yra atsakingi už atliktas užduotis. Taigi, nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo ir šis asmuo atlieka saugotojo pareigas, šiuo atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Arik Air Limited yra sudarytas susitarimas, pareiškėjai esant atsakingai ir vykdant nuolatinę bei tęstinę orlaivio ir jo komponentų priežiūrą, atliekant technines užduotis, pareiškėjos paskyrimas turto saugotoja už skolininko Arik Air Limited pateiktų remontuoti / priežiūros darbams atlikti orlaivio ir jo mazgų saugojimą remonto / priežiūros metu atitiktų tiek CPK 683 straipsnio 1 dalį, tiek vykdymo proceso šalių interesus. Palaikant orlaivio tinkamumą eksploatuoti, užtikrinamas jo vertės nepraradimas, nebloginant techninio stovio ar fizinės būklės.
7. Pareiškėjos argumentai dėl oro uosto paskyrimo turto saugotoju atmestini ir dėl to, jog vien todėl, kad areštuotas orlaivis yra jo kontroliuojamoje teritorijoje, tačiau oro uostui neatliekant techninės priežiūros darbų ar orlaivio ir jo komponentų priežiūros, yra nesuderinama su areštuoto turto saugojimo tikslu, siekiant, kad turtas būtų grąžintas tokios pat būklės, kokios buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų nusidėvėjimą, amortizaciją ir pasikeitimą dėl natūralių jo savybių. Pareiškėja nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios turėtų įtakos pageidavimui nebebūti areštuoto turto saugotoja. Atsižvelgus į pareiškėjos darbo specifiką ir tęstinius pareiškėjos bei skolininkės Arik Air Limited santykius, būtent pareiškėjai yra žinoma, kaip turi būti užtikrinamas tokio turto tinkamas saugojimas. Tuo atveju, jeigu sutartiniai santykiai tarp pareiškėjos ir skolininkės Arik Air Limited pasibaigtų, antstolis galėtų spręsti klausimą dėl kito turto saugotojo paskyrimo. Priimtas patvarkymo punktas reiškia, jog pareiškėja yra atsakinga tik tiek, kiek Arik Air Limited pavedė jai atlikti techninės priežiūros užduotis, už atliktus darbus, tinkamą užsakytų ir būtinų techninei priežiūrai darbų atlikimą, t. y. už jai pateiktų / patikėtų orlaivio ar jo dalių saugojimą jų remonto / priežiūros metu, bet ne už bendrą areštuoto orlaivio ir jo komponentų apsaugą, nebent jie asmeniškai ir fiziškai būtų / yra jų dispozicijoje. Antstoliui gavus informaciją, jog pareiškėja atlieka orlaivio techninės priežiūros darbus, taip pat, kad orlaivio variklis nėra sumontuotas orlaivyje, tačiau yra sumontuotas ant variklio transportavimo stovo UAB „FL Technics“ angare, t. y. pareiškėjos dispozicijoje, turto saugotoju būtent ir paskirta pareiškėja. Pareiškėja antstolio nėra paskirta ar įpareigota būti atsakinga už orlaivio nepertraukiamą tinkamumą skraidyti, kadangi pagal 2014 m. lapkričio 26 d. Europos komisijos reglamentą Nr. 1321/2014 dėl orlaivių nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti ir aviacijos produktų, dalių bei prietaisų tinkamumo naudoti ir šias užduotis atliekančių organizacijų bei darbuotojų patvirtinimo M dalies B poskyrio M.A.201 dalies a punktą, būtent savininkas yra atsakingas už nepertraukiamą orlaivio ir jo komponentų tinkamumą skraidyti.
8. Būtent savininkas pirmiausia yra suinteresuotas turto ir jo vertės išsaugojimu, kuria būtų mažinama skola kreditoriui. Pareiškėja nepateikė pagrįstų duomenų, kad areštuotam skolininkės Arik Air Limited nuosavybės teise priklausančiam turtui yra iškilusi sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizika / grėsmė, taip pat nėra duomenų, kad egzistuoja skolininko turto slėpimo rizika. Pareiškėja neįrodė, jog yra realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas. Sutiktina ir su išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH nurodytais argumentais, jog orlaivio komponentų išmontavimas yra sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių, specialios įrangos procesas, o teritorija, kurioje yra orlaivis – saugoma ir patekimas į ją kontroliuojamas, todėl pareiškėjos argumentai dėl galimų neteisėtų trečiųjų asmenų veiklos ar orlaivio būklės pasikeitimo niekuo nepagrįsti. Be to, antstoliui areštavus turtą, yra fiksuojami ir renkami duomenys apie orlaivio komplektaciją ir komponentus, atliktus ir atliekamus remonto/priežiūros darbus.
9. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog šiuo metu poreikio laikyti orlaivį angare, nėra, kadangi jis laikomas oro uosto teritorijoje. Pareiškėja nepateikė duomenų, jog toks poreikis ar išlaidos buvo anksčiau vykdymo procese. Šalis sieja sutartiniai santykiai dėl techninės priežiūros darbų, todėl pareiškėja bet kokiu atveju turi pareigą rūpintis orlaiviu ar tai oro uosto teritorijoje, ar tai esant būtinybei jai priklausančiame angare. Atlyginimas turto saugotojui už areštuoto turto saugojimą nėra privalomas, o tokioms atsiradus jos laikytinos būtinomis įvykdyti vykdomąjį raštą. Be to, pats skolininkas turi rūpintis ir ieškoti kuo pigesnių areštuoto turto saugojimų būdų.
10. Nepagrįsti suinteresuoto asmens Arik Air Limited argumentai, jog antstolio patvarkymas ydingas, kadangi nėra atriboti orlaivio saugojimo laikotarpiai. Pats skolininkas Arik Air Limited, sudaręs sutartį su pareiškėja, nustato, kada ir kokius orlaivio techninės priežiūros darbus atlikti, todėl antstolio tikslaus laiko ir darbų apimties nustatymas pažeistų šalių interesus, techninės priežiūros intervalus, ir numatyti techninės priežiūros darbų reikalingumą ir poreikį ateityje nėra galimybės.
11. Nagrinėjamu atveju priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai yra sustabdyti, tačiau tai netrukdo antstoliui paskirti turto saugotoją, siekiant apsaugoti išieškotojo interesus, tuo pačiu uždraudžiant areštuotą daiktą skolininkui naudoti. Priverstinių skolos išieškojimo veiksmų sustabdymas negali būti suprantamas siaurai, t. y. kaip viso proceso stabdymas. Laikantis tokio lingvistinio teisės normų aiškinimo, susidarytų prielaidos net nustačius akivaizdų areštuoto turto naikinimą, užkirsti antstoliui kelią išsaugoti turtą, tuo užtikrinti vienos iš vykdymo proceso šalies – išieškotojo interesus. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nustačius tam tikras aplinkybes, turinčias įtakos tinkamo areštuoto turto saugojimui, antstolis sustabdytoje vykdomojoje byloje gali spręsti klausimą dėl turto saugotojo paskyrimo/pakeitimo.
12. Antstolis, 2020 m. spalio 26 d. priėmęs patvarkymą dėl turto saugotojo paskyrimo, neperžengė jo veiklos ribų ir priėmė pagrįstą patvarkymą, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas. Minėtas patvarkymas atitinka ekonomiškumo principą ir yra proporcingas siekiamiems tikslams. Turto saugotojo paskyrimo įstatymas nesieja su kokių nors sąlygų egzistavimu, todėl patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant, ar turto saugotojo paskyrimas galėtų turėti įtakos vykdomuoju dokumentu siekiamų tikslų efektyvesniam įgyvendinimui.
13. Išieškotoja Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įrodymus, jog patyrė 5 020,38 Eur išlaidas, kurias sudaro: 4 104,00 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti ir 916,38 Eur vertimų išlaidos. Pareiškėjos UAB „FL Technics“ ir suinteresuoto asmens Asset Arik Air Limited (skolininko, suinteresuoto asmens) interesai tapatūs bei priešingi išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH interesams. Išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH turėtos bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai nulemtos pareiškėjo ir suinteresuoto asmens veiksmų. Šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
14. Išieškotoja nurodė, kad šioje byloje buvo suteikta 22,8 val. bendros trukmės teisinės paslaugos. Šios išlaidos atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pobūdį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžius. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, o pareiškėjos ir skolininko interesai, nagrinėjant bylą, buvo vienodi, todėl išieškotojos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šių asmenų lygiomis dalimis, t. y. po 2510,19 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
15. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „FL Technics“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2020 m. spalio 26 d. patvarkymą Nr. S-20-123-109 (b.l. 83-89). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas darė nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjos paskyrimo orlaivio saugotoja. Pareiškėja, nebūdama nei orlaivio savininke, nei suinteresuotu dėl orlaivio arešto asmeniu paskirta itin brangaus objekto saugotoja su neaiškia teisių ir pareigų apimtimi, jai negalint užtikrinti realios areštuoto objekto apsaugos. Patvarkymas neatitinka CPK 613 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų. Antstolis nevykdė pareigos tinkamai ir išsamiai surašyti patvarkymą. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Pareiškėjai lieka vadovautis patvarkymo 2 dalies formuluote, kuri tiesiogiai negali būti interpretuojama kitaip, kaip tik reiškianti pilną pareiškėjos atsakomybę už orlaivio saugojimą paslaugų Arik Air teikimo metu, nors pats orlaivis nėra pareiškėjo dispozicijoje. Pareiškėja negali būti laikoma nuolatine orlaivio saugotoja, nes orlaivis stovi Kauno oro uosto teritorijoje, kur užtikrinti jo apsaugos pareiškėja neturi galimybių. Pareiškėja negali būti laikoma atsakinga už nepertraukiamą orlaivio tinkamumą skraidyti. Remiantis imperatyviais teisės aktais už tai yra atsakingas jo savininkas. Pareiškėja neturėdama jo nurodymų savarankiškai negali atlikti jokių techninių darbų. Tuo atveju, jei antstolis norėjo pareiškėją skirti orlaivio komponentų, kurie yra pareiškėjos angare ar kurie yra atgabenami į pareiškėjos angarą, saugotoja, tą buvo galima padaryti tinkamai suformuluojant patvarkymo turinį.
15.2. Teismas nepagrįstai iš pareiškėjos išieškotojai priteisė bylinėjimosi išlaidas, ši nutarties dalis prieštarauja CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtintam reguliavimui. Teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė formaliai. Skundas buvo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, ypatingoje teisenoje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos interesai byloje buvo priešingi Lufthansa interesams. Tokia teismo pozicija yra ne tik nemotyvuota, bet ir prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms. Pateikdama skundą dėl patvarkymo, pareiškėja siekė, kad orlaivis būtų tinkamai saugomas, užtikrinant realią jo apsaugą ir priežiūrą arešto metu. Pareiškėja niekada neginčijo paties saugojimo būtinumo ar poreikio, Lufthansa interesai byloje niekada nebuvo priešingi. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nukrypo nuo šį klausimą reglamentuojančių teisės normų ir teismų praktikos. Išieškotoja tinkamai nepagrindė patirtų bylinėjimosi išlaidų, priteistas išlaidų dydis yra neproporcingas. Teismas, priteisdamas Lufthansa prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, nukrypo nuo CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų bei šį straipsnį aiškinančios teismų praktikos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas, būtina pateikti prašymą su detaliu išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išieškotoja teismui pateikė prašymą, sąskaitas faktūras bei mokėjimo dokumentus, tačiau nepateikė suteiktų paslaugų detalizacijos, t. y. kiek už konkrečią paslaugą sumokėjo savo atstovams. Teismas pažeidė CPK 98 straipsnyje įtvirtintą reguliavimą, kadangi tinkamai neindividualizavo prašomų priteisti sumų. Be to, tenkinus jos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, buvo pažeisti protingumo ir proporcingumo principai, priteista bylinėjimosi išlaidų suma už teisines paslaugas yra neadekvačiai didelė. Teismas neatsižvelgė į pačios Lufthansa elgesį proceso metu. Teismas priteisė Lufthansa patirtas bylinėjimosi išlaidas už dokumento parengimą, kuris buvo pateiktas, pažeidžiant teismo nustatytus terminus ir tik nutarties priėmimo dieną, nesudarant galimybės kitoms šalims susipažinti su šiuo dokumentu ir į jį atsiliepti. Lufthansa į bylą nepateikė jokių oficialių įrodymų, kuriuos būtų reikėję versti į valstybinę kalbą. Lufthansa patirtos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų vertimu, nebuvo būtinos ir/ar pagrįstos, todėl nepatenka į CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto reguliavimo sritį, todėl negalėjo būti priteistos. Nebuvo jokio būtino poreikio visus procesinius dokumentus versti į vokiečių kalbą ir pripažinti vertimo išlaidas būtinomis ir priteistinomis, kadangi Lufthansa interesus byloje atstovavo profesionalūs advokatai, mokantys vokiečių kalbą bei galintys klientui išaiškinti procesinių dokumentų turinį.
Atsiliepimas
16. Išieškotoja Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš pareiškėjos FL Technics suinteresuotojo asmens (išieškotojo) Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH naudai jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 91-100). Nurodo šiuos argumentus:
16.1. Teismas visapusiškai ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisinį apeliantės paskyrimo areštuoto turto saugotoju pagrindą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „FL Technics“ paskyrimas atsakinga už orlaivio ir jo mazgų saugojimą remonto / priežiūros metu atitinka CPK 683 straipsnio 1 dalį, tačiau ir vykdymo proceso šalių interesus. Teismo ir antstolio pozicija dėl turto saugotojo paskyrimo yra ne tik aiški, nuosekli, tačiau ir visiškai paneigia apeliantės teiginius, kad skundžiamu patvarkymu ji buvo paskirta nuolatine orlaivio saugotoja ar atsakingu subjektu už jo tinkamumo skraidyti užtikrinimą. Nepaskyrus UAB „FL Technics“ areštuoto turto saugotoja orlaivio remonto/priežiūros metu, būtų sukurta dviprasmiška ir teisiškai ydinga situacija, kai areštuotam turtui esant apeliantės žinioje, atskiroms vertingiausioms orlaivio dalims esant apeliantės patalpose (angare), UAB „FL Technics“ vykdant orlaivio techninės priežiūros darbus, pastaroji nebūtų atsakinga už areštuoto turto išsaugojimą. Antstolis pagrįstai patvarkymu nustatė UAB „FL Technics“ atsakingu asmeniu už orlaivio ir jo mazgų išsaugojimą jo remonto/priežiūros metu ir priėmė pagrįstą patvarkymą, kuris atitinka ekonomiškumo principą ir yra proporcingas siekiamiems tikslams. Antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkymas, kuriuo apeliantė paskirta atsakinga už areštuoto turto saugojimą remonto / priežiūros metu atitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje nustatytus formaliuosius reikalavimus. Be to, UAB „FL Technics“ pateikus antstoliui skundą, antstolis 2020 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą, kuriuo papildomai pateikė išsamius UAB „FL Technics“ paskyrimo areštuoto turto saugotoju remonto/priežiūros metu motyvus. Išankstinis skundo nagrinėjimas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus.
16.2. Teismas byloje pagrįstai išieškotojai iš UAB „FL Technics“ ir skolininko Arik Air Limited priteisė bylinėjimosi išlaidas. Šis sprendimas atitinka galiojantį teisinį reglamentavimą ir aktualią teismų praktiką. Vadovaujantis aktualia teismų praktika, jeigu civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atliktų veiksmų neteisėtais ir teismas nutartimi sutiko su antstoliu, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi ir taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas neturėjo pareigos papildomai detalizuoti šalių interesų priešingumo, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, kadangi argumentuotai buvo atmestas pareiškėjos skundas. Įvertinęs išieškotojos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas pagrįstai konstatavo, kad išieškotojos patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pobūdį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžius. Bylos procesinių dokumentų vertimas buvo būtinas, siekiant užtikrinti tinkamą išieškotojos, kaip užsienio juridinio asmens, atstovavimą, jos interesų apsaugą. Kadangi išieškotoja yra Vokietijoje įsteigtas ir veikiantis juridinis asmuo, todėl visi procesiniai dokumentai jai turi būti pateikti suprantama kalba – vokiečių kalba. Tai, kad išieškotojos atstovai moka vokiečių kalbą, neriboja išieškotojos CPK 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės visus procesinius dokumentus gauti jai suprantama kalba ir CPK 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka reikalauti vertimo išlaidų atlyginimo. Teismui buvo pateikti mokėjimo nurodymai, kurie patvirtina šias patirtas išlaidas. Teismas pagrįstai išieškotojai priteisė procesinių dokumentų vertimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
18. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar antstolis pagrįstai areštuoto turto saugotoju paskyrė UAB „FL Technics“.
19. Vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00132 duomenimis nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis pagal Vokietijos Hiunfeldo apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. išduotą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą – teismo sprendimą Nr. 20B 206/19 vykdo 2 292 993,32 Eur skolos, 12 proc. metinių palūkanų nuo 1 739 029,46 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 30 d., ir 248,36 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko Arik Air Limited išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH naudai. Antstolis 2020 m. sausio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-20-00132 areštavo skolininkui Arik Air Limited priklausantį turtą – civilinį orlaivį Boieng 737-86N, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Karmėlavos oro uoste, turto arešto akte turto saugotojas nenurodytas. Tą pačią dieną (2020 m. sausio 24 d.) antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0123/20/00132/S-850 dėl orlaivio arešto ir draudimo išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Antstolis 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-20-123-2272 davė sutikimą UAB „FL Technics“ atlikti visus sutartus ir reikalingus orlaivio Boeing remonto / priežiūros darbus, su sąlyga, kad darbai yra būtini orlaiviui, jo varikliam funkcionuoti, nebus padaryta žala orlaiviui, nebus mažinama orlaivio vertė; esant būtinybei orlaivį leidžiama transportuoti į Kauno oro uosto teritorijoje esančias UAB „FL Technics“ remonto patalpas. Antstolis 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu papildė 2020 m. sausio 24 d. Turto arešto aktą, nustatydamas, kad areštuoto turto – orlaivio Boeing 737-86N, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo sudedamųjų dalių / mazgų (variklių, važiuoklės, pagalbinės jėgainės) turto saugotoju ir atsakingu asmeniu yra skolininkas Arik Air Limited; už skolininko Arik Air Limited pateiktų remontuoti / priežiūros darbams atlikti orlaivio ir jo mazgų saugojimą remonto / priežiūros metu – UAB „FL Technics“ (vykdomosios bylos T.2, b.l. 13-15).
20. Pareiškėja, pateikė antstoliui skundą dėl 2020 m. spalio 26 d. priimto patvarkymo, prašydama jį dalyje dėl UAB „FL Technics“ skyrimo turto saugotoja panaikinti. Antstolis 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino (b.l. 4).
21. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.
22. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkymas dėl turto saugotojo paskyrimo yra pagrįstas.
23. CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areštuoto turto saugojimą ir administravimą, 1 dalyje numatyta, jog areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Pažymėtina, kad CPK 683 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus.
24. Šioje byloje nagrinėjamam ginčui yra aktualios Europos komisijos 2014 m. lapkričio 26 d. reglamento Nr. 1321/2014 dėl orlaivių nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti ir aviacijos produktų, dalių bei prietaisų tinkamumo naudoti ir šias užduotis atliekančių organizacijų bei darbuotojų patvirtinimo (toliau – Reglamentas) nuostatos. Reglamento 2 straipsnyje apibrėžta, kad komponentas – bet koks variklis, oro sraigtas, dalis arba prietaisas (c); nepertraukiamasis tinkamumas skraidyti– visi procesai, užtikrinantys, kad bet kuriuo orlaivio eksploatavimo trukmės momentu orlaivis atitiktų galiojančius tinkamumo skraidyti reikalavimus, o jo būklė – saugaus eksploatavimo reikalavimus (d); techninė priežiūra – bet kuris iš išvardytų darbų arba jų derinys: orlaivio arba komponento kapitalinis remontas, remontas, tikrinimas, pakeitimas, keitimas arba defektų šalinimas, išskyrus priešskrydinį tikrinimą (h).
25. Pagal Reglamento M dalies B poskyrio M.A.201 dalies a punktą savininkas, taigi, šiuo atveju –skolininkas Arik Air Limited, yra atsakingas už nepertraukiamą orlaivio ir jo komponentų tinkamumą skraidyti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja su skolininku Arik Air Limited 2017 m. birželio 19 d. sudarytos orlaivio Boeing 737-86N(737-800) techninės priežiūros sutarties Nr. FLT-C-2017-06-19/667 pagrindu įsipareigojo atlikti orlaivio techninės priežiūros darbus. Pareiškėjos techninė stotis yra Kauno tarptautiniame oro uoste, ten atliekami ir remonto darbai. Areštavus orlaivį, pareiškėja su Arik Air Limited sudarė susitarimą dėl areštuoto orlaivio ir jo komponentų priežiūros, t. y. teikti ilgalaikės prezervacijos (užkoncervavimo) paslaugą, išduotas leidimas dirbti. Byloje nėra duomenų, kad susitarimas dėl paslaugų teikimo būtų nutrauktas.
26. Pagal minėto Reglamento Nr. 1321/2014 M dalies B poskyrio M.A.201 dalies c punktą, asmenys ar organizacijos, atliekantys orlaivio ir komponentų techninę priežiūrą, yra atsakingi už atliktas užduotis.
27. Vykdomojoje byloje gavęs informaciją, jog pareiškėja atlieka orlaivio techninės priežiūros darbus bei informaciją, kad vienas orlaivio variklis yra sumontuotas ant variklio transportavimo stovo pareiškėjos UAB „FL Technics“ angare, taigi, faktiškai yra pareiškėjos dispozicijoje, antstolis skundžiamu patvarkymu pagrįstai už skolininko Arik Air Limited pateiktų remontuoti / priežiūros darbams atlikti orlaivio ir jo mazgų saugojimą remonto / priežiūros metu paskyrė UAB „FL Technics“. Būtent tokia formuluotė nurodyta antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkyme, todėl tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, kad pareiškėja yra atsakinga už jai pateiktų / patikėtų orlaivio ar jo dalių saugojimą jų remonto / priežiūros metu, bet ne už bendrą areštuoto orlaivio ir jo sudedamųjų dalių apsaugą. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog pagal skundžiamą antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkymą areštuoto turto – orlaivio Boeing 737-86N, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sudedamųjų dalių / mazgų (variklių, važiuoklės, pagalbinės jėgainės) turto saugotoja ir atsakingu asmeniu taip pat yra paskirta skolininkė Arik Air Ltd. Nagrinėjamos bylos atveju sutartiniai turto priežiūros santykiai sieja orlaivio savininką Arik Air Limited ir pareiškėją, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais dėl oro uosto paskyrimo turto saugotoju tikslingumo. Vien aplinkybė, jog areštuotas orlaivis yra jo kontroliuojamoje teritorijoje, oro uostui neatliekant orlaivio techninės priežiūros darbų ar orlaivio ir jo komponentų priežiūros, būtų nesuderinama su areštuoto turto saugojimo tikslu, siekiant, kad turtas būtų grąžintas tokios būklės, kokios buvo atiduotas saugoti.
28. CPK 683 straipsnio 4 dalį saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo šeimos narys, už saugojimą gauna atlyginimą. Be to, jam atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos, kartu atsižvelgiant į jo gautą naudą.
29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės nuomone ir dėl skundžiamo patvarkymo neatitikimo CPK 613 straipsnio 1 ir 2 dalyse antstolio patvarkymui keliamiems turinio reikalavimams. 2020 m. spalio 26 d. patvarkyme yra nurodytos iš esmės visos pagrindinės jo sudedamosios dalys.
30. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi. Nustatyta, kad 2020 m. spalio 26 d. patvarkymo priėmimo motyvus antstolis plačiau detalizavo savo 2020 m. lapkričio 24 d. priimtame patvarkyme. O vien tai, kad pareiškėja su jais nesutinka, skundžiamo patvarkymo nedaro neteisėtu ir nepagrįstu.
31. Konstatuotina, kad antstolio 2020 m. spalio 26 d. patvarkymas dėl turto saugotojo paskyrimo yra pagrįstas ir teisėtas, yra proporcingas siekiamiems tikslams, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
32. Apeliantė taip pat nesutinka su eismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
33. Nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl antstolio veiksmų teisėtumo buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
34. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).
35. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos priteistos 2 510,19 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH naudai.
36. Sutiktina, kad išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo susijusios su pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Asset Arik Air Limited (skolininko) interesai yra tapatūs. Pareiškėja yra trečiasis asmuo teikianti tęstines prezervacijos paslaugas skolininkei Asset Arik Air Limited, su išieškotoja, jos nesieja jokie teisiniai santykiai, todėl jos interesai nėra ir negali būti priešingi išieškotojos interesams.
37. Nesant pareiškėjos UAB „FL Technics“ ir išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH interesų priešingumo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos atžvilgiu taikė CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir priteisė iš jos dalį išieškotojos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
38. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Lufhansa Technik AERO Alzey GmbH prašė priteisti iš pareiškėjos apeliacinės instancijos teisme jos turėtas 1 648,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 408,00 Eur suma už bendros 8,5 val. trukmės teisines paslaugas (susipažinimas su atskiruoju skundu, argumentacijos analizė ir įvertinimas, aktualios teismų praktikos paieška ir analizė, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, komunikacija ir pozicijos derinimas su klientu, informavimas apie proceso eigą ir tvarką) (CPK 88 str. 1 dalies 6 p.) bei 240,00 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos – dokumentų vertimo į išieškotojai suprantamą kalbą išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Pateikė sąskaitų ir jų apmokėjimą patvirtinančių pavedimų kopijas (CPK 178 str.).
40. Įvertinus, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjos UAB „FL Technics“ interesai nėra priešingi išieškotojos Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH interesams, taikytina bendroji CPK 44 straipsnio 6 dalies norma, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, ir iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui Lufhansa Technik AERO Alzey GmbH (išieškotojai) nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos priteisimo, ir suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „FL Technics“ atmesti.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.