Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui J. J. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas biudžetinė įstaiga Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo priteisti iš atsakovo J. J. 129,47 Eur nuostolius, patirtus už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – kartu su juo gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (sutuoktinei).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1629-927/2015 atsakovas J. J. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, o būtent: J. J. 2015-06-25, 11 val., Vilniaus r., Nemenčinėje, Švenčionių gatvėje vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas, bei vengė pasitikrinti blaivumą (b. l. 5-9).

Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aukštelę (b. l. 4).

Ieškovas už minėto automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas UAB „ARRO“ sumokėjo 129,47 Eur (b. l. 11-13, 15) pagal tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ sudarytą 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42 (b. l. 17-20, 21).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus (b. l. 10).

Ieškovas 2017-03-03 raštu ragino atsakovą iki 2017-03-31 atlyginti jo patirtus nuostolius (b. l. 14), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs prievolę, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidos priteistinos iš transporto priemonės vairuotojo J. J..

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. už 129,47 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteitina 15,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,39 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš J. J. 129,47 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 129,47 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo biudžetinei įstaigai Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Priteisti iš J. J. 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.